Рішення

від 08.01.2009 по справі 24/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/175

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.01.09 р.                                                                                                       Справа № 24/175                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої  

При секретарі судового засідання                                                    В.П.Петровій  

за участю:

Представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр”, м. Дніпропетровськ    

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сиеста-Клуб”, м. Донецьк

про стягнення 2975 грн. 40 коп.

СУТЬ СПОРУ:                                       

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кедр”, м. Дніпропетровськ    звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сиеста-Клуб”, м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 2362,50 грн., 446,12 грн. – пені, 62,78 грн. – 3% річних, 400,05 грн. – інфляційних витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди обладнання № 183 КД від 24.09.2007 р., акт прийому – передачі орендованого майна від 25.09.2008 р., акт про повернення обладнання, договір купівлі – продажу № 182 КД від 24.09.2007р., накладну № 1489кд від 13.11.2007р., вимогу про виконання зобов'язань               № 188 від 06.05.2008р., рахунок № 25/10-07 від 03.06.2008р., приписи статей Цивільного кодексу України.

Позивач надав розрахунок пені відповідно до приписів ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути пеню в сумі 150,07 грн.

25.11.2008 р. представник позивача надав уточнення позовних вимог № 190 від 14.11.2008р., посилаючись на приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 2362,50 грн., пеню в розмірі 150,07 грн., 3% річних – 62,78 грн., інфляційні витрати – 400,05 грн., а також державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. та оплату послуг адвоката в сумі 1500,00 грн.

Письмовим поясненням від 18.12.2008р. № 202 позивач повідомив, що помилково зазначив у прохальній частині уточненнях позовних вимог після слів „ПРОШУ” – Стягнути з ТОВ „Сиеста-Клуб” на користь ТОВ „Кедр” заборгованість за поставлений товар – 2362, 50 грн.,  замість заборгованості з орендної плати та просить стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 2362, 50 грн., пеню у розмірі 150, 07 грн., 3% річних у розмірі 62, 78 грн., інфляційні – 400, 05 грн., а також державне мито – 102 грн., витрати на ІТЗ – 118 грн., оплата послуг адвоката – 1500 грн.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 22  Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, в тому числі, зменшити розмір позовних вимог.

Виходячи з даної норми права та наданих позивачем уточнень, сума позову складає 2 975,40 грн. Таким чином, суд розцінює дану заяву, як заяву про зменшення розміру позовних вимог, що і підтвердив позивач у судовому засіданні.

Відповідач до судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням. Докази отримання ухвали містяться в матеріалах справи.

Відповідно до довідки Головного управління статистики України у Донецькій області № 14/4-20/1939 від 27.10.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сиеста-Клуб”, м. Донецьк значиться як юридична особа в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Справа слуханням неодноразово відкладалась, в тому числі, з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кедр” (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сиеста-Клуб” (далі - орендар) 24.09.2007 р. укладено договір оренди обладнання № 183КД.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. договору у порядку й на умовах, визначених даним договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти в термінове платне користування обладнання Brasilia Roma 2 q n/a.

Відповідно до п. 1.4. договору передача орендованого майна здійснюється сторонами відповідно до акту прийому – передачі.

Факт передачі орендованого майна орендарю у кількості 1 од. вартістю 15 750,00 грн. підтверджується актом прийому-передачі від 25.09.2007 р.

Строк оренди становить 24 календарних місяців з дати прийняття орендованого майна відповідно до акту прийому – передачі, що закріплено п. 2.2. договору.

16.11.2007 р. орендар повернув обладнання орендодавцеві, що підтверджується актом про повернення обладнання, що також підтверджено позивачем у судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.1. договору розмір щомісячної орендної плати з урахуванням ПДВ дорівнює 5% від вартості обладнання, зазначеного в акті прийому – передачі.

Згідно з п. 3.3. договору орендна плата нараховується за весь період знаходження обладнання в орендаря з першого по останній день місяця, у тому числі за місяць, у який обладнання було передано орендодавцеві відповідно до акту прийому-передачі, незалежно від кількості днів фактичного користування нею.

Пункт 3.5. договору передбачає, що орендар оплачує орендну плату в гривнях на розрахунковий рахунок орендодавця в строк до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому орендувалося майно.

Згідно п. 3.2. договору оренди у випадку виконання орендарем зобов'язань вчасно й у повному обсязі згідно з п. 5.8. орендна плата з урахуванням ПДВ становить 20,00 грн. на місяць.

Пунктом 5.8. договору передбачено обов'язок орендаря щомісяця здійснювати закупівлю кави відповідно до умов договору № 182КД від 24.09.2007р. у розмірі не менше 8 кг. на місяць за ціною 237,00 грн.

24.09.2007 р. між сторонами було укладено договір купівлі – продажу № 182КД, відповідно до якого продавець – ТОВ „Кедр” передає у власність покупця – ТОВ “Сиеста-Клуб” товари в асортименті, кількості та за цінами, що вказуються в прайс-листі та в накладній, які є невід'ємними частинами даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити переданий товар згідно з узгодженим обсягом поставки, та з товаросупровідною документацією на умовах даного договору.

Даним договором встановлений обов'язок покупця щомісячно на протязі дії договору, купувати товар у продавця в наступному об'ємі: кава не менше ніж 8 кг. за ціною не менше 237,00 грн., а всього за строк дії договору не менше 192 кг.

Згідно з накладною № 1489КД від 13.11.2007 р. ТОВ “Сиеста-Клуб” придбав каву 1 кг. у кількості 5 штук на загальну суму 987,17 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав зобов'язання, покладені на нього договорами, оскільки придбав каву лише в листопаді 2007 р. в об'єму меншому, ніж передбачено умовами договору і іншого відповідач не довів.

Пунктом 3.1. договору оренди обладнання передбачено, що розмір щомісячної орендної плати з урахуванням ПДВ дорівнює 5% від вартості обладнання, зазначеного в акті прийому – передачі, тобто розмір орендної плати складає 787,50 грн. на місяць (15750,00 грн. * 5%).

Орендоване майно повернуто 16.11.2007р., що підтверджується відповідним актом прийому – передачі. Таким чином майно знаходилось в орендні три місяці.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на стягнені орендної плати в розмірі 2362,50 грн. за вересень – листопад 2007 р.

Зазначена вимога позивачем доведена, не спростована відповідачем і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.4.1 договору орендар несе відповідальність у випадку прострочення сплати орендної плати – пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, за весь час існування заборгованості.

Представник позивача надав розрахунок суми пені відповідно до приписів ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 150,07 грн. у зв'язку з простроченням оплати орендної плати на підставі п. 7.4.1. договору оренди.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.  

У судовому засіданні позивач наполягав на стягненні пені за весь період прострочення, виходячи з умов договору та приписів ст. 232 Господарського кодексу України, що зафіксовано протоколом судового засідання від 29.12.2008р.

Дана сума пені нарахована з порушенням норм діючого законодавства, тому судом самостійно перерахована сума пені, яка складає 185, 77 грн. за період з 15.10.2007р. по 15.05.2008р.

Таким чином, сума пені, яка нарахована, виходячи з приписів ст. 232 Господарського кодексу України та умов договору, дорівнює  185, 77 грн.

Враховуючи, що позивач просить стягнути 150, 07 грн. пені, ця вимога підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 400,05 грн. – індекс інфляції за період з 16.10.2007 р. по 03.10.2008 р., 62,78 грн. – 3% річних за період з 16.10.2007 р. по 03.10.2008 р.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Таким чином, вказані суми нараховані відповідно до діючого законодавства і підлягають стягненню.

Представник ТОВ “Кедр”, посилаючись на ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, просить стягнути оплату послуг адвоката в розмірі 1500,00 грн.

Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до складу судових витрат входять оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Позивачем в підтвердження понесених витрат з оплати адвокатських послуг надано договір про надання юридичних послуг № 2/11 від 06.11.2008 р., додаткову угоду № 1 до даного договору, прибутковий касовий ордер та квитанцію до прибуткового касового ордеру   № 2/11 від 06.11.2008р., акт здачі-приймання  від 17.12.2008р.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сиеста-Клуб”, м. Донецьк про стягнення 2975 грн. 40 коп. такими, що підлягають  задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216-218, 232 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”,  ст. 12 Закону України “Про адвокатуру,  керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Зменшені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр”,                                м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сиеста-Клуб”,                        м. Донецьк про стягнення 2975 грн. 40 коп. – задовольнити.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сиеста-Клуб”,                        м. Донецьк (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80В; 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80В, кв. 210, р/р 26002085187980 ФДРУ у “Фінанси та кредит”, МФО 351816, код ЄДРПОУ 34777535, ІНН 347775305641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр”, м. Дніпропетровськ (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак.Стародубова, 1, оф. 53; р/р 2600130288901 в АБ “Кредит – Дніпр” м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 30404186, ІНН 304041804636) 2362,50 грн. орендної плати, пеню в розмірі 150,07 грн., 400,05 грн. індексу інфляції, 62,78 грн. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сиеста-Клуб”,                        м. Донецьк (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80В; 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80В, кв. 210, р/р 26002085187980 ФДРУ у “Фінанси та кредит”, МФО 351816, код ЄДРПОУ 34777535, ІНН 347775305641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр”, м. Дніпропетровськ (49050, м. Дніпропетровськ,                                 пл. Ак.Стародубова, 1, оф. 53; р/р 2600130288901 в АБ “Кредит – Дніпр”                                   м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 30404186, ІНН 304041804636) 92, 77 грн. державного мита, 107, 32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1364,26 грн. оплати послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.  

               Суддя                                                                                                            Ломовцева Н.В.