Ухвала

від 18.12.2012 по справі 2-1054

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1054 Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера Номер провадження 22-ц/1890/2427/12 Суддя-доповідач - Маслов Категорія - 57

УХВАЛА

18 грудня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2012 року

про відмову в задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про роз'яснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2010 року у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Охтирка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2010 року було задоволено позов Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу, як «дитині війни», відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009 рік з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до Ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Вирішено питання щодо судових витрат.

01 листопада 2012 року Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі звернулось до Охтирського міськрайонного суду з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд, зобов'язавши управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за 2009 рік, не вказав період перерахунку та з якої дати та місяця потрібно здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2012 року в задоволення цієї заяви було відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі на ухвалу суду УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати роз'яснення про порядок виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у роз'ясненні рішення, суд першої інстанції у своїй ухвалі, пославшись на ст.221 ЦПК України, вказав, що відсутні підстави для роз'яснення рішення.

З цими висновками суду не можна погодитися в повній мірі з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 30 грудня 2012 року, абзац одинадцятий пункту 1 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» замінено сімома абзацами.

У зв'язку з вказаними змінами, місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Ухвали суду з цих питань (про закриття провадження за правилами ЦПК України та про відкриття провадження за правилами КАС України) не підлягають оскарженню.

Управління пенсійного Фонду у своїй заяві про роз'яснення рішення посилалося на ст.170 КАС України згідно з ч.1 якої суду дано право роз'яснити своє рішення.

В той же час, суд першої інстанції вказані вимоги закону не виконав та питання щодо роз'яснення рішення суду вирішив в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Отже, ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2012 року не можна вважати законною.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Вимоги апелянта про постановлення ухвали, якою просить надати роз'яснення про порядок виконання рішення суду судом апеляційної інстанції не підлягають задоволенню, оскільки вказане питання має вирішуватись тим судом, який ухвалив рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2012 року скасувати.

Справу направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду заяви Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі щодо роз'яснення рішення суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -