Рішення

від 19.01.2009 по справі 35/568

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/568

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/568

19.01.09

За позовом   Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва»   

до                   Приватного підприємства «Алтай Кашемір Україна»

про                 розірвання договору оренди та стягнення 38 375,30 грн.

                                                                       Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача          Лісовський Д.І. –голова правління;

Павленко В.Б. –предст. за довір. б/н від 20.11.2008р.;

від відповідача   Марченко М.М. - предст. за довір. б/н від 16.01.2009р.

Рішення прийнято 19.01.2009р. у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 14.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.01.2009р., з 16.01.2009р. до 19.01.2009р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва»до Приватного підприємства «Алтай Кашемір Україна»про розірвання договору оренди службового жилого приміщення від 06.02.2008р., стягнення заборгованості у розмірі 38 375,30 грн. (з них: 36 948,79 грн. –заборгованість з орендних та комунальних платежів, 1 118,03 грн. – інфляційні втрати, 308,48 грн. –3% річних, 1 200,00 грн. –витрати на оплату правової допомоги адвоката) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, а також використовує орендоване приміщення не за призначенням, чим порушує умови Договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2008р. порушено провадження у справі №35/568, розгляд справи призначено на 24.11.2008р.

У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи №35/568, призначеної до слухання 24.11.2008р., перенесено на 08.12.2008р.

В судовому засіданні 08.12.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/568 від 10.11.2008р.

Відповідач у судове засідання 08.12.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/568 від 10.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/568  було відкладено на 22.12.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2008р. підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 22.12.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/568 від 10.11.2008р. та ухвали №35/568 від 08.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/568  було відкладено на 14.01.2009р. Попереджено відповідача про необхідність виконати вимоги суду та надати суду письмовий відзив на позов з відповідними доказами в обґрунтування викладеного в ньому (протокол с.з. від 14.01.2008 року).

В судовому засіданні 14.01.2009р. представник відповідача надав документи для залучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду. Окрім того, представником відповідача були надані суду усні пояснення, в яких він частково визнав позовні вимоги, а саме в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 36 948,79 грн., про що між сторонами було підписано акт звірки розрахунків.

В судовому засіданні 14.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.01.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2009р. надав додаткові письмові пояснення по справі, а також документи для залучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Представник відповідача в судове засідання 16.01.2009р. з'явився, але вимог, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/568 від 10.11.2008р., ухвалах №35/568 від 08.12.2008р. та №35/568 від 22.12.2008р. в повному обсязі не виконав. При цьому, представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду, а також просив суд зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків за договором оренди.

Представник позивача заперечував проти усного клопотання представника відповідача, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд відмовив в задоволенні усного клопотання представника відповідача, як необґрунтованого, яке спрямоване на затягування розгляду справи враховуючи неодноразове невиконання відповідачем вимог ухвал суду.

В судовому засіданні 16.01.2009 року оголошено про закінчення розгляду справи по суті та, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.01.2009р для виготовлення повного тексту рішення.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2008 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Діброва»(далі –позивач, Орендодавець) та Приватним підприємством «Алтай Кашемір Україна»(далі –відповідач, Орендар) було укладено договір оренди службового жилого приміщення (далі за текстом –Договір).

          Відповідно до умов Договору (п.1.1, п.2.1.) позивач (Орендодавець) зобов'язався передати, а відповідач (Орендар) прийняти у тимчасове користування службово-жиле приміщення загальною площею 53,8 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гришка 8-А, з метою використання для житла.

          Згідно з п.4.1 Договору строк дії останнього було встановлено з 06.02.2008р. до 06.02.2010р.

Відповідно до п.5.1 Договору розмір орендної плати складає еквівалент 900 доларів США на місяць за курсом Національного Банку України, установленого на момент розрахунку.

В п.5.2, п.5.3 Договору передбачено, що орендна плата та комунальні послуги сплачуються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця відповідно до рахунку-фактури наперед не пізніше 10-го числа кожного місяця. Оплата за комунальні послуги сплачується в наступному порядку: електроенергія сплачується щомісячно відповідно до лічильника; опалення –тільки в опалювальний період відповідно до розрахунків ГКАЛ.

Згідно з п.6.1 Договору Орендар, зокрема, зобов'язаний використовувати об'єкт, що орендується виключно у відповідності до п.2.1 даного Договору (для житла), а також своєчасно здійснювати орендні та комунальні платежі.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу орендоване приміщення, про що сторонами було складено та підписано відповідний Акт прийом-передачі, копія якого наявна в матеріалах справи.

          Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості, а також використовує орендоване приміщення не за призначенням, що відповідно до п.9.1 Договору є підставою дострокового припинення останнього.

          26.03.2008р. позивач направив відповідачу лист №4 від 24.03.2008р., в якому вимагав сплатити суму заборгованості та звільнити орендоване приміщення.

Однак, даний лист був залишений відповідачем без реагування.

Відповідач позов визнав лише в частині вимог про стягнення суми основного боргу, проти решти вимог –заперечував.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.  

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодексу України розірвання договору віднесено до одної з форм відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно зі ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов Договору систематично порушував свої зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати орендних та комунальних платежів.

Факт наявності заборгованості відповідачем не заперечується та підтверджується Актами від 01.10.2008р. та від 20.11.2008р. звірки розрахунків за спірним Договором оренди.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач користувався приміщенням відповідно до умов Договору, однак орендну плату та комунальні платежі в установленому порядку та розмірі, за користування приміщенням не вносив, всупереч договірним зобов'язання.

Дана обставина слугувала підставою для звернення позивача до Господарського суду з позовом про розірвання Договору оренди службового жилого приміщення у зв'язку з систематичною несплатою орендних та комунальних платежів, а також про стягнення виниклої заборгованості по вказаним платежам.  

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні сума заборгованості з орендних та комунальних платежів становить 36 948,79 грн.

У відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив суд стягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 1 118,03 грн. та 3% річних у сумі 308,48 грн.

Проте, згідно перерахунку здійсненого судом з відповідача підлягає стягненню на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 945,94 грн. та 3% річних у сумі 308,48 грн.               

Щодо посилань позивача на те, що відповідач користується наданим в оренду приміщенням не за призначенням, суд вважає останні безпідставними та необґрунтованими, та не підтвердженими відповідними доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування обставин,   викладених в позові.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині вимог про дострокове розірвання Договору оренди службового жилого приміщення від 06.02.2008р., стягнення 36 948,79 грн. –заборгованості з орендних та комунальних платежів, 945,94 грн. –інфляційних збитків та 308,48 грн. –3% річних, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню. В частині стягнення 172,09 грн. інфляційних збитків позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В матеріалах справи наявна копія договору №1/2008-АО від 25.07.2008р. про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом адвокатського об'єднання «Коваль & Партнери»Ковалем М.М., згідно з яким останній зобов'язався надати позивачу правову допомогу і здійснити представництво його інтересів у справі за позовом до Приватного підприємства «Алтай Кашемір Україна»про розірвання договору оренди службово-житлового приміщення та відшкодування шкоди у зв'язку з невиконанням умов договору, що розглядатиметься в Господарському суді м. Києва.

Згідно з п.3.1 вказаного Договору позивач зобов'язався сплачувати винагороду у розмірі 600 грн. в місяць.

Факт сплати позивачем вартості наданих послуг з правової допомоги (винагороди) підтверджується платіжними дорученнями №119 від 03.09.2008р. на суму 600,00 грн. та №133 від 30.09.2008р. на суму 600,00 грн.  

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на послуги адвоката покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 610, 611, 625, 626, 651, 759, 782  Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди службового жилого приміщення від 06.02.2008р., укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Діброва»(02140, м. Київ, вул. Гришка, 8-А, р/р №2600639010145 в КФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, код ЄДРПОУ 25408050) та Приватним підприємством «Алтай Кашемір Україна»(юр.адреса: 02218, м. Київ, пр-т. Ватутіна, 6-А, кв. 9; факт.адреса: 02140, м. Київ, вул. Гришка, 8-А; р/р №260080131328 в КРУ ТОВ «Укрпромбанк», МФО –відсутні відомості, код ЄДРПОУ 35083913) (розірвати з дати набрання рішенням законної сили).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Алтай Кашемір Україна»(юр.адреса: 02218, м. Київ, пр-т. Ватутіна, 6-А, кв. 9; факт.адреса: 02140, м. Київ, вул. Гришка, 8-А; р/р №260080131328 в КРУ ТОВ «Укрпромбанк», МФО –відсутні відомості, код ЄДРПОУ 35083913) на користь на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва»(02140, м. Київ, вул. Гришка, 8-А, р/р №2600639010145 в КФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, код ЄДРПОУ 25408050), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 36 948,79 грн. (тридцять шість тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень 79 коп.) - заборгованості з орендних та комунальних платежів за Договором оренди службового жилого приміщення від 06.02.2008р., 945,94 грн. (дев'ятсот сорок п'ять гривень 94 коп.) –індексу інфляції, 308,48 грн. (триста вісім гривень 48 коп.) –3% річних, 459,75 грн. (чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 75 коп.) - державного мита, 112,84 грн. (сто дванадцять гривень 84 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 147,56 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень 56 коп.) –витрат на послуги адвоката.

4. В іншій частині позову відмовити.  

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова