Рішення

від 01.07.2009 по справі 35/568

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/568

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  35/568

01.07.09

За позовом   Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва»

до                    Приватного підприємства «Алтай Кашемір Україна»

про                 розірвання договору оренди та стягнення 38 375,30 грн.

За заявою   Приватного підприємства «Алтай Кашемір Україна»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 №35/568 за нововиявленими обставинами  

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача:   Лісовський Д.І. –голова правління; Павленко В.Б. –предст. за довір.;

Від відповідача: не з»явились.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 року у справі №35/568 за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва»до Приватного підприємства «Алтай Кашемір Україна»про розірвання договору оренди службового жилого приміщення від 06.02.2008, стягнення заборгованості у розмірі 38 375,30 грн. (з них 36 948,79 грн. –заборгованості з орендних платежів та комунальних платежів, 1 118,03 грн. –інфляційні витрати, 308, 48 грн. –3%  річних, 1 200,00 грн. –витрат на оплату правової допомоги адвоката) та судових витрат, позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір оренди службового приміщення від 06.02.2008, укладений між Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Діброва».

Стягнуто з Приватного підприємства «Алтай Кашемір Україна»на користь Об»єднання  багатоквартирного будинку «Діброва»36 948,79 грн. заборгованості з орендних та комунальних платежів за Договором оренди службового жилого приміщення від 06.02.2008, 945,94 грн. –індексу інфляції, 308,48 грн. –3% річних, 459,75 грн. державного мита, 112,84 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 147,56 грн. –витрат на послуги адвоката, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №35/568 від 02.04.2009 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алтай Кашемір Україна»залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва №35/568 від 19.01.2009 залишено без змін.

14.05.2009 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення суду №35/568 від 19.01.2009, яке набрало законної сили 02.04.2009, згідно постанови Київського апеляційного господарського суду №35/568 від 02.04.2009.

14.05.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Алтай Кашемір Україна»надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 №35/568 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 №35/586 розгляд заяви призначений на 15.06.2009.

10.06.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на заяву ПП «Алтай Кашемір Україна»з додатками.

Позивач в судове засідання 15.06.2009 з»явився та заперечував проти поданої заяви як безпідставної та необґрунтованої.

Відповідач - заявник в судове засідання не з»явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез»явлення суд не повідомив, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 №35/568 розгляд заяви ПП «Алтай Кашемір Україна»відкладений на 01.07.2009.

В судовому засіданні позивач надав суду додаткові документи в обґрунтування своїх заперечень на заяву.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез»явлення суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, докази чого надані до матеріалів справи.

Частиною 4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

З врахування викладеного, Господарський суд міста Києва, вважає можливим розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали заяви та заслухавши пояснення позивача, Господарський суд міста Києва, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 року у справі №35/568 за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва»до Приватного підприємства «Алтай Кашемір Україна»про розірвання договору оренди службового приміщення від 06.02.2008 року, стягнення заборгованості у розмірі 38 375,30 грн. (з них: 36 948,79 грн. –заборгованості з орендних та комунальних платежів, 1 118,03 грн. –інфляційних витрат, 308,48 грн. –3% річних, 1 200,00 грн. –витрат на оплату правової допомоги адвоката) та судових витрат задоволені частково.

Розірвано договір оренди службового приміщення від 06.02.2008, укладений між Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Діброва».

Стягнуто з Приватного підприємства «Алтай Кашемір Україна»на користь Об»єднання  багатоквартирного будинку «Діброва»36 948,79 грн. заборгованості з орендних та комунальних платежів за Договором оренди службового жилого приміщення від 06.02.2008, 945,94 грн. –індексу інфляції, 308,48 грн. –3% річних,

459,75 грн. державного мита, 112,84 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 147,56 грн. –витрат на послуги адвоката, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №35/568 від 02.04.2009 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алтай Кашемір Україна»залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва №35/568 від 19.01.2009 залишено без змін.

14 травня 2009 року Приватне підприємство «Алтай Кашемір Україна»подано суду заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 року у справі №35/568 за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви Приватне підприємство «Алтай Кашемір Україна»посилається на те, що спірний договір –Договір оренди службового нежилого приміщення від 06.02.2008 року, було укладено Головою Правління позивача одноособово, без відповідного попереднього рішення загальних зборів об»єднання, що на думку відповідача-заявника є нововиявленою обставиною. Відсутність в матеріалах справи рішення загальних зборів щодо вирішення зазначеного питання має істотне значення для справи і про ці обставини не було відомо суду при розгляді справи. Тобто, на думку відповідача спірний договір оренди  є неукладеним.

Позивач проти поданої заяви заперечує та вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню (письмові заперечення) .

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини –це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов”язків осіб, які беруть участь у справі.

         Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п.1 роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов”язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відповідно до п.1.1 роз'яснення Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після  прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин  після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, вимоги заявника викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути задоволені, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 у справі №35/568 не підлягає скасуванню.

Державне мито сплачене за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 у справі №35/568 за нововиявленими обставинами покладається на заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 86, 113, 114 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства «Алтай Кашемір Україна»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 по справі №35/568 за нововиявленими обставинами відмовити.

          2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 по справі №35/568 залишити без змін.

СуддяМ.Є. Літвінова