Постанова

від 02.04.2009 по справі 35/568

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/568

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.04.2009                                                                                           № 35/568

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:            Євсікова О.О.

          Скрипка І.М.

 при секретарі:           Семеняк Т.В.

 За участю представників:

 від позивача - Лісовський Д.І. голова правління протокол загальних зборів

                                    ОССБ “Діброва” №1 від 19.02.1998 року

                               Павленко В.Б. дов. б/н від 20.11.2008 року

 від відповідача - Марченко М.М. дов. б/н від 27.01.2009 року

                               Садова Л.П. дов. б/н від 14.01.2009 року

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Алтай Кашемір Україна"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.01.2009

 у справі № 35/568 (суддя Літвінова М.Є.)

 за позовом                               Об"єднання співвласників багатоквартиного будинку "Діброва"

 до                                                   Приватне підприємство "Алтай Кашемір Україна"

 про                                                   розірвання договору оренди та стягнення 38375,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Діброва” звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Приватного підприємства „Алтай Кашемір Україна” про розірвання договору оренди службового жилого приміщення від 06.02.2008 року та стягнення заборгованості у розмірі 38 375,30 грн. (з них 36 948,79 грн. – заборгованість з орендних та комунальних платежів, 1 118,03 грн. – інфляційні втрати, 308,48 грн. – 3% річних, 1 200,00 грн. – витрати на оплату правової допомоги адвоката) та судових витрат.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 19.01.2009 року у справі № 35/568 позов задоволено частково. Розірвано договір оренди службового житлового приміщення від 06.02.2008 року, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Діброва”  та Приватним підприємством “Алтай Кашемір Україна”(з дати набрання рішенням законної сили). Стягнуто з Приватного підприємства “Алтай Кашемір Україна” на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Діброва” 36948,79 грн. заборгованості з орендних та комунальних платежів за Договором оренди службового жилого приміщення від 06.02.2008 року, 945, 94 грн. – індексу інфляції, 308,48 грн. – 3% річних, 459, 75 грн. – державного мита, 112, 84 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1147, 56 грн. –  витрат на послуги адвоката. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2009 року у справі № 35/568, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м.Києва прийняте при неповному з”ясуванні та врахуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у ньому, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2009 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.02.2009 року.

24.02.2009 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду м.Києва від 19.01.2009 року у справі № 35/568 без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.  

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2009 року було змінено склад колегії суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю витребування від відповідача нових доказів та з метою повного та всебічного розгляду справи, колегією суддів ухвалою від 26.02.2009 року розгляд справи було відкладено на 19.03.2009 року.

16.03.2009 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли доповнення до заперечення на апеляційну скаргу.

19.03.2009 року головою правління ОСББ “Діброва” у судовому засіданні було подано додаткове пояснення по справі № 35/568.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 19.03.2009 року представників відповідача та ненаданням відповідачем документів, зазначених в ухвалі суду від 26.02.2009 року, колегією суддів ухвалою від 19.03.2009 року розгляд справи було відкладено на 02.04.2009 року.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2009 року було змінено склад колегії суду.

02.04.2009 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м.Києва від 19.01.2009 року у справі №35/568 скасувати повністю, прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м.Києва від 19.01.2009 року у справі №35/568.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом м.Києва встановлено, що 06.02.2008 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Діброва” (надалі - Орендодавець) та Приватним підприємством „Алтай Кашемір Україна” (надалі - Орендар) було укладено Договір оренди службового жилого приміщення (надалі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язаний передати, а Орендар прийняти у тимчасове користування службово-жиле приміщення загальною площею 53,8 кв. м., розташоване за адресою: м.Київ, вул. Гришка, 8-А, з метою використання для житла ( п.1.1, п.2.1).

Згідно з п.4.1 Договору строк дії останнього було встановлено з 06.02.2008 року до 06.02.2010 року.

Відповідно до п.5.1 Договору розмір орендної плати складає еквівалент 900 доларів США на місяць за курсом Національного Банку України, установленого на момент розрахунку.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що орендна плата та комунальні послуги сплачуються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця відповідно до рахунку-фактури наперед не пізніше 10-го числа кожного місяця.

Згідно п.5.3 Договору оплата за комунальні послуги сплачується в наступному порядку: електроенергія сплачується щомісячно у розмірі відповідно до лічильника; опалення – тільки в опалювальний період у розмірі відповідно до розрахунків ГКАЛ.

Згідно з п.6.1 Договору Орендар, зокрема, зобов'язаний використовувати об'єкт, що орендується виключно у відповідності до п.2.1 даного Договору (для житла), а також своєчасно здійснювати орендні та комунальні платежі.

На виконання умов Договору Позивач передав Відповідачу орендоване приміщення, про що сторонами було складено та підписано відповідний Акт прийом-передачі, копія якого наявна в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач зазначає про те, що Відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості, а також використовує орендоване приміщення не за призначенням, що відповідно до п.9.1 Договору є підставою дострокового припинення останнього.

26.03.2008 року Позивач направив Відповідачу лист №4 від 24.03.2008 року з вимогою сплатити суму заборгованості та звільнити орендоване приміщення.

Однак, даний лист був залишений Відповідачем без реагування.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.  

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодексу України розірвання договору віднесено до одної з форм відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно зі ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач в порушення умов Договору систематично порушував свої зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати орендних та комунальних платежів.

Факт наявності заборгованості за період з 06.02.2008 оку по 30.09.2008 року Відповідачем не заперечується та підтверджується Актами від 01.10.2008 року та від 20.11.2008 року звірки розрахунків за спірним Договором оренди.

Відповідно до п.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути  змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач користувався приміщенням відповідно до умов Договору, однак орендну плату та комунальні платежі в установленому порядку та розмірі, за користування приміщенням не вносив, всупереч договірним зобов'язанням.

Дана обставина слугувала підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про розірвання Договору оренди службового жилого приміщення у зв'язку з систематичною несплатою орендних та комунальних платежів, а також про стягнення виниклої заборгованості по вказаним платежам за період з 06.02.2008 року по 30.09.2008 року включно.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні сума заборгованості з орендних та комунальних платежів у вказаний період становить 36 948,79 грн., яка Позивачем належним чином доведена, а Відповідачем не спростована.

У відповідності до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду із позовом, Позивач просив стягнути з Відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 118,03 грн. та 3% річних у сумі 308,48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та поданого розрахунку, перевіреного судом,  з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача 3% річних в сумі 308,48 грн. та інфляційні збитки у розмірі  945,94 грн.

Посилання Позивача на те, що Відповідач користується наданим в оренду приміщенням не за призначенням, судом першої інстанції вірно визнані необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.  

Враховуючі викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дострокове розірвання Договору оренди службового жилого приміщення від 06.02.2008 року та стягнення з Відповідача на користь Позивача 36 948,79 грн. – заборгованості з орендних та комунальних платежів за період з 06.02.2008 року по 30.09.2008 року включно, 945,94 грн. – інфляційних збитків та 308,48 грн. – 3% річних.

Що стосується стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат за послуги адвоката, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору №1/2008-АО від 25.07.2008 року про надання правової допомоги, укладеного між Позивачем та адвокатом адвокатського об'єднання “Коваль & Партнери” Ковалем М.М., останній зобов'язався надати Позивачу правову допомогу і здійснити представництво його інтересів у справі за позовом до Приватного підприємства “Алтай Кашемір Україна” про розірвання договору оренди службово-житлового приміщення та відшкодування шкоди у зв'язку з невиконанням умов договору, що розглядатиметься в Господарському суді м. Києва.

Згідно з п.3.1 вказаного Договору Позивач зобов'язався сплачувати винагороду у розмірі 600 грн. в місяць.

Факт сплати позивачем вартості наданих послуг з правової допомоги (винагороди) підтверджується платіжними дорученнями №119 від 03.09.2008 року на суму 600,00 грн. та №133 від 30.09.2008 року на суму 600,00 грн.  

Отже, судом першої інстанції  з огляду на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 459,75 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 112,84 грн. та на послуги адвоката в розмірі 1147,56 грн. вірно покладені на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ненадання позивачем  доказів щодо офіційного направлення відповідачу  рахунків-фактур за чотири місяці 2008 року для здійснення оплати орендних платежів, та у зв”язку з цим відповідно відстрочення по оплаті орендних платежів на час прострочення подання рахунків - фактур не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки з належним чином завірених копій рахунків-фактур (знаходяться в матеріалах справи), які відповідно до умов Договору Позивач надавав Відповідачу кожного місяця під розписку, вбачається, що на кожному з них стоїть підпис директора Відповідача Марченко В.М., який свідчить про їх отримання для проведення відповідної оплати.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на можливість зарахування в рахунок орендних платежів вартості капітального ремонту орендованого приміщення, здійсненого Відповідачем з відома та без будь - яких заперечень Позивача в лютому - березні 2008 року колегію суддів також не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.

Пунктом 6.2 Договору передбачено право Орендаря (Відповідача)  здійснювати поліпшення об“єкта, що орендується, після узгодження їх характеру і обсягів з Орендодавцем (Позивачем). При припиненні дії договору відокремлювані поліпшення передаються у власність Орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не подано жодних доказів щодо наявності узгоджень між сторонами щодо проведення капітального ремонту (характеру і обсягів) орендованого приміщення та можливості зарахування вартості проведеного ремонту в рахунок орендних платежів.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неодноразові звернення до позивача з проханням про зменшення розміру орендних платежів у зв”язку з різким зменшенням ринкової вартості оренди нерухомого майна у м.Києві жодними доказами не підкріплено, тому колегією суддів не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доводи, викладені Відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м.Києва від 19.01.2009 року по справі №35/568 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи,  з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Приватного підприємства „Алтай Кашемір Україна”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Алтай Кашемір Україна” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м.Києва від 19.01.2009 року у справі №35/568 залишити без змін.

Матеріали справи № 35/568 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      Острович  С.Е.

 Судді                                                                                          Євсіков О.О.

                                                                                          Скрипка І.М.