Вирок

від 07.11.2012 по справі 1-464/12

ПЕРЕВАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-464/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 ноября 2012 года Перевальский районный суд Луганской области,

в составе:

председательствующего- судьи: ОСОБА_1

при секретаре: Семикиной Н.Ю.

с участием прокурора: Пантелеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перевальске, в суде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Фащевка Перевальского района Луганской области, гражданина Украины, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее судимого: 13 октября 2011 года Перевальским районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден с испытанием 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ч. 3 ст. 15- ч. 1 ст. 185, УК Украины,

у с т а н о в и л :

05 июля 2012 года примерно в 00 часов 05 минут, ОСОБА_2, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества /кражу/, пришел в грузовой парк станции Фащевка ГП «Донецкой железной дороги», расположенный в пределах административно- территориальных границ пос. Фащевка Перевальского района Луганской области.

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества /кражу/, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2 путем свободного доступа из полувагона № 65761918, находящегося на 6-м железнодорожном пути, груженного углем при помощи ведра стал набирать в мешки, принесенные с собой, уголь марки АМ и переносить его в район лесополосы в сторону ул. Киевская поселка Фащевка, высыпая и складируя его в кучу. Таким образом, ОСОБА_2 перенес в район лесополосы, 690 кг угля, чем причинил Донецкой железной дороге ущерб с учетом НДС на сумму 728 грн. 29 коп. Однако, ОСОБА_2 свой преступный умысел не успел довести до конца, по причинам независящим от его воли и желания, так как его преступные действия были пресечены работниками милиции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично и пояснил, что 05 июля 2012 года примерно в 00-05 часов, он возвращался с работы домой через станцию Фащевка. Увидел, как незнакомые ему люди скидывают с вагона уголь и похищают его, что и сам решил сделать. Взяв дома мешок, он пришел в грузовой парк ст. Фащевка Перевальского района Луганской области и, наполнив его углем, который лежал на железнодорожных путях, стал его нести в сторону лесополосы, расположенной рядом. Но был задержан сотрудниками милиции. Чья куча угля в лесополосе и как она там оказалась, ему не известно.

Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_2 его виновность доказана и подтверждается показаниями гражданского истца, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом взвешивания, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Так, представитель гражданского истца ОСОБА_4 пояснил, что он работает начальником юридического отдела Дебальцевской дирекции ж/д перевозок. Похищенный подсудимым ОСОБА_2 уголь весом 690 кг. марки АМ был изъят, поэтому просит вернуть уголь Дебальцевской дирекции ж/д перевозок. Гражданский иск не заявляет /л.д. 79- 80/.

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пояснили, что 05 июля 2012 года они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в грузовом парке ст. Фащевка Донецкой ж/д. Был осмотрен полувагон с нарушенной маркировкой, возле вагона находились несколько пропиленовых мешков с углем, а в лесополосе была обнаружена куча угля, которая была помещена в мешки, количеством 19 штук и всего было изъято 23 мешка. Так же на месте преступления был задержан ОСОБА_2, который пояснял, что это он совершил кражу угля и не оспаривал количество похищенного. К нему не применялись меры физического либо психического воздействия.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он работает следователем СО ЛО на ст. Дебальцево Донецкой ж/д. 05 июля 2012 года он выезжал на место преступления и составлял протокол осмотра места происшествия. Возле вагона, на 6-м ж/д пути ст. Фащевка были обнаружены и изъяты два мешка с углем. Кроме того, еще два мешка наполненные углем и куча угля были выявлены и изъяты в лесополосе. ОСОБА_2 находился возле кучи угля и не отрицал, что это он, за несколько ходок, украл и перенес в лесопосадку весь этот уголь, а так же указал с какого именно вагона совершил кражу.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он работает следователем СО ЛО на ст. Луганск Донецкой ж/д. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 15 ч.3 - ст.185 ч.1 УК Украины. При проведении расследования он никаких мер физического, психического воздействия не оказывал на ОСОБА_2 Он добровольно, с начала следствия, давал признательный показания, читал все процессуальные документы, составленные в отношении него, ставил подписи и никаких замечаний либо жалоб от него не поступало. Он добровольно являлся по первому вызову, а так же добровольно участвовал во всех следственных действиях, не высказывая при этом никаких возражений.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 05 июля 2012 года им в ходе проведения оперативных мероприятий был выявлен ОСОБА_2, который с вагона в грузовом парке ст.. Фащевка Донецкой ж/д. набирал в мешки уголь и носил их в лесополосу. Там он высыпал уголь из мешков в кучу и снова шел к вагону. Примерно ОСОБА_2 успел совершить 5-6 ходок и был им задержан.

Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, что 30.07.2012 года присутствовали при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в качестве понятых, и в их присутствии подсудимый ОСОБА_2 добровольно, без психологического и физического воздействия на него со стороны правоохранительных органов, сам, без подсказок, рассказал и показал на станции Фащевка Донецкой ж/д откуда он совершал хищения угольной продукции. Показал место, в районе лесополосы, куда именно переносил и складировал уголь. Добровольно поясняя, что перенес приблизительно 500-600 кг угля.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 05 июля 2012 года был приглашен в качестве понятого при взвешивании угля изъятого у ОСОБА_2 В результате взвешивания вес угля оказался приблизительно 600 кг. Точный вес указать не может, так как прошло достаточно много времени. После взвешивания угля был составлен протокол, в котором он расписался.

Свидетель ОСОБА_14 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_13 /л.д. 134/.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что он, 05 июля 2012 года выезжал в составе оперативной группы на ст. Фащевка Донецкой ж/д. по вызову оперативного дежурного по факту совершения кражи угольной продукции и ему подсудимый ОСОБА_2 собственноручно давал пояснения, в которых подробно описал обстоятельства, при которых им было совершено хищения угля и не оспаривал количество похищенного. Никаких мер физического либо психического воздействия на ОСОБА_2 не оказывал.

Протоколами осмотра места происшествия от 05.07.2012 года, схемой и фототаблицами к ним, согласно которых был осмотрен полувагон № 65761918 на ст. Фащевка на котором было обнаружено, что его маркировка нарушена, имеется выборка и скос груза, возле этого полувагона обнаружено два пропиленовых мешка, куча угольной продукции и еще два мешка наполненных углем, находящиеся в лесополосе /л.д. 04-10, 18-21/.

Протоколом взвешивания от 05.07.2012 года согласно, которого вес угольной

продукции, изъятой работниками милиции 05 июля 2012 года у ОСОБА_2, составляет 690 кг./л.д.12/.

Справкой о стоимости угля сорта АМ от 05.07.2012 года № 637, согласно которой стоимость угля составляет: 690 кг - 728 грн. 29 коп. /л.д. 26/.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.07.2012 года и фототаблицами, из которых следует, что ОСОБА_2, в присутствии участников следственного действия, показал и рассказал каким образом и где им была совершена кража угольной продукции /л.д.74-75/.

Версия подсудимого ОСОБА_2 о том, что он совершил хищение всего одного мешка с углем опровергается показаниями свидетеля, ОСОБА_10, который видел, как ОСОБА_2 неоднократно набирал уголь в мешки, переносил их к лесополосе, высыпал уголь в кучу и вновь шел к вагону.

Версия подсудимого ОСОБА_2 об отсутствии понятых при составлении протокола осмотра места происшествия от 05.07.2012 года, была проверена судом, своего подтверждения не нашла, и свидетельствует о желании подсудимого уйти от ответственности за содеянное им. Кроме того, сомневаться в правдивости показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 у суда нет оснований, поскольку данные лица не являются заинтересованными в исходе дела, кроме того, их показания согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам не противоречат.

Данных, которые бы свидетельствовали о применении к подсудимому ОСОБА_2 незаконных методов следствия, которые могли повлечь оговор и самооговор, не установлено. По данному вопросу проведена проверка и принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст.6 УПК Украины в отношении работников милиции. Сомнений в законности принятого решения нет. При таких обстоятельствах суд признает утверждения подсудимого о применении незаконных методов следствия необоснованными.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 нашла своё полное подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 15- ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества /кражу/.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который судим, на путь исправления не стал, совершил новое преступление в период испытания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д. 49/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.46/, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд не находит.

Как отягчающее наказание подсудимому обстоятельство, суд относит рецидив.

С учетом всех обстоятельств по делу, взяв во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 будучи судимым за умышленное преступление, в период испытания, назначенного приговором Перевальского районного суда от 13 октября 2011 года, вновь совершил умышленное преступление, суд полагает, что ОСОБА_2 не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, к нему необходимо применить наказание, связанное с лишением свободы.

По мнению суда именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_2, способствовать предупреждению новых преступлений. При назначении данного вида наказания будут достигнуты, предусмотренные ст. 50 УК Украины, цели наказания.

Кроме того, поскольку подсудимый ОСОБА_2 не отбыл срок наказания назначенный по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 13 октября 2011 года, суд считает необходимым на основании ст. 71 УК Украины, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Судебные издержки по делу не значатся.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ч. 3 ст.15- 185 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_2 присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 13 октября 2011 года в виде 4 /четырех/ лет 1 /одного/ месяца лишения свободы и окончательно к отбытию наказания определить 5 /пять/ лет 1 /один/ месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства или пребывания на содержание под стражей в Старобельском СИЗО УГДУВИН в Луганской области.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 07 ноября 2012 года .

Вещественные доказательства: - угольную продукцию в 23 мешках, весом 690 кг., находящуюся на хранении у ОСОБА_8, по адресу: ст. Фащевка Донецкой ж/д - оставить в пользовании Донецкой ж/д.; -металлическое ведро, находящиеся на хранении у ОСОБА_8, по адресу: ст. Фащевка Донецкой ж/д. -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Перевальский районный суд Луганской области, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий - судья: А.В. Булгакова