Вирок

від 16.04.2013 по справі 1-464/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 1- 464/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарях - Гусак І.Ю., Кондес В.А.

за участю:

прокурора - Лісової А.М.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07.07.2012 року близько 16-15 годин, перебуваючи в приміщенні гаража НОМЕР_1, розташованого в автокооперативі «Спутник», який знаходиться по АДРЕСА_2, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_3, 1964 р. н., маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар тупим предметом, який тримав у правій руці, а саме амортизатором, який підняв з підлоги гаража справа, в область тім'яної частини голови, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, наніс черговий удар цим же самим амортизатором в область лобної частини голови потерпілого, та таким чином спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку і забійних ран голови з наступним розвитком після травматичних цефалгічного, астеноневротичного і астено - вегетативного синдромів, які, згідно акту висновку судово-медичної експертизи № 277/207 від 22.10.2012 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та пояснив, що у вказаний в обвинуваченні час він зайшов до гаража НОМЕР_1, де були потерпілий та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які вживали алкогольні напої. Потерпілий, який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, без причини почав виштовхувати його з гаража, та спробував вдарити ногою нижче пояса. Для того, щоб його зупинити, підсудний вудочкою, що була в нього в руці, вдарив його по голові. Потерпілий вихопив в нього вудочку і почав наносити удари, а підсудний закривався від них руками. Потім він забрав у потерпілого ОСОБА_3 вудочку, а останній підійшов до столу і сказав, щоб йому дали в руку залізяку, щоб убити підсудного. Підсудний побачив, що він шукає залізо, та взяв амортизатор, яким наніс два удари потерпілому по голові, а потім замахнувся ще раз і амортизатор розклався. Побачивши кров на голові у потерпілого, підсудний з цим амортизатором відступив з гаражу. Потім вийшов потерпілий, змив кров, викликав « швидку допомогу », однак його друзі замотали потерпілому голову та від'їхали на автомобілі, сказавши, що їдуть до лікарні. Підсудний самостійно викликав міліцію. Вважає свої дії самозахистом.

Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується :

- показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтримав свої покази, дані на досудовому слідстві та пояснив, що підсудний зайшов а гараж і власник гаража сказав, щоб він зачинив двері, бо працює кондиціонер. Потерпілий знаходився саме ближче до дверей і встав, щоб їх зачинити, а ОСОБА_2 почав бити його вудочкою, потерпілий закрився руками і вудочка розламалась. Потерпілий повернувся, щоб йти і відчув удари по голові. Підсудний бив його амортизатором, який взяв з нижнього стелажа в цьому ж гаражі;

- даними протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_3 від 10.07.2012 року ( а. с. 15 ), в якій потерпілий повідомляє про конфлікт з ОСОБА_2;

- даними акту судово-медичного дослідження № 277 м/д від 05.09.2012 року ( а. с. 35 - 38 ), в якому зафіксовано наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які виникли внаслідок дії тупих предметів ( чисельних локальних ударів ), можливо при обставинах і в час, вказаних в документах, та відносяться до категорії середньої тяжкості;

- показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні підтримав свої покази, дані на досудовому слідстві та пояснив, що коли він та ОСОБА_4 були очевидцями, як ОСОБА_2 на прохання зачинити двері до гаража, так як працював кондиціонер, не зреагував, а коли потерпілий підійшов до дверей, щоб їх зачинити, то підсудний безпричинно почав бити його вудкою по голові, а коли та зламалася і потерпілий повернувся до нього спиною, щоб відійти, то підсудний схопив з нижнього стелажа амортизатор і ним наніс два удари потерпілому по голові;

- показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтримав свої покази на досудовому слідстві та пояснив, що коли він з потерпілим та ОСОБА_5 перебували в гаражі НОМЕР_1, двері до гаража відчинив підсудний. Його попросили зачинити двері, так як працював кондиціонер. Він не зреагував, а коли потерпілий підійшов до дверей, щоб їх зачинити, то підсудний безпричинно почав бити його вудкою по голові, а коли та зламалася і потерпілий повернувся до нього спиною, щоб відійти, то підсудний схопив з нижнього стелажа амортизатор і ним наніс два удари потерпілому по голові;

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, під час якої останній дав детальні покази щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ( а. с. 70 - 72 );

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4, під час якої останній дав детальні покази щодо обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ( а. с. 73 - 75 );

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5, під час якої останній дав детальні покази щодо обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ( а. с. 115 - 118 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_3 від 17.10.2012 року, в ході якого потерпілий детально розповів та на місці показав про обставини вчинення щодо нього злочину ОСОБА_2 ( а. с. 78 - 81 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_2 від 17.10.2012 року, в ході якого ОСОБА_2 розповів та на місці показав про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому, зокрема, що він в приміщенні гаража наносив удари потерпілому вудочкою, а потім - кілька ударів амортизатором по голові ( а. с. 90 - 95 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_6 від 17.10.2012 року, в ході якого свідок детально розповів та на місці показав про обставини вчинення щодо злочину ОСОБА_2, зокрема про нанесення останнім ударів по голові потерпілому спочатку вудочкою, а потім - амортизатором ( а. с. 86 - 89 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_4 від 17.10.2012 року, в ході якого свідок детально розповів та на місці показав про обставини вчинення щодо злочину ОСОБА_2, зокрема про нанесення останнім ударів по голові потерпілому спочатку вудочкою, а потім - амортизатором ( а. с. 82 - 85 );

- матеріалами та висновком судово - медичної експертизи № 277/207 від 22.10.2012 року, згідно яких у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми - чисельних забійних ран лобно - тім'яної і потиличної частин голови, які супроводжувалися явищами струсу головного мозку з наступним розвитком наслідків - після травматичних цефалгічного, астено - невротичного і астено - вегетативного синдромів. Пошкодження у ОСОБА_3, виникли внаслідок дії тупих предметів ( чисельних локальних ударів ). Вказані пошкодження могли виникнути як при обставинах, вказаних потерпілим, так і обвинуваченим і свідками в протоколах відтворення обстановки та обставин події. Пошкодження у ОСОБА_3 потягли за собою тривалий розлад здоров'я, у зв'язку з чим відносяться до категорії середньої тяжкості ( а. с. 103 - 106 );

- показами свідка ОСОБА_7, дільничного інспектора міліції Соснівського РВ, оголошеними в судовому засіданні, який підтвердив факт виїзду в складі слідчо - оперативної групи до автокооперативу « Спутник » 07.07.2012 року. По приїзді на місце свідок опитував товариша потерпілого, який повідомив, що в ході конфлікту ОСОБА_2 наносив потерпілому удари вудочкою по голові, а потім бив його по голові якоюсь запчастиною від автомобіля. Направлення на освідування потерпілому не виписували та не опитували, так як до прибуття працівників міліції він поїхав у лікарню ( а. с. 123 );

- показами свідка ОСОБА_8, оперуповноваженого СБОНОН Соснівського РВ, оголошеними в судовому засіданні, який підтвердив факт виїзду в складі слідчо - оперативної групи до автокооперативу « Спутник » 07.07.2012 року, однак пояснив, що обставин події не пам'ятає, так як пройшло багато часу ( а. с. 124 ).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене підсудному обвинувачення доведене.

Невизнання вини підсудним суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне.

Доводи підсудного про нанесення ним тілесних ушкоджень у стані необхідної оборони об'єктивно нічим не підтверджені та не можуть бути взяти судом до уваги з наступних підстав.

Так, підсудний фактично спровокував даний конфлікт, відчинивши двері до гаража НОМЕР_1, де знаходився потерпілий зі свідками, та відмовляючись їх зачинити на прохання останніх. Вказану обставину підтверджують всі присутні в той час і сам підсудний.

Він же перший почав наносити удари вудочкою потерпілому ( що підтверджується показами потерпілого та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ). Покази підсудного, що виштовхуючи його потерпілий ударив його кулаком в область спини та хотів ударити ногою в пах, однак попав по нозі, а потім вихопив вудочку та нею наніс кілька ударів підсудному ( а. с. 144 - 145 ), об'єктивно нічим не підтверджені, документально вказаний факт не зафіксовано.

Після того, як потерпілий відступив до гаража ( що підтверджують всі очевидці, в тому числі і підсудний ), а підсудний залишився на вулиці, на думку суду, в підсудного не було об'єктивних підстав вважати щодо наявності реальної погрози його життю чи здоров'ю, і для припинення конфлікту йому було достатньо піти з місця події, чого ним зроблено не було.

Твердження підсудного про погрози вбивством з боку потерпілого та його намагання взяти який залізний предмет ( що підсудний сприйняв начебто як реальну загрозу своєму життю ) спростовуються показами потерпілого та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4. Жодних доказів реальності таких погроз в матеріалах кримінальної справи немає та в розпорядження суду не надано.

Виходячи з вказаного суд не може прийняти до уваги покази підсудного, що злякавшись за своє життя він взяв амортизатор та наніс удар в лобну частину голови потерпілого, а коли той пішов на нього - ще кілька ударів цим амортизатором по голові. Як вказано вище, в підсудного не було реальних підстав переживати за своє життя чи здоров'я. Також, згідно показів потерпілого та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ( при їх допитах на досудовому слідстві, в судовому засіданні, під час проведення з ними відтворень обстановки та обставин події, та на очних ставках з підсудним ), перший удар підсудний наніс потерпілому, коли той стояв спиною до нього ( і не представляв загрози), ззаду в тім'яну частину, а потім, коли потерпілий повернувся до нього - ще удар в область лобної частини. Вказані покази очевидців є детальними, послідовними, узгоджуються між собою, та підтверджуються даними медичних документів ОСОБА_3, згідно яких при огляді останнього о 18-20 год 07.07.2012 року в ЧМЛ № 3 було виявлено в лобнотім'яній ділянці забійна рана до 8 см. довжиною і аналогічна рана в потиличній ділянці до 4,5 см довжиною з помірною кровотечею ( а. с. 20 - виписка з історії хвороби, а. с. 21 - направлення, а. с. 21 - виписка з історії хвороби, а. с. 37 - описова частина акту судово - медичного дослідження ).

Покази свідків, допитаних судом за клопотанням захисника підсудного, не виправдовують його та не створюють йому алібі.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що того дня він спілкувався з двома іншими громадянами з приводу продажу мотоцикла. Перебуваючи при цьому в своєму гаражі він почув якийсь шум, вийшов на вулицю та побачив потерпілого з розбитою головою, який стояв на вулиці і йому змивали кров. Самої бійки він не бачив.

Вказані покази жодним чином не виправдовують підсудного, однак узгоджуються з показами усіх очевидців ( в т. ч. і підсудного ) щодо нанесення ударів саме по голові потерпілого та що після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому йому змивали кров з голови біля гаража.

Згідно показів свідка ОСОБА_10, даних ним в судовому засіданні, коли він проходив біля гаража НОМЕР_1, то там були відчинені двері і в гаражі знаходилися потерпілий ОСОБА_4 і ще один чоловік, а коли свідок приблизно через годину - півтори години повертався назад, то від ОСОБА_2 дізнався, що потерпілий розбив йому на голові вудочку, а підсудний - кілька разів ударив його амортизатором по голові. Вказані покази не спростовують докази обвинувачення, і не можуть служити виправданням для початку конфлікту - відчинені чи зачинене двері до гаража, так як свідок не зміг пояснити ( назвати приблизний час ), коли саме він проходив біля гаража НОМЕР_1. Безпосередньо про обставини спричинення тілесних ушкоджень йому відомо від підсудного, свідком вказаних подій він не був.

Свідок ОСОБА_11, голова правління автокооперативу « Супутник », допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту, пояснив, що в день вчинення злочину він в кооперативі присутній не був, а про обставини бійки йому відомо зі слів сторожа. В якому саме гаражі був конфлікт, йому невідомо.

Враховуючи дані покази, суд критично оцінює лист - відповідь на адвокатський запит, наданих захисником в розпорядження суду, за підписом вказаного свідка, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок взагалі не орієнтується в обставинах інциденту та дає пояснення, які відомі йому зі слів інших людей, не маючи при цьому достовірних даних, чи були ці люди свідками вчинення злочину.

Посилання підсудного на існування свідка ОСОБА_12, сторожа автокооперативу, який начебто може підтвердити його алібі, об'єктивного підтвердження в судовому засіданні не знайшло. На виклик вказана особа в судове засідання не з'явилася, згідно рапорту співробітника органів внутрішніх справ та пояснень його матері, на даний час він перебуває за межами міста. Достовірних даних про обізнаність ОСОБА_12 з обставинами справи в розпорядження суду не надано.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно ( а. с. 151 ), на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває ( а. с. 147 - 148 ); раніше не судимий ( а. с. 149 - 150 ), має незадовільний стан здоров'я.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином ( 2 683 грн. 19 коп. і 50 000 грн. відповідно ), підлягає до часткового задоволення. Так, на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до повного задоволення цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 2 683 грн. 19 коп. ( дана сума підтверджена відповідними документами ); в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 10 000 грн., так як факт спричинення такої шкоди знайшов підтвердження в судовому засіданні, але розмір відшкодування є завищеним.

Цивільні позови, заявлені прокурором м. Черкаси до ОСОБА_2, в інтересах Черкаської міської ради, третя особа - КНП ЧМР « Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування » про стягнення коштів в сумі 1 313 грн. 51 коп., в інтересах КЗ « Обласна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » ЧОР про стягнення коштів в сумі 2 675 грн. 50 коп., в інтересах Черкаської міської ради, третя особа - третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги про стягнення коштів в сумі 2 843 грн. 36 коп., затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3, підлягають до задоволення в повному обсязі.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, його невизнання вини в судовому засіданні, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( 1960 року ), суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України - у вигляді 1 ( одного ) року 3 ( трьох ) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 15.04.2013 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 683 грн. 19 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а всього 12 683 грн. 19 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Черкаської міської ради, третя особа - КНП ЧМР « Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування » витрати, затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1 313 грн. 51 коп.. Кошти перерахувати за реквізитами: загальний фонд міського бюджету міста Черкаси « Інші надходження », р/р 31419544700002, МФО 854018, ЗКНО 38031150, банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ « Обласна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » ЧОР витрати, затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 2 675 грн. 50 коп.. Кошти перерахувати за реквізитами : «Одержувач » КЗ « ОЛ - ЦЕМД та МК » ЧОР код 02005585, р/р 35422002001924, ЗКНО 38031150, банк ГУДКСУ в Черкаській області МФО 854018.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги витрати, затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 2 843 грн. 36 коп.. Кошти перерахувати за реквізитами : загальний фонд міського бюджету міста Черкаси «Інші надходження », р/р 31419544700002, МФО 854018, ЗКНО 38031150, банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області.

Речові докази:

- амортизатор, переданий до камери схову речових доказів Соснівського РВ - повернути свідку ОСОБА_4 за належністю.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, а засудженим - з моменту отримання копії вироку.

Головуючий В.В. Орленко