Ухвала

від 15.01.2009 по справі 4/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/187

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

15.01.09 р.                                                                                                  Справа № 4/187           

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Даниленко В.В. – за довіреністю від 13.11.2008р. № 200-11/08(не явився),

від відповідача – Дуріцин А.В. – за довіреністю від 17.09.2008р.(не явився),

за позовом -            Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський  авто електроремонтний завод”

                                м. Дніпропетровськ

до відповідача -     Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ-БУД”

                                м. Маріуполь

про стягнення 554331,21грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних та пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 554331,21грн., з яких: 500160,64грн. – сума заборгованості, 13583,77грн. – витрати, пов'язані з інфляцією, 4509,64грн. - 3%річних, 36077,16грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №21/11 від 26.11.2007 року, видаткову накладну від 09.08.08р., лист №21-07/08 від 18.07.08р., лист №31-08/08 від 21.08.08р., гарантійний лист №01-2041 від 02.09.08р., довіреність №52 від 08.09.08р.

Після оголошеної перерви 05.12.2008р. позивачем зменшена сума позову до 454086,98грн. з яких: заборгованість в розмірі 399912,12грн. складається в наслідок часткового погашення боргу відповідачем 17.11.2008р. – 50000,00грн. і 18.11.08р. – 50248,00грн. та неустойки в розмірі 54174,86грн.

Позивач письмовою заявою просить припинити провадження у справі у зв'язку з погашенням заборгованості відповідача в повній сумі ще до вирішення даного спору.

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ-БУД”надав суду докази перерахування боргу в повній сумі на рахунок позивача платіжними дорученнями № 4424 від 16.12.08р. –100000,00грн., № 4402 від 15.02.08р. – 100000,00грн., № 4288 від 09.12.08р. – 200000,00грн., № 4084 від 18.11.08р. – 50248,52грн., № 4070 від 17.11.08р.- 50000,00грн., у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі.

При дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №21/11 від 26.11.2007 року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання постачальника, а саме: виготовити та поставити у необхідних обсягах відповідно до угоджених специфікацій конкретний вид товару замовнику за цінами обумовленими в протоколах і специфікаціях зі строком виконання поставки, який обумовлений в додатковій угоді № 1 від 24.04.08р.  

Замовник - ТОВ “Підприємство “Маст-Буд” взяв на себе зобов'язання придбати цю продукцію та сплатити її на умовах, встановлених пунктом 5.5 договору, а саме:  шляхом передплати 50% вартості продукції за заказаний в кожній специфікації об'єм продукції після виставлення постачальником рахунку.

Згідно з підпунктом 5.5.1 договору остаточний розрахунок за продукцію відповідач повинен був здійснити протягом п'яти банківських днів, з моменту документального повідомлення Позивача про готовність продукції до відвантаження.

Таким чином, сторонами в договорі передбачений конкретний строк оплати товару.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

2

Виходячи з вимог статі 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З викладеного, позивач, насамперед повинен довести той факт, що ним виставлений відповідачу рахунок для оплати ним 50% замовленого  специфікацією товару. Тільки після виставлення рахунку відповідач мав право виконати своє зобов'язання оплатити 50% об'єму товару, який обумовлений у специфікації.

Відповідачем отримана продукція на підставі довіреності №52 від 08.08.08р. за накладною №РН-0000045 від 09.09.2008р. на загальну суму 500160,64грн.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за договором щодо постачання продукції.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Лист №21-07/08, в змісті якого зазначено про готовність Позивача до відвантаження продукції, було надіслано Відповідачеві на поштову та електронну адреси 18.07.2008 року. Але у встановлений договором строк оплата вартості товару здійснена не була.

21.08.2008р. Відповідачу повторно надсилається лист за №31-08/08, з вимогою сплатити вартість товару до 01.09.2008р., внаслідок чого 02.09.2008р. Відповідач надсилає лист за №01-2041, в якому гарантує оплату до 01.11.2008р.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом склала 500160,64грн., яку він не сплатив в обумовлений договором строк.

Враховуючи, що хоч відповідач і не оплатив в установлений договором строк отриманий товар, позивачем доведений факт оплати товару в повному об'єму після звернення позивача до суду, що підтверджується платіжними дорученнями №4424 від 16.12.08р. –100000,00грн., № 4402 від 15.02.08р. – 100000,00грн., № 4288 від 09.12.08р. – 200000,00грн., № 4084 від 18.11.08р. – 50248,52грн., № 4070 від 17.11.08р.- 50000,00грн. У зв'язку з тим, що боржник перерахував в повному розмірі суму боргу, позивач відмовився від позову.

          Приймаючи до уваги, що відповідач відмовився від позову в частині загального боргу за тим, що відповідач погасив свою заборгованість (що підтверджується платіжними дорученнями) але після звернення його до суду, господарський суд припиняє провадження у справі, а судові витрати, пов'язані з розглядом частини позову щодо стягнення загального боргу в сумі 500160,64грн. відносить на відповідача. Що стосується вимог про стягнення 13583,77грн.- витрат на інфляцію, 4509,64грн. - 3%річних і 36077,16грн. – пені, господарський суд приймає відмову позивача від позову в цій частині, так як це не зачіпає інтереси інших сторін, а судові витрати, пов'язані з оплатою позовних вимог щодо стягнення цих сум відносить на позивача на підставі п.4ст.80 ГПК України.

На підставі статей 49,п.4 ст.80, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

У х в а л и в:

          Припинити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський  авто електроремонтний завод” м.Дніпропетровськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ-БУД” м. Маріуполь 554331,21грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних та пені за відмовою від позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ-БУД”  м.Маріуполь-87500, бульвар Богдана Хмельницького, 24-А, ЗКПО 33653812, р/р 26009900177717 у філіалі ПУМБ м. Маріуполь, МФО 335742 на користь Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський  автоелектроремонтний завод” м. Дніпропетровськ-49102, вул.Будьонного, 14-А, ЗКПО 23938692, р/р 26009142314001 у КБ “Приват банк”, МФО 305299 державне мито в розмірі 5001,61грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Суддя                                                                        Гринько С.Ю.                               

 .