Ухвала

від 18.12.2012 по справі 26/5014/2652/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

18.12.12 Справа № 26/5014/2652/2012.

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Приватного підприємства „Служба безпеки Віхрь плюс", м.Старобільськ Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства „Вахрушевський ремонтно-механічний завод", м.Красний Луч Луганської області

про стягнення заборгованості за надання охоронних послуг в сумі 122400 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Вахрушевський ремонтно-механічний завод", м.Красний Луч Луганської області

до 1-го відповідача - Приватного підприємства „Служба безпеки Віхрь плюс", м.Старобільськ Луганської області

2-го відповідача -Приватного підприємства „Недержавна служба безпеки „Каскад-Цитадель", м.Горлівка Донецької області

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №21ц від 01.12.2011

в присутності представників сторін:

від позивача за первісним позовом та 1-го відповідача за зустрічним позовом -директор ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області від 17.12.2003;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом -представник не прибув;

від 2-го відповідача за зустрічним позовом - директор ОСОБА_1, довіреність №2 від 24.04.2008.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надання охоронних послуг в сумі 122400 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.10.2012 розгляд справи призначений на 08.11.2012.

Відповідач до початку розгляду справи, а саме 06.11.2012, подав зустрічну позовну заяву №614 від 05.11.2012 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №21ц від 01.12.2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.2012 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду і визначено розглядати разом з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом б/н від 05.12.2012 вимоги позову відхилив та зазначив, що посилання позивача за зустрічним позовом на те, що сторони договору цесії не мали правових підстав укладати даний договір не є підставою звільнення від виконання зобов'язань або відповідальності за їх порушення умов договору охорони від 17.08.2011, оскільки відповідачем за первісним особисто укладено договір з виконавцем Старобільською філією ПП „Недержана служба безпеки „Каскад-Цитадель"; що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, у зв'язку з чим у відповідача за первісним позовом немає правових підстав вважати договір цесії недійсним, оскільки даний договір може оспорюватися лише сторонами такого правочину та аж ніяк третіми особами, які не є стороною правочину; що після передачі всіх прав за договором охорони від 17.08.2011 позивач за первісним позовом зі своєї сторони фактично продовжив виконання даного договору охорони та виконав його у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.2012 до участі у справі за зустрічним позовом у якості 2-го відповідача залучено Приватне підприємство „Недержавна служба безпеки „Каскад-Цитадель".

Клопотанням №637 від 18.12.2012 відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом просив суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5006/37/115пд/2012 за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Вахрушевський ремонтно-механічний завод" Холдингової компанії „Антрацитвуглесервіс" до Приватного підприємства „Недержавна служба безпеки „Каскад-Цитадель" про визнання договору про надання охоронних послуг №21 від 17.08.2011 недійсним, що розглядається господарським судом Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно абз.3, 4 п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних міх собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій ст.79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст.3 та ч.2 ст.17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки спір про визнання договору про надання охоронних послуг №21 від 17.08.2011 недійсним, який розглядається у справі №5006/37/115пд/2012, пов'язаний з предметом спору по справі №26/5014/2652/2012 (договір цесії №21ц від 01.12.2011, який є підставою для стягнення заборгованості за первісним позовом, та предметом спору за зустрічним позовом, укладений на підставі договору про надання охоронних послуг №21 від 17.08.2011), господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом та зупинити провадження у справі №26/5014/2652/2012 до вирішення господарським судом Донецької області справи №5006/37/115пд/2012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Зобов'язати сторін у справі повідомити суд про результат розгляду господарським судом Донецької області справи №5006/37/115пд/2012.

Суддя С.С. Єжова