Рішення

від 05.12.2013 по справі 26/5014/2652/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

05 грудня 2013 року Справа № 26/5014/2652/2012

За позовом Приватного підприємства "СБ Віхрь Плюс", м.Старобільськ Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства Вахрушевський ремонтно-механічний завод "Антрацитвуглесервіс", м.Красний Луч Луганської області

про стягнення заборгованості за надання охоронних послуг в сумі 122400 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом

Державного відкритого акціонерного товариства Вахрушевський ремонтно-механічний завод "Антрацитвуглесервіс", м.Красний Луч Луганської області

до відповідача-1 - Приватного підприємства "СБ Віхрь Плюс", м.Старобільськ Луганської області

відповідача-2 - Приватного підприємства "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель", м.Горлівка Донецької області

про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №21ц від 01.12.2011 недійсним

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Данилкіна Н.В.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) - Вихарєв В.В. - керівник, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 567723;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Віскунов О.В. - арбітражний керуючий, посвідчення № НОМЕР_1 від 07.02.2013;

від відповідача-2 за зустрічним позовом - Вихарєв В.В., довіреність № 2 від 24.04.2008.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надання охоронних послуг у сумі 122400 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Єжова С.С.) від 19.10.2012 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 08.11.2012.

06.11.2012 відповідачем було подано зустрічний позов про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) № 21ц від 01.12.2011 недійсним.

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Єжова С.С.) від 08.11.2012 зустрічна позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи відкладений на 06.12.2012.

Запереченням на зустрічну позовну заяву б/н від 05.12.2012 Приватне підприємство "СБ Віхрь Плюс" вимоги зустрічного позову відхилило, посилаючись на те, що відповідачем за первісним позовом особисто укладено договір з виконавцем -Старобільською філією Приватного підприємства "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель" на підставі вільного волевиявлення, і ставлячи підпис та скріплюючи його печаткою, відповідач за первісним позовом вважав його справедливим; що при підписанні договору охорони, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів, були дотримані, договір містить всі передбачені законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення; що після передачі всіх прав за договором охорони від 17.08.2011 Приватне підприємство "СБ Віхрь Плюс" зі своєї сторони фактично продовжив виконання даного договору охорони та виконав його у повному обсязі; що 31.07.2012 ліквідатора Державного відкритого акціонерного товариства Вахрушевський ремонтно-механічний завод "Антрацитвуглесервіс" було повідомлено про відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Єжова С.С.) від 06.12.2012 було відкладено розгляд справи на 18.12.2012, до участі у справі за зустрічним позовом у якості відповідача-2 залучено Приватне підприємство "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель".

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Єжова С.С.) від 18.12.2012 було зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом Донецької області справи № 5006/37/115пд/2012.

В зв'язку зі звільненням судді Єжової С.С. 20.05.2013 був проведений повторний автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду, у відповідності до вимог статті 2 1 Господарського процесуального кодексу України та дана справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2013 було поновлено провадження у справі та її розгляд призначений на 05.12.2013.

Відповідач за первісним позовом уточненням до зустрічного позову № 03/12-13 від 03.12.2013 просив задовольнити зустрічний позов повністю.

Позивач за первісним позовом письмовим поясненням б/н від 05.12.2013 зазначив, що договір про відступлення вимог був складений 16.12.2011, в той час як Приватне підприємство "СБ Віхрь Плюс" було зареєстровано 14.12.2011, тому була допущена механічна описка і вірним слід вважати договір № 21ц від 16.12.2011.

Суд вважає, що позивачем за первісним позовом вказаним поясненням фактично змінюється підстава первісного позову, оскільки в позовній заяві Приватне підприємство "СБ Віхрь Плюс" посилався на договір відступлення права вимоги (цесії) № 21ц від 01.12.2011.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно до п.п. 3.12 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Враховуючи викладене, суд залишає вказане пояснення без розгляду в частині зміни підстави позову, оскільки, по-перше: на момент подачі зазначеного пояснення позивачем б/н від 05.12.2013 розгляд справи по суті вже розпочався, а по-друге: в матеріалах справи є належним чином підписаний та скріплений печатками Приватного підприємства "СБ Віхрь Плюс" та Старобільської філії Приватного підприємства "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель" договір відступлення права вимоги (цесії) № 21ц від 01.12.2011.

Представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні 05.12.2013 усно заявлене клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із поданням касаційної скарги на постанову апеляційного суду Донецької області.

Суд відхиляє вказане клопотання позивача за первісним позовом за необґрунтованістю, оскільки документального підтвердження своїх доводів ним, враховуючи приписи ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.12.2013 оголошувалась короткочасна перерва з 10 год. 50 хв. до 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 05.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін за первісним та за зустрічним позовами, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 між Приватним підприємством "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель" (виконавець) та Державним відкритим акціонерним товариством Вахрушевський ремонтно-механічний завод "Антрацитвуглесервіс" (замовник) був укладений договір на надання охоронних послуг № 21, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з охорони матеріальних цінностей і підтриманню громадського порядку на об'єкті замовника, що знаходиться за адресою: м.Красний Луч, Вахрушево-2, вул.Орджонікідзе, 159 (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору за надані по цьому договору послуги замовник сплачує виконавцю суму в розмірі 08 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ, за годину роботи одного охоронника (згідно калькуляції).

Згідно п.7.1 договору він укладений строком на три місяці до 01.11.2011 і набирає чинності з дня підписання.

01.12.2011 між Старобільською філією Приватного підприємства "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель" (цедент) та Приватним підприємством "СБ Віхрь Плюс" (цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) № 21ц, за умовами якого в порядку і на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором про надання охоронних послуг № 21 від 17.08.2011 між цедентом і Державним відкритим акціонерним товариством Вахрушевський ремонтно-механічний завод "Антрацитвуглесервіс" (п.1 договору).

Відповідно до п.9 договору цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність переданого за цим договором права вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку. Згідно постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2006 № 18/76 про відступлення права вимоги - новий кредитор боржника має право письмово останнього не повідомляти.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у справі № 5006/37/115пд/2012 за позовом Державного відкритого акціонерного товариства Вахрушевський ремонтно-механічний завод "Антрацитвуглесервіс" до Приватного підприємства "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель" про визнання договору на надання охоронних послуг № 21 від 17.08.2011 недійсним визнано недійсним договір на надання охоронних послуг № 21 від 17.08.2011, який укладений між Державним відкритим акціонерним товариством Вахрушевський ремонтно-механічний завод "Антрацитвуглесервіс" та Приватним підприємством "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель".

Відповідно до ч.3 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 3 ст.207 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Частиною 1 ст.216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи те, що договір на надання охоронних послуг № 21 від 17.08.2011, який укладений між Державним відкритим акціонерним товариством Вахрушевський ремонтно-механічний завод "Антрацитвуглесервіс" та Приватним підприємством "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель" постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у справі № 5006/37/115пд/2012 визнаний недійсним, то і договір відступлення права вимоги (цесії) № 21ц від 01.12.2011, який укладений між Старобільською філією Приватного підприємства "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель" та Приватним підприємством "СБ Віхрь Плюс" є недійсним, а тому не породжує ніяк прав та обов'язків для Державного відкритого акціонерного товариства Вахрушевський ремонтно-механічний завод "Антрацитвуглесервіс", в т.ч. і в частині оплати охоронних послуг у сумі 122400 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 01.12.2011 № 21ц слід задовольнити повністю, а в задоволенні первісного, який заявлений на підставі невиконання зобов'язань за недійсним договором на надання охоронних послуг № 21 від 17.08.2011 - відмовити повністю.

Судовий збір за первісним позовом у сумі 2448 грн. 00 коп. покладається на позивача за первісним позовом, згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір за зустрічним позовом у сумі 1073 грн. 00 коп. покладається на відповідачів за зустрічним позовом порівну, згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. В первісному позові Приватного підприємства „СБ Віхрь Плюс" до Державного відкритого акціонерного товариства Вахрушевський ремонтно-механічний завод „Антрацитвуглесервіс" про стягнення заборгованості за надання охоронних послуг у сумі 122400 грн. 00 коп. відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за первісним позовом віднести на позивача за первісним позовом.

3. Зустрічний позов Державного відкритого акціонерного товариства Вахрушевський ремонтно-механічний завод „Антрацитвуглесервіс" до відповідача-1 - Приватного підприємства „СБ Віхрь Плюс", та відповідача-2 - Приватного підприємства "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель" задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) №21ц від 01.12.2011, який укладений між Старобільською філією Приватного підприємства „Недержавна служба безпеки „Каскад-Цитадель" та Приватним підприємством „СБ Віхрь-Плюс".

5. Стягнути з Приватного підприємства „СБ Віхрь Плюс", вул.Комунарів, б.46, м.Старобільськ Луганської області, ідентифікаційний код 37858375 на користь Державного відкритого акціонерного товариства Вахрушевський ремонтно-механічний завод „Антрацитвуглесервіс", вул.Орджонікідзе, б.159, м.Красний Луч Луганської області, ідентифікаційний код 00177632 судовий збір за зустрічним позовом в сумі 536 грн. 50 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель", вул.Артема, б.36, м.Горлівка Донецької області, ідентифікаційний код 35801945, на користь Державного відкритого акціонерного товариства Вахрушевський ремонтно-механічний завод „Антрацитвуглесервіс", вул.Орджонікідзе, б.159, м.Красний Луч Луганської області, ідентифікаційний код 00177632 судовий збір за зустрічним позовом в сумі 536 грн. 50 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.12.2013.

Суддя С.В. Смола