Ухвала

від 11.12.2012 по справі 11/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 11/420 11.12.2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга"

Про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста

Києва від 18.01.12. у справі № 11/420

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга"

До Фізичної особи-підприємця Юрги Лариси Іванівни

Про розірвання договору та повернення обладнання

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.12. у справі № 11/420 позов задоволено повністю, розірвано договір суборенди обладнання № 02210910 від 21.09.10. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олга" та Фізичною особою-підприємцем Юргою Ларисою Іванівною; зобов'язано відповідача повернути позивачу наступне обладнання:

№ п/пНайменування обладнанняКількість, шт.Відновна вартість за од., грн.Всього 1Охолоджувач V-100 1 7162 4200,00 2Колона Максима 1 2500 2500,00 3Кран пивний 2 450 900,00 4Редукторна станція 1 600 600,00 5Балон CO2 1 450 450,00 6Каплезбірник 1 300 300,00 7Шланг пивний 15 0,01 0,15 8Шатер "Чернігівське" 1 25000 25000,00 Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.02.12. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

27.11.12. Товариством з обмеженою відповідальністю «Олга»через відділ діловодства суду було подано заяву, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.12. у справі № 11/420 шляхом стягнення відшкодування вартості неповернутого майна в розмірі 33 950,15 грн. на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.12. розгляд вказаної заяви призначено на 11.12.12., зобов'язано заявника надати суду матеріали виконавчого провадження ВП № 31866983 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.12. № 11/420 та привести прохальну частину заяви у відповідності до приписів ст. 121 ГПК України; зобов'язано Фізичну особу-підприємця Юргу Ларису Іванівну та Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 11.12.12. не з'явились, вимоги ухвали суду від 29.11.12. не виконали, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга" про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.12. у справі № 11/420, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (п. 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

При цьому, згідно з п. 7.2 вказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Подана заявником заява про зміну способу та порядку виконання рішення обґрунтована лише тим, що 21.05.12. старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з тим, що майно, яке боржник повинен передати, відсутнє. Також, заявник посилається на ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»та п. п. 1, 3, 5 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96.

Суд відзначає, що вказане роз'яснення втратило чинність, в зв'язку з прийняттям пленумом Вищого господарського суду України 17.10.12. постанови № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Згідно з п. 6 ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виноситься постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Проте, в обґрунтування поданої заяви та на виконання вимог суду заявником не подано жодних доказів на підтвердження факту здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку спірного майна.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази наявності виняткових обставин, що унеможливлюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309. (Вказану правову позицію викладено в постанові вищого господарського суду України від 15.07.10. у справі № 33/72-07).

Крім того, приписи ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», на які посилається заявник, регулюють особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника, та ніяким чином не стосуються питання зміни способу та порядку виконання рішення.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що листом Верховного суду України від 27.10.08. № 6-3/2008 звернено увагу, зокрема, господарських судів на те, що ст. 121 ГПК України встановлено десятиденний строк розгляду заяви (подання) державного виконавця або сторони про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. За результатами розгляду таких заяв (подань) постановляється ухвала у формі окремого процесуального документа, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому процесуальним законодавством. Неухильне дотримання всіма судами згаданого десятиденного строку, а також процесуального порядку розгляду заяв (подань) державних виконавців є невід'ємною складовою законності, як однієї з основних засад судочинства, та передбаченого ч. 2 ст. 19 Конституції України обов'язку суду, як органу державної влади, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Додатково суд відзначає, що в прохальній частині поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Олга" заяви, заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 11/420 від 03.02.11., в той час, як рішення у справі № 11/420 було прийнято 18.01.12.

Приписами ч. ч. 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши мотиви поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Олга" заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.12. у справі № 11/420, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Вімовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олга" в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.12. у справі № 11/420.

Суддя Т.М. Ващенко