Рішення

від 13.01.2009 по справі 6/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/252

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.01.09 р.                                                                                                       Справа № 6/252                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі  Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства „Гранд-Люкс” м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області

третьої особи

про  стягнення   502 298грн. 12коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Голубова О.В. – представник по довіреності №1 від 12.01.2009р.

від відповідача -  Бойко М.І. - представник по довіреності  №395/0109 від 05.01.2009р.

від третьої особи -

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Виробничо-комерційне приватне підприємство „Гранд-Люкс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області заборгованість за виконанні підрядні роботи по поточному ремонту у сумі 497 500грн. 82коп., 3% річних у сумі 3 597грн. 98коп., пені у сумі 1 199грн. 32коп. відповідно договору підряду №862/08 (на поточний ремонт) від 14.07.2008р. (Усього 502 298грн. 12коп.)

         Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№32/0144 від 12.01.2009р. заперечив проти позову та наполягає на тому, що позивачем до позовної заяви не додані рахунки на оплату виконаних робіт та податкові накладні, а також не додані докази їх надіслання відповідачу. Також зазначив, що з наданих позивачем документів неможливо встановити дату виникнення прострочення виконання відповідачем зобов”язань за договором, оскільки позивачем до суду не надані первинні документи, що свідчать про виконання робіт, а також документ, що свідчить про дату надання позивачем відповідачу рахунку та податкової накладної. Зобов”язання, що є предметом позову, не може вважатись порушеним з вини відповідача, оскільки до теперішнього часу не вичерпано строк його виконання визначений умовами договору.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

         14 липня 2008р. між Виробничо-комерційним приватним підприємством „Гранд-Люкс” м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області був укладений договір підряду (на поточний ремонт) №862/08, згідно умов якого позивач (далі по тексту-Підрядник) взяв на себе зобов”язання на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи по поточному ремонту, технічному обслуговуванню і технічному діагностуванню обладнання, запасних частин та змінного обладнання замовника, а відповідач (далі по тексту-замовник) зобов”язався надати підряднику об'єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити вартість виконаних робіт у порядку та строки передбачені цим договором.

         Специфікацією №1 по поточним ремонтам ЗАТ „ММЗ” в липні 2008р., яка є невід'ємною частиною договору, сторони передбачили види, строки виконання робіт, гарантійний строк експлуатації за договором підряду №862/08 (на поточний ремонт) від 14.07.2008р. Фактичний строк закінчення робіт за різними об'єктами визначений датою підписання замовником акту приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в, підтвердженого довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з серпня по жовтень 2008р. включно по актам приймання виконаних підрядних робіт №282-№294, №301-№318, №321-№329 по поточному ремонту обладнання виконав для відповідача ремонтні роботи на загальну суму 557 038грн. 80коп. та виставив відповідачу рахунки №14 від 29.08.2008р., №16 від 30.09.2008р., №19 від 31.10.2008р. для сплати виконаних підрядних робіт на дану суму. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: акти прийому виконаних підрядних робіт по поточному ремонту обладнання, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, податкові накладні, рахунки, а також акти звірки взаєморозрахунків від 27.10.2008р., 01.12.2008р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і переконав суд у факті  виконання робіт для Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області.

          04 листопада 2008р. між Виробничо-комерційним приватним підприємством „Гранд-Люкс” м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області була укладена угода №1221/08 про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої сума зобов”язань відповідача за договором підряду №862/08 (на поточний ремонт) від 14.07.2008р. зменшилася на 59 537грн. 98коп. шляхом проведення взаємозаліку зустрічних вимог.  

          Пунктом 4.1 договору підряду №862/08 (на поточний ремонт) від 14.07.2008р. сторони встановили, що оплата відповідачем виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісяця), на протязі 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

          Суд відхиляє ствердження відповідача відносно того, що з наданих позивачем на підтвердження позовних вимог документів, неможливо зробити висновок про настання умов здійснення зобов”язання, а також наявності підстав для початку перебігу прострочення його виконання, оскільки згідно вищезазначеного пункту договору, остаточні розрахунки з підрядником замовник був зобов”язаний здійснити не пізніше ніж: за серпень-30.09.2008р., за вересень - 30.10.2008р., за жовтень-30.11.2008р. Але відповідач виконані підрядні роботи по поточному ремонту не оплатив, в результаті чого у Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 497 500грн. 82коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.                            

         Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

         Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  виконаних ремонтних  робіт  своєчасно не виконав.

         Також, суд не приймає до уваги ствердження відповідача стосовно того, що позивачем до позовної заяви не додані податкові накладні, рахунки на оплату виконаних робіт, а також докази їх надіслання або вручення відповідачу, оскільки зазначені документи є у матеріалах справи. У зв”язку з тим, що рахунки не були повернуті відповідачем, 19.12.2008р. позивач повторно направив на адресу відповідача для акцептування рахунки №14 від 29.08.2008р., №16 від 30.09.2008р., №19 від 31.10.2008р. про що свідчить лист за вих.№115 від 18.12.2008р. з відміткою про отримання зазначеного листа канцелярією ВАТ „ММЗ” за вхід.№13229. Крім того, спірні рахунки знаходяться у матеріалах справи, які підписані уповноваженими особами обох підприємств, що свідчить про отримання вищевказаних рахунків відповідачем.  

         Пунктом 10.2 договору підряду №862/08 (на поточний ремонт) від 14.07.2008р. сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

          Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору підряду №862/08 (на поточний ремонт) від 14.07.2008р. і своєчасно не сплатив виконанні позивачем підрядні роботи, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 199грн. 32коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 3 597грн. 98коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

         Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу виконані позивачем підрядні роботи у сумі 497 500грн. 82коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.           

         Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625ЦК України,   ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85   ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

             Позовні вимоги Виробничо-комерційне приватне підприємство „Гранд-Люкс” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області про стягнення 502 298грн. 12коп. задовольнити   повністю.

         Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (86101 м.Макіївка, Донецької області, вул.Металургійна, 47, п/р260023107491 в АКБ «Юнекс» м.Київ, МФО322539, ІПН 331859805184, ЄДРПОУ 33185989, св-во.№06516378) на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства „Гранд-Люкс” (83017 м.Донецьк, вул.Овнатаняна,4, п/р26001024238000 в ЗАТ „Донгорбанк” міста Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 31426822, св-во.№07597150) заборгованість за виконанні підрядні роботи у сумі 497 500грн. 82коп., 3% річних у сумі 3 597грн. 98коп., пеню у сумі 1 199грн. 32коп., витрати по сплаті держмита у сумі 5 022грн. 98коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  13.01.2009р.

     Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.