Ухвала

від 13.12.2012 по справі 2а-6592/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6592/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Коток К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ТЕМІО»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ТЕМІО»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № 0000552305.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2012 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено невиїзну перевірку позивача ПрАТ «ТЕМІО»з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Трансенерго-Консалт»за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. та з ТОВ «Снайпер Медіа»за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р.

За результатами зазначеної перевірки податковим органом було складено Акт невиїзної документальної перевірки № 678/22-50/23161579 від 09.04.2012 р., в якому встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, щодо заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 279 252 грн., в т.ч.: за лютий 2011 року на суму 141 567 грн., за грудень 2011 року на суму 137 685 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № 0000552305, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів, послуг за основним платежем 279 252 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 34 423 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ПрАТ «ТЕМІО»та контрагентами ТОВ «Трансенерго-Консалт», ТОВ «Снайпер Медіа»в перевіряємому періоді були укладені договори:

- № 20 від 20.08.2010 р. (із ТОВ «Трансенерго-Консалт») щодо виконання випробувально-налагоджувальних робіт; отримано податкову накладну на загальну суму 849 400 грн. (в т.ч. ПДВ -141 566,67 грн.);

- № 431/7 від 04.07.2011 р. (із ТОВ «Снайпер Медіа») щодо виконання налагоджувальних робіт; отримано податкову накладну на загальну суму 336 520 грн. (в т.ч. ПДВ -56 086,67 грн.);

- № 432/7 від 04.07.2011 р. (із ТОВ «Снайпер Медіа») щодо виконання налагоджувальних робіт; отримано податкову накладну на загальну суму 489 588 грн. (в т.ч. ПДВ -81 598 грн.).

Зазначені суми ПДВ в загальному розмірі 279 252 грн. по правовідносинах із ТОВ «Трансенерго-Консалт»та ТОВ «Снайпер Медіа»були включені позивачем до складу податкового кредиту:

- в лютому 2011 року в сумі 141 567 грн.;

- в грудні 2011 року в сумі 137 685 грн.

Як також встановлено, що до ДПІ у Деснянському районі м. Києва надійшов Акт невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 р. ТОВ «Трансенерго-Консалт»від 07.03.2012 р. № 286/3/23-04/33888872, складений ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Зазначеним Актом перевірки встановлено, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по ТОВ «Трансенерго-Консалт»відсутні, посадові особи за адресою, вказаною в реєстраційних документах: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25-А, оф. 2, не знаходиться, місцезнаходження посадових осіб не відомо.

Проведеною перевіркою відображеного показника за лютий 2011 р. встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 1 (колонки Б) Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%», всього у сумі 141 567,00 грн.

У ході перевірки декларації ТОВ «Трансенерго-Консалт»за лютий 2011 року були опрацьовані розбіжності. Згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», встановлено відхилення між податковими зобов'язаннями та задекларованим податковим кредитом по взаємовідносинах із ПрАТ «ТЕМІО»в сумі ПДВ 141 566,70 грн.

Крім того, як вбачається з деталізованої інформації бази ДПА, зазначеним контрагентом позивача ТОВ «Трансенерго-Консалт»в податковій звітності в розрізі ПрАТ «ТЕМІО»були визначені нульові показники, що, відповідно, вказує на те, що податкові зобов'язання ТОВ «Трансенерго-Консалт»до Державного бюджету не сплачувались.

Також, від ГВПМ у Голосіївському районі м. Києва було отримано висновок щодо наявності ознак «фіктивності»та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Снайпер Медіа»

Судом першої інстанції встановлено, що при проведенні перевірки контрагентів позивача ТОВ «СНАЙПЕР-МЕДІА» та ТОВ «Трансенерго-Консалт», контролюючим органом було встановлено відсутність фактичного виконання договірних зобов'язань та укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Господарські операції за перевіряємий період, щодо надання ТОВ «СНАЙПЕР-МЕДІА»та ТОВ «Трансенерго-Консалт»послуг контрагентам-замовникам, не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Таким чином, всі операції ТОВ «СНАЙПЕР-МЕДІА»та ТОВ «Трансенерго-Консалт»вказаного періоду (в тому числі по взаємовідносинах із позивачем) не підтверджені первинними документами, тому не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже - є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що 30.03.2012 р. було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «СНАЙПЕР-МЕДІА», а також до ЄДР внесено запис про відсутність товариства за місцезнаходженням.

Згідно вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, визначено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З наведеного вище вбачається, що законодавством передбачено правовий зв'язок між бюджетним відшкодуванням (визначенням податкового кредиту) та отриманням Державним бюджетом надмірно сплаченого податку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем було правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № 0000552305, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки, оскільки зазначені правовідносини позивача із контрагентами ТОВ «СНАЙПЕР-МЕДІА»та ТОВ «Трансенерго-Консалт»не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки суми ПДВ (що були включені позивачем до складу податкового кредиту в перевіряємому періоді) зазначеними контрагентами до державного бюджету не сплачувалися, а, відповідно такі, правовідносини здійснювалися з метою надання податкової вигоди позивачу.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ТЕМІО»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.