Ухвала

від 29.11.2012 по справі 5020-115/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 листопада 2012 р. № 5020-115/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддяСеліваненка В.П., суддіДанилової Т.Б., Добролюбової Т.В., Могил С.К., Удовиченка О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродсервіс"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2012 у справі№ 5020-115/2012 за позовом першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродсервіс" простягнення 22 390,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродсервіс" заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань у сумі 22 390,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 10.04.2012 у справі № 5020-115/2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.06.2012, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2012 у справі № 5020-115/2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримпродсервіс" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2012 у справі № 5020-115/2012, в якій просить зазначену постанову скасувати, направити справу на новий розгляд до Вищого господарського суду України, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосування судом касаційної інстанції пункту 7 розділу V Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038, який набрав чинності 12.03.2011, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі № 11/542.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 повідомлено заявника - товариство з обмеженою відповідальністю "Кримпродсервіс" про недоліки поданої заяви та надано строк для усунення недоліків до 10.12.2012.

26.11.2012 заявником вимоги ухвали від 13.11.2012 виконані належним чином, надано квитанцію про сплату судового збору та довіреність на ім'я Шишкіна Володимира Миколайовича про представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродсервіс" у Верховному Суді України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у постанові від 12.09.2012 у справі № 5020-115/2012, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за договором про пайову участь у розвитку соціальної та інженерно -транспортної інфраструктури міста Севастополя виходячи з встановленого судами попередніх інстанцій факту невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасного здійснення повної сплати суми пайової участі, строк оплати якої минув. При цьому суд касаційної інстанції визнав, що до спірних правовідносин не може застосовуватися Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" (пункт 7 Прикінцевих положень), оскільки він введений в дію після передбаченого у договорі строку виконання зобов'язань.

Водночас у постанові від 20.12.2011 у справі № 11/542, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості за несвоєчасну сплату внеску згідно з договором про пайову участь у створенні соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Києва (в частині, що стосується доводів заявника), оскільки розмір пайового внеску відповідача, що передбачений договором, не приведено у відповідність до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а отже позивач передчасно звернувся з даним позовом до суду.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні передбачені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи № 5020-115/2012 до провадження Верховного Суду України.

У зв'язку з наведеним та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Кримпродсервіс" у допуску справи № 5020-115/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяВ.Селіваненко Судді: Т.Данилова Т.Добролюбова С.Могил О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)