Постанова

від 17.12.2012 по справі 37/56

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Справа № 37/56

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В. суддівКролевець О.А. Попікової О.В. за участю представників: від позивача:Ваулін С.В. -за дов. від 04.01.2012р. № 01/29-05-33 від відповідача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від третьої особи:Дорошенко І.М. -за дов. від 14.12.2012р. № 70 Санжарук О.О. -за дов. від 05.01.2012р. № 2 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної фінансової інспекції в Одеській області на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011р. та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. у справі№ 37/56 господарського суду міста Києва за позовомГоловного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аварійно-технічні роботи "Техно-Безпека" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Одеській області простягнення 1 260 820,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області (далі - позивач, ГУ МНС України в Одеській області) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійно-технічні роботи "Техно-Безпека" (далі -відповідач, ТОВ "Аварійно-технічні роботи "Техно-Безпека") про стягнення 1 260 820,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням господарських зобов'язань.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2011р. (суддя Гавриловська І.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. (головуючий суддя Федорчук Р.В., судді Лобань О.І., Ткаченко Б.О.), у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовані приписами статей 525, 526, 530, 626, 629, 838, 844 Цивільного кодексу України, статей 193, 217 Господарського кодексу України, з огляду на недоведення позивачем протиправності поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між такими діями і понесеними збитками.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, третя особа у справі звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, порушенням ними норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів статті 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, скаржник наголошує на тому, що наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі актом ревізії від 27.04.2010р. № 041-13/251, підтверджується факт заподіяння позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем господарських зобов'язань за договорами підряду від 18.11.2008р. №№ 1811, 1812, 1813.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 18.11.2008р. між Головним управлінням МНС України в Одеській області (замовник) та ТОВ "Аварійно-технічні роботи "Техно-Безпека" (підрядник) укладено договори підряду №№ 1811, 1812, 1813 на виконання проектних робіт (далі -договори підряду), у відповідності до умов яких підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію (стадії - ескізний проект, проект, робоча документація) на будівництво адміністративних будівель пожежних частин в місті Одесі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену проектну документацію.

Відповідно до пункту 4.2. договорів підряду, приймання-передача виконаних проектних робіт здійснюється на підставі акта виконання робіт, проект якого готує підрядник.

В пункті 4.3. договорів підряду сторони визначили, що замовник зобов'язується протягом п'яти календарних днів з дня отримання комплектів виготовленої проектної документації розглянути проектну документацію та підписати акт виконання робіт, або надати мотивовану відмову від прийняття проектної документації разом з письмовим переліком зауважень до проектної документації. На підставі цього переліку зауважень сторони складають двосторонній акт, в якому наводять узгоджений перелік недоліків проектної документації та строки усунення підрядником цих недоліків.

У разі неотримання підрядником обґрунтованих зауважень замовника протягом строку, встановленого в пункті 4.3. договорів, проектна документація вважається прийнятою замовником без зауважень (пункт 4.4. договорів підряду).

Згідно з пунктом 2.2. договорів підряду, замовник має право здійснювати контроль за ходом та якістю виконання проектних робіт.

У відповідності до пункту 5.1. договору підряду від 18.11.2008р. № 1811, вартість робіт, вказаних в п. 1.1. договору, відповідно до кошторису та протоколу узгодження договірної ціни, які наведені в додатках №№ 1, 2 до цього договору, складає 1 756 449,00 грн., у т.ч. ПДВ. Оплата вартості розробки проектної документації (ціни договору) здійснюється замовником у 2008 році в сумі 450 000,00 грн., у т.ч. ПДВ, решта на протязі 2009 року, за рахунок бюджетних асигнувань відповідного бюджетного періоду. Перед початком виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30-ти відсотків від вартості річного обсягу робіт на термін до 30-ти календарних днів. Подальше фінансування відбувається після підписання сторонами акта виконання робіт на суму отриманого авансу.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. договору підряду від 18.11.2008р. № 1812, вартість робіт, вказаних в п. 1.1. договору, відповідно до кошторису та протоколу узгодження договірної ціни, які наведені в додатках №№ 1, 2 до цього договору, складає 1 175 097,00 грн., у т.ч. ПДВ. Оплата вартості розробки проектної документації (ціни договору) здійснюється замовником у 2008 році в сумі 250 000,00 грн., у т.ч. ПДВ, решта на протязі 2009 року, за рахунок бюджетних асигнувань відповідного бюджетного періоду. Перед початком виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30-ти відсотків від вартості річного обсягу робіт на термін до 30-ти календарних днів. Подальше фінансування відбувається після підписання сторонами акта виконання робіт на суму отриманого авансу.

Згідно з пунктами 5.1., 5.2. договору підряду від 18.11.2008р. № 1813, вартість робіт, вказаних в п. 1.1. договору, відповідно до кошторису та протоколу узгодження договірної ціни, які наведені в додатках №№ 1, 2 до цього договору, складає 1 124 497,00 грн., у т.ч. ПДВ. Оплата вартості розробки проектної документації (ціни договору) здійснюється замовником у 2008 році в сумі 665 200,00 грн., у т.ч. ПДВ, решта на протязі 2009 року, за рахунок бюджетних асигнувань відповідного бюджетного періоду. Перед початком виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30-ти відсотків від вартості річного обсягу робіт на термін до 30-ти календарних днів. Подальше фінансування відбувається після підписання сторонами акта виконання робіт на суму отриманого авансу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.12.2008р. між ГУ МНС України в Одеській області та ТОВ "Аварійно-технічні роботи "Техно-Безпека" підписані акти виконаних за договорами від 18.11.2008р. №№ 1811, 1812, 1813 робіт. Так, позивач прийняв виконані відповідачем роботи на загальну суму 1 365 200,00 грн. а саме: згідно акта до договору № 1811 на суму 450 000,00 грн., відповідно до акта до договору № 1812 на суму 665 200,00 грн., у відповідності до акта до договору № 1813 на суму 250 000,00 грн. Вказана вартість робіт, виконаних за договорами підряду, перерахована позивачем на рахунок відповідача в повному обсязі.

Предмет позову у даній справі становить вимога про стягнення 1 260 820,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договорами підряду від 18.11.2008р. №№ 1811, 1812, 1813, у вигляді завищення обсягів та вартості проведених відповідачем проектних робіт, а саме: за договором № 1811 -на 427 332,00 грн.; за договором № 1812 - на 235 834,00 грн.; за договором № 1813 -на 597 654,00 грн.

В силу статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

З огляду на положення статті 224 Господарського кодексу України, статей 22, 611, 614, 623 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

У відповідності до статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За приписами статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (частина 3 статті 632 Цивільного кодексу України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договорів підряду на проведення проектних робіт, у яких сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Судами першої та апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку тій обставині, що зобов'язання за договорами підряду сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у договорах підряду з урахуванням додатків до них.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що договори підряду від 18.11.2008р. №№ 1811, 1812, 1813 в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до них були внесені відповідні зміни.

Отже, із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що позивачем не було доведено належним чином наявність протиправної поведінки відповідача та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до відповідача такої міри цивільної відповідальності як відшкодування збитків.

Окрім цього, місцевим та апеляційним господарськими судами обґрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача і третьої особи у справі на складений Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області акт від 27.04.2010р. № 041-13/251 ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління МНС України в Одеській області, оскільки вказаний акт не може обмежувати права та обов'язки сторін з приводу виконання зобов'язань за договорами підряду від 18.11.2008р. №№ 1811, 1812, 1813 і змінювати їх умови, в тому числі щодо ціни договору.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову і фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин, що в силу положень статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

При цьому, перевіривши у відповідності до частини другої статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим та апеляційним судами в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. у справі № 37/56 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова