Ухвала

від 02.08.2012 по справі 11/156/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. Справа № 11/156/08

За первісним позовом: акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії "Глиноземпромбуд" (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72)

до 1 відповідача: Жовтневої районної ради (54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 306)

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина" (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63)

до 3 відповідача: Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 306)

про: скасування рішення Жовтневої районної ради від 30.03.2007р. №9; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, 44

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина" (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63)

до 1 відповідача: акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії "Глиноземпромбуд" (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72)

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління екскавації" (54001, м. Миколаїв, вул. Корабелів,12, кв.15)

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: 1). Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40. 2). Приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2)

про: визнання договору купівлі-продажу від 05.10.2006р. недійсним

представництво інтересів держави здійснюється прокуратурою Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28)

Суддя Алексєєв А.П.

без участі представників

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя може за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до положень ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - у разі зміни або скасування рішення.

Рішенням суду від 25.07.2012 року по справі за №11/156/08 скасоване рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами. Отже, судом було прийняте рішення по суті і тому повторне призначення розгляду справи на 29.08.2012 року відповідно до п.3 резолютивної частини рішення та повідомлення про це сторонам відповідно до п. 4 резолютивної частини рішення суперечить ст. 114 ГПК України.

Встановивши наявність описки в резолютивній частині рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2012 року по справі за №11/156/08 щодо призначення розгляду справи на 29.08.2012 року на 10 годину та повідомлення сторін про це, приходжу до переконання про необхідність її виправлення за своєї ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні господарського суду Миколаївської області від 25.07.2012 року по справі за №11/156/08 виключивши з резолютивної частини рішення п. 3 наступного змісту: «Призначити розгляд справи на 29.08.2012 року на 10 годину»та п. 4 наступного змісту: «Про дату розгляду справи повідомити сторін, третіх осіб, прокурора».

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до положень ст. ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя А.П.Алексєєв