Рішення

від 24.11.2008 по справі 11/156/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р. Справа № 11/156/08

За первісним позовом: Акціонерного товариства за критого типу будівельної ком панії “Глиноземпромбуд” (54001, м . Миколаїв, вул. Спаська, 72)

до 1 відповідача: Жовтне вої районної ради (54050, м. Микола їв, пр. Жовтневий, 306)

до 2 відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю МП “Термінал-Укрхарчозб утсировина” (54001, м. Миколаїв, ву л. Велика Морська, 63)

до 3 відповідача: Жовтне вої районної державної адмін істрації Миколаївської обла сті (54050, м. Миколаїв, пр. Жовтнев ий, 306)

про: скасування рішення Жовтневої районної ради від 30.03.2007р. №9; визнання недійсним до говору оренди земельної діля нки, розташованої за адресою : Миколаївська область, Жовтн евий р-н, с. Галицинове, вул. На бережна, 44

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою від повідальністю МП “Термінал-У крхарчозбутсировина” (54001, м. Ми колаїв, вул. Велика Морська, 63)

до 1 відповідача: Акціоне рного товариства закритого т ипу будівельної компанії “Гл иноземпромбуд” (54001, м. Миколаїв , вул. Спаська, 72)

до 2 відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Миколаївське спеціалі зоване управління екскаваці ї” (54001, м. Миколаїв, вул.Корабе лів,12, кв.15)

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача за зустрічним позовом: 1). Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної ін вентаризації” (54030, м. Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

2). Приватний нотаріус Жовтн евого районного нотаріально го округу Миколаївської обла сті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2)

Представництво інтересів держави здійснюється Проку ратурою Миколаївської облас ті (54001, м. Миколаїв, вул. Спась ка, 28)

про: визнання договору к упівлі-продажу від 05.10.2006р. недій сним

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И за первіс ним позовом:

Від позивача: Євтєєва Т.В ., дов. б/№ від 19.10.2007 р.

Від 1 відповідача:

Від 2 відповідача: Ходаков ська А.С., дов. № 80 від 03.04.2008 р.

Рижий В.Ф. , дов. б/№ від 03.07.2008 р.

Від 3 відповідача: Шевчук М .М., дов. за № 596/03-28-17 від 03.09.08 р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И за зустрі чним позовом:

Від позивача: Ходаковсь ка А.С., дов. № 80 від 03.04.2008 р.

Рижий В.Ф., до в. б/№ від 03.07.2008 р.

Від 1 відповідача: Євтєєва Т.В., дов. б/№ від 19.10.2007 р.

Від 2 відповідача:

Від першої 3 особи:

Від другої 3 особи:

В засіданні приймає участь : прокурор Давиденко А.В.

Була оголошена перер ва до 24.11.2008 р.

Акціонерне товариств о закритого типу будівельної компанії “Глиноземпромбуд” звернулось до господарськог о суду Миколаївської області з первісним позовом до Жовтн евої районної ради, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю МП “Термінал-Укрхарчозбу тсировина” та Жовтневої райо нної державної адміністраці ї Миколаївської області про скасування рішення Жовтнево ї районної ради від 30.03.2007р. №9; виз нання недійсним договору оре нди земельної ділянки, розта шованої за адресою: Миколаїв ська область, Жовтневий р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, 4 4.

Товариство з обмежен ою відповідальністю МП “Терм інал-Укрхарчозбутсировина” звернулось до господарськог о суду Миколаївської області зі зустрічним позовом до Акц іонерного товариства закрит ого типу будівельної компані ї “Глиноземпромбуд” та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Миколаївське спеціа лізоване управління екскава ції” про визнання договору к упівлі-продажу від 05.10.2006р. недій сним. Третіми особами без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача за зу стрічним позовом виступають Комунальне підприємство “Ми колаївське міжміське бюро те хнічної інвентаризації” та П риватний нотаріус Жовтневог о районного нотаріального ок ругу Миколаївської області ОСОБА_1.

Також представництво інтересів держави здійснює ться Прокуратурою Миколаїв ської області .

Вивчивши матеріали с прави, господарський суд вст ановив:

Акціонерним товариством закритого типу Будівельною компанією „Глиноземпромбуд ” відповідно договору купівл і-продажу нерухомого майна в ід 05.10.2006р. було отримано у власн ість нерухоме майно - адміні стративну будівлю, розташова ну в селі Галицинове Жовтнев ого району Миколаївської об ласті, вулиця Набережна, буд. 4 4. Маючи на меті отримати у кор истування земельну ділянку, на якій розташоване придбане ним нерухоме майно, звернувс я до з вимогою відвести йому з емельну ділянку загальною пл ощею 1 га, розташовану за адрес ою: вул. Набережна, 44.

14.03.2008р. Акціонерне това риство закритого типу Будіве льною компанією „Глиноземпр омбуд” отримало листа (вих. № 2-14-83), у якому йому було повідомл ено про те, що зазначена земел ьна ділянка площею 1,0 га не мож е бути надана для обслуговув ання придбаного ним нерухомо го майна, оскільки дану ділян ку 30.03.2007р. було надано у оренду з овсім іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відп овідальністю МП “Термінал - У крхарчозбутсировина”, згідн о рішення Жовтневої районної ради № 9 від 30.03.2007р..

Згідно статті 120 Земельног о Кодексу України, до особи, як а придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переход ить право власності на земел ьну ділянку, на якій вони розм іщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, вста новлених договором.

Якщо договором про відчуж ення житлового будинку, буді влі або споруди розмір земел ьної ділянки не визначено, до набувача переходить право в ласності на ту частину земел ьної ділянки, яка зайнята жит ловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земел ьної ділянки, яка необхідна д ля їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, буді вля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх від чуження до набувача переходи ть право користування тією ч астиною земельної ділянки, н а якій вони розміщені, та част иною ділянки, яка необхідна д ля їх обслуговування.

Відповідно статті 377 Цивіл ьного Кодексу України, до осо би, яка придбала житловий буд инок, будівлю або споруду, пер еходить право власності на з емельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільо вого призначення, у розмірах , встановлених договором.

Якщо договором про відчуж ення житлового будинку, буді влі або споруди розмір земел ьної ділянки не визначений, д о набувача переходить право власності на ту частину земе льної ділянки, яка зайнята жи тловим будинком, будівлею аб о спорудою, та на частину земе льної ділянки, яка є необхідн ою для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, буді вля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх від чуження до набувача переходи ть право користування тією ч астиною земельної ділянки, н а якій вони розміщені, та част иною ділянки, яка необхідна д ля їх обслуговування.

Судом було встановлено, що ф акт наявності нерухомого май на, що належить Акціонерному товариству закритого типу Б удівельної компанії „Глиноз емпромбуд” на праві власност і, на земельній ділянці, яку бу ло надано у оренду Товариств у з обмеженою відповідальніс тю МП “Термінал-Укрхарчозбут сировина” з укладанням відпо відного договору на момент в ідведення земельної ділянки та підписання сторонами оск аржуваного договору підтвер джується матеріалами справи та не заперечувалось уповно важеними представниками сто рін у судових засіданнях.

Враховуючи наведене , суд вважає, що згідно положен ням статті 120 Земельного Кодек су України, статті 377 Цивільно го Кодексу України у зв' язк у з придбанням об' єкту неру хомості, розташованого на сп ірній земельній ділянці, у По зивача виникло право на дану земельну ділянку, на якій роз ташовано належне йому нерухо ме майно.

Крім того, відповідно стат ті 123 Земельного Кодексу Украї ни, надання земельних діляно к юридичним особам у постійн е користування здійснюється на підставі рішень органів в иконавчої влади та органів м ісцевого самоврядування за п роектами відведення цих діля нок. Проект відведення земел ьної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, приро доохоронним і санітарно-епід еміологічним органами, орган ами архітектури та охорони к ультурної спадщини і після о держання висновку державної землевпорядної експертизи п о об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної дер жавної адміністрації або сіл ьської, селищної, міської рад и, які розглядають його у міся чний строк і, в межах своїх пов новажень, визначених цим Код ексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Проте, незважаючи на вимоги чинного законодавства Товар иством з обмеженою відповіда льністю МП “Термінал-Укрхарч озбутсировина” не було здійс нено будь-яких погоджень з Ак ціонерним товариством закри того типу Будівельної компан ії „Глиноземпромбуд” стосов но відведення йому спірної д ілянки та укладання щодо неї договору оренди земельної д ілянки, що не відповідає вимо гам чинного законодавства Ук раїни і також свідчить про до пущення Відповідачами за пер вісними позовом порушень про цедури відведення земельної ділянки.

Таким чином, досліди вши викладені обставини суд дійшов висновку про те, що у Ак ціонерного товариства закри того типу будівельної компан ії “Глиноземпромбуд” виникл о право на спірну земельну ді лянку з моменту придбання не рухомого майна, яке на ній роз ташовано, у Товариства з обме женою відповідальністю МП “Т ермінал -Укрхарчозбутсирови на” та Жовтневої районної де ржавної адміністрації Микол аївської області були відсу тні правові підстави для ві дмови позивачу за первісним позовом у отриманні земельно ї ділянки, на якій розташован о належне йому на праві власн ості нерухоме майно, а також в наданні цієї ділянки у корис тування шляхом укладення дог овору оренди іншій юридичній особі майже через рік з момен ту виникнення у нього права н а отримання даної земельної ділянки.

Стосовно ж доводів та аргу ментів Товариства з обмежено ю відповідальністю МП “Термі нал-Укрхарчозбутсировина”, в икладених у зустрічному позо ві про визнання недійсним до говору купівлі-продажу від 05.1 0.2006р., суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню з на ступних підстав.

В якості єдиної підстави д ля задоволення заявленого зу стрічного позову позивач пос илається на той факт, що на йог о думку, оскаржуваний догові р купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2006р. повинен бути в изнаний недійсним, оскільки нерухоме майно, яке є власніс тю Акціонерного товари ства закритого типу будівель ної компанії “Глиноземпромб уд”, яке є самовільно ним збуд ованим об' єктом. При цьому п озивач за зустрічним позовом посилається на те, що згідно с татті 376 ЦК України особа, яка з дійснила або здійснює самочи нне будівництво нерухомого м айна, не набуває права власно сті на нього.

Однак дані аргументи не при ймаються до уваги судом з нас тупних підстав.

Так, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю МП “Термінал -Укрхарчозбутс ировина” на положення статті 376 ЦК України з твердженнями п ро неправомірність дій Акціо нерного товариства закритог о типу будівельної компанії “Глиноземпромбуд” у будь-яко му випадку є безпідставними, оскільки першим відповідаче м за зустрічним позовом ніко ли не вчинювалось ніяких дій по здійсненню будь-якого сам овільного будівництва і жодн ого доказу з цього приводу по зивачем за зустрічним позово м суду надано не було. Також не підтверджується жодним дока зом твердження Товариства з обмеженою відповідальністю МП “Термінал -Укрхарчозбутс ировина” з того приводу, що пр едметом оскаржуваного догов ору купівлі-продажу нерухомо сті було саме недобудоване м айно. В матеріалах справи зна ходяться нотаріально посвід чений договір купівлі-продаж у нерухомого майна, витяг про реєстрацію даного майна, тех нічний паспорт, при цьому буд ь-яких вказівок, що у власніст ь Акціонерного товариства за критого типу будівельної ком панії “Глиноземпромбуд” пер едається недобудоване майно у даних документах немає.

Згідно статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог.

Відповідно статті 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Відповідно статті 203 Цивіль ного Кодексу України встанов лено загальні вимоги, додерж ання яких є необхідним для чи нності правочину.

Враховуючи викладене, суд в важає, що оскільки при укладе нні спірного договору купівл і-продажу від 05.10.2006р. Акціонерн им товариством закритого тип у будівельної компанії “Глин оземпромбуд” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Миколаївське спеціалізов ане управління екскавації” б уло дотримано усіх положень, передбачених статтею 203 ЦК Ук раїни, це свідчить про повну в ідповідність даного договор у вимогам чинного законодавс тва та є підставою для відмов и у визнанні такого договору недійсним відповідно статті 215 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом не під тверджуються жодним належни м та допустимим доказом, що св ідчить про їх безпідставніст ь та необгрунтованість, це є п ідставою для відмови судом у їх задоволенні.

Зважаючи на наведен е, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовол ьнити частково.

2. Визнати рішення Жо втневої районної ради від 30.03.20 07р. №9 ІХ сесії п' ятого склика ння „Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариств у з обмеженою відповідальніс тю МП “Термінал-Укрхарчозбут сировина”” недійсним в част ині відведення Товариству з обмеженою відповідальністю МП “Термінал-Укрхарчозбутси ровина” (54001, м. Миколаїв, вул. Вел ика Морська, 63; код 13857469) земельно ї ділянки, на якої розташован а адміністративна будівля (з і рахуванням її обслугування ), за адресою: Миколаївська об ласть, Жовтневий район, с. Гали цинове, вул. Набережна,44 (техні чні показники - літ. А, цегляна , загальна площа - 2382 кв.м.), яка належить на праві власності Акціонерному товариству зак ритого типу будівельної комп анії “Глиноземпромбуд” (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72; код 01273 042).

3. Зобов' язати Жовтн еву районну державну адмініс трацію Миколаївської област і (54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий , 306; код 04056730) внести відповідні з міни до договору оренди земе льної ділянки, укладеного мі ж Жовтневою районною державн ою адміністрацію Миколаївсь кої області та Товариством з обмеженою відповідальністю МП “Термінал-Укрхарчозбутси ровина”, зареєстрованого в к низі реєстрації договорів ор енди земель зі вчиненням зап ису від 04.10.2007 р. за № 030701510732, зі ураху ванням часткового визнання н едійсним рішення Жовтневої р айонної ради від 30.03.2007р. №9 ІХ сес ії п' ятого скликання „Про п огодження проекту землеустр ою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеже ною відповідальністю МП “Тер мінал-Укрхарчозбутсировина ”” виключивши зі складу земе льної ділянки, орендованої Т овариством з обмеженою відпо відальністю МП „Термінал-Укр харчозбутсировина” (54001, м. Мико лаїв, вул. Велика Морська, 63; код 13857469) за даним договором земель ну ділянку, на якій розташова на адміністративна будівля з а адресою: Миколаївська обла сть, Жовтневий район, с. Галици нове, вул. Набережна, 44 (технічн і показники - літ. А, цегляна, загальна площа 2382 кв.м.), яка нал ежить на праві власності Акц іонерному товариству закрит ого типу будівельній компані ї „Глиноземпромбуд” (54001, м. Мик олаїв, вул. Спаська, 72; код 01273042).

4. У задоволенні позовн их вимог за зустрічним позов ом відмовити.

Суддя В.Д.Фролов