Ухвала

від 17.12.2012 по справі 2/5005/16721/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.12 р. Справа № 2/5005/16721/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Чернігів

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс", м. Дніпропетровськ

За участю Дніпропетровського транспортного прокурора, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 947 165, 80 грн., з яких: 983 307, 86 грн. заборгованості за Договором поставки; 16 742, 02 грн. 3 % річних; 43 250, 22 грн. пені; 14 410, 40 грн. інфляційних втрат; 889 455, 30 грн. збитків

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Кохляков В.С., довіреність б/н від 28.10.2012 р.

Від Відповідача-1: Шокур А.Ю., довіреність б/н від 19.11.2012 р.

Від Відповідача-2: не з'явився

Від Прокурора: Колихалін С.С., посвідчення № 002556 від 04.09.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс" про стягнення 2 085 025, 99 грн., з яких: 1 383 307, 86 грн. заборгованості за договором поставки; 16 742, 02 грн. 3 % річних; 43 250, 22 грн. пені; 14 410, 40 грн. інфляційних втрат; 627 315, 49 грн. збитків. Справа розглядається за участю Дніпропетровського транспортного прокурора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 р. справу № 2/5005/16721/2011 було направлено до господарського суду Чернігівської області за підсудністю, згідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. у справі № 2/5005/16721/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2012 р., ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 р. скасовано, справу № 2/5005/16721/2011 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 р. справу № 2/5005/16721/2011 прийнято до провадження та призначено в засіданні на 13.11.2012 р.

В судове засідання 13.11.2012 р. Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, у зв'язку з частковою сплатою суми основного боргу у розмірі 400 000, 00 грн. та збільшенням відсоткової ставки за кредитним Договором, просить суд стягнути з Відповідача-1 - 1 947 165, 80 грн., з яких: 983 307, 86 грн. заборгованості за Договором поставки, 16 742, 02 грн. 3 % річних, 43 250, 22 грн. пені, 14 410, 40 грн. інфляційних втрат, 889 455, 30 грн. збитків.

За клопотанням Відповідача-1 розгляд справи відкладався до вирішення Вищим господарським судом України справи № 28/5005/2973/2012, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу.

В судове засідання 23.10.2012 р. Відповідач-1 надав клопотання про зупинення провадження у справі № 2/5005/16721/2011 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи та додаткові пояснення у справі.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 03.12.2012 р., представника в судове засідання не направив, причини неприбуття не повідомив.

Позивач та Прокурор не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим, що Дніпропетровською транспортною прокуратурою було подано позов в інтересах ДП "Чернігівський облавтодор" про визнання недійсним Договору поставки від 17.10.2008 р., укладеного між ТОВ "Резерв-Ойл" та ДП "Чернігівський облавтодор", у зв'язку з його підписанням під впливом обману. Даний судовий позов має безпосереднє відношення до розгляду справи № 2/5005/16721/2011, оскільки останній виник з підстав неналежного виконання його умов.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 28/5005/2937/2012, залишеним без змін Дніпропетровським апеляційним господарським судом, в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2012 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р. у справі № 28/5005/2937/2012 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Оскільки предметом розгляду справи № 28/5005/2937/2012 є питання дійсності Договору поставки, справа № 2/5005/16721/2011 не може бути об'єктивно вирішена, у зв'язку з тим, що предметом її розгляду є стягнення заборгованості за вказаним Договором поставки і у разі задоволення позову у справі № 28/5005/2937/2012, предмет спору у справі № 2/5005/16721/2011 буде відсутній.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Згідно п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею З та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № № 2/5005/16721/2011 до вирішення справи № 28/5005/2937/2012.

Зобов'язати Відповідача-1 надати копію кінцевого процесуального документу у справі № 28/5005/2937/2012, переданої на новий розгляд, на підтвердження надати копії відповідних процесуальних документів для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Головуючий колегії М.М. Боділовська Суддя В.Г. Бєлік

Суддя І.Ф. Мельниченко