Рішення

від 10.12.2012 по справі 17/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/379 10.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-сервіс» Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» Простягнення матеріальної шкоди в розмірі 28 593,42 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Карпінська Г.Л. -дов. № 457-12/12 від 05.12.12 р.

від відповідача : Бєлишев Д.Є. -дов. № б/н від 21.09.12 р.

від третьої особи: Денисенко А.В. -дов. № 18-1634/11 від 30.12.11 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»(позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-сервіс» (відповідач) про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 28 593,42 грн., завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, що належить позивачу, яке знаходиться в підвалі трьохповерхового будинку за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, загальною площею 150,2 кв.м. Позивач у своїй позовній заяві повідомив, що вищезазначене приміщення було затоплене з вищерозташованого приміщення, яке належить відповідачу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.11 р. (суддя Удалова О.Г.) було порушено провадження у справі № 17/379, призначено її розгляд на 26.10.11 р. та витребувано певні документи.

У судовому засіданні 26.10.11 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, зазначивши, що акт від 02.05.11 р. та експертний висновок не можуть бути належними доказами у даній справі, в тому числі доказами встановлення причини залиття приміщення позивача, а також було заявлено клопотання про виклик в судове засідання працівників Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»для дачі пояснень у справі № 17/379.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.11 р. надав суду усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.11 р. розгляд справи було відкладено на 09.11.11 р.; зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»надати суду письмові пояснення у справі № 17/379 стосовно обставин залиття нежитлового приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»02.05.11 р. за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 1/2, та складання акту залиття/обстеження приміщення від 02.05.11 р. головним інженером КП УЖГ «Печерськжитло»Тарковським С.В., майстром технічної дільниці КП УЖГ «Печерськжитло» Бігуном О.П., слюсарем-сантехніком КП УЖГ «Печерськжитло»Блошицьким С.М.

У зв'язку із перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи № 17/379, згідно з розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Господарського суду м. Києва Кривенко О.М. від 04.11.11 р., було здійснено повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва справи № 17/379.

В результаті зазначеного повторного розподілу справу № 17/379 було передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Судове засідання 09.11.11 р. не відбулося.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.11 р. справу № 17/379 було прийнято до провадження; призначено її розгляд на 30.11.11 р.; зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.11 р. у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду документи у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.11 р. проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 09.11.11 р. від КП УЖГ «Печерськжитло»надійшли письмові пояснення по суті спору.

З метою витребування у сторін документів у справі в судовому засіданні 30.11.11 р. було оголошено перерву до 05.12.11 р. о 09:00 год.

У судовому засіданні 05.12.11 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду акт списання товарно-матеріальних цінностей від 02.06.11 р. та клопотання про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, та надав суду договір на комунальні послуги та експлуатаційні витрати № 45 від 01.02.11 р.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»з підстав, викладених в ухвалі від 05.12.11 р. у даній справі, в зв'язку з чим зазначеною ухвалою було залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло».

У судовому засіданні 05.12.11 р. представником відповідача було надано суду клопотання про призначення у справі № 17/379 будівельно-технічної експертизи з приводу факту залиття 02.05.11 р. нежитлового підвального приміщення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, для встановлення причин залиття та розміру збитків; проведення судової експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити судовому експерту наступні питання:

1) Чи мало місце залиття нежилого підвального приміщення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2?

2) Яка орієнтовна дата залиття нежилого підвального приміщення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, якщо таке мало місце?

3) Яка технічна причина залиття нежилого підвального приміщення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, якщо таке мало місце?

4) Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику нежилого підвального приміщення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, внаслідок залиття, якщо таке мало місце?

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, Господарський суд міста Києва його задовольнив та призначив судову експертизу для вирішення питань, визначених в клопотанні позивача. При цьому суд виходив з того, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Виконання зазначеної судової експертизи суд доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, витрати на проведення судової експертизи суд поклав на відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-сервіс».

Ухвалою суду від 05.12.11 р. провадження у справі № 17/379 було зупинено.

23.12.11 р. справа № 17/379 була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.10.12 р. супровідним листом (вихідний № 208/9044/12-43 від 17.10.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 17/379, акт здачі-приймання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 208/9044/12-43 від 17.10.12 р. та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 208/9044/12-43 від 17.10.12 р. у справі № 17/379.

Ухвалою суду від 22.10.12 р. було поновлено провадження у справі № 17/379 та призначено її розгляд на 14.11.12 р.

У судове засідання 14.11.12 р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 26.10.12 р., яке підтверджує отримання позивачем 30.10.12 р. ухвали про поновлення провадження у справі та про призначення її до розгляду; вимог ухвали суду позивач не виконав.

Через службу діловодства суду 14.11.12 р. від позивача надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника Карпінської Г.Л. у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області, яке відбудеться 14.11.12 р. о 10:00 год. у справі № 33/2090/658/2012 та необхідністю детального ознайомлення з результатами експертизи для письмових пояснень на виконання вимог ухвали суду від 22.10.12 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.12 р. повідомив суду, що письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 22.10.12 р. на дане судове засідання не підготував, проти задоволення клопотання позивача заперечив, оскільки представник відповідача 07.11.12 р. знайомився з матеріалами справи разом з представником позивача.

Розглянувши клопотання позивача, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Крім того, позивач не надав доказів в обґрунтування обставин, викладених у його клопотанні. Також, судом при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що представник позивача неодноразово знайомився з матеріалами справи, а саме 07.11.12 р. та 12.11.12 р., у зв'язку з чим це клопотання було визнано судом необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи у судове засідання 14.11.12 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 26.10.12 р., яке підтверджує отримання третьою особою 29.10.12 р. ухвали про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Ухвалою суду від 14.11.12 р. було відкладено розгляд справи до 28.11.12 р., у зв'язку з нез'явленням представників позивача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Через службу діловодства суду 27.11.12 р. від відповідача надійшли письмові пояснення у справі, які були залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.11.12 р. представник відповідача пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи у судовому засіданні 28.11.12 р. пояснив, що рішення у даній справі не вплине на права або обов'язки Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло».

Представник позивача у судове засідання 28.11.12 р. повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 16.11.12 р., яке підтверджує отримання позивачем 19.11.12 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з повторним нез'явленням представника позивача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду, що перешкоджало вирішенню спору в даному судовому засіданні, та для дослідження доказів у справі, господарський суд ухвалою від 28.11.12 р. відклав розгляд даної справи на 10.12.2012 р.; в черговий раз зобов'язав позивача надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 208/9044/12-43 від 17.10.12 р.

У судовому засіданні 10.12.12 р. представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що судовою експертизою встановлено наявність пошкоджень приміщення внаслідок залиття.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що не необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 10.12.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.11 р. відбулося залиття нежитлового приміщення, яке знаходиться в підвалі трьохповерхового будинку за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, загальною площею 150,2 кв.м. і яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»(ТОВ «НВП «Фактор») на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 12.04.07 р., реєстраційним посвідченням № 031362, виданим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, та технічним паспортом на нежитловий будинок (належним чином засвідчені копії залучено до матеріалів справи).

З пояснень представника позивача випливає, що внаслідок залиття на поверхні стін, опоряджених тисненими шпалерами, з'явились темно-сірі плями та смуги, відбулось відшарування шпалер, було зіпсоване ламінатне покриття підлоги в кімнатах № 2, № 3, через деформацію від набряків коробки та полотна в кімнатах № 2, № 3 не відкриваються міжкімнатні двері, також відчувався неприємний специфічний запах вологості та затхнення.

02.05.11 року комісією в складі: головного інженера КП УЖГ «Печерськжитло»Тарковского С.В., майстра технічної дільниці Бігун О.П. та слюсаря-сантехніка Блощицького С.М. був складений акт обстеження нежитлового приміщення ТОВ «НВП «Фактор»будинку № 1/2 по вулиці Кіквідзе в місті Києві після залиття з вищерозташованого нежитлового приміщення ТОВ «Мрія-сервіс».

У даному акті було зафіксовано, що залиття підвального приміщення ТОВ «НВП «Фактор»відбулось внаслідок виходу з ладу в розташованому вище нежитловому приміщенні ТОВ «Мрія-сервіс»м'якої гнучкої підводки холодного водопостачання до змішувача. Також комісією встановлено, що залиття вище зазначеного підвального приміщення відбулось з вини ТОВ «Мрія-сервіс».

Позивач пояснив суду, що ТОВ «Мрія-сервіс» є власником нежитлового приміщення, в якому вийшла з ладу м'яка гнучка підводка холодного водопостачання до змішувача., а отже - у відповідності до ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить в належному стані. Таким чином, на думку позивача, ТОВ «Мрія-сервіс»зобов'язане здійснювати нагляд за справним станом сантехнічного обладнання в приміщенні, яке належить йому на праві приватної власності.

Протиправність позивач пояснює бездіяльністю ТОВ «Мрія-сервіс»щодо утримання в належному стані сантехнічного обладнання. Причинний зв'язок між бездіяльністю ТОВ «Мрія-сервіс»та наслідками, на думку позивача, полягає в ігноруванні правил експлуатації сантехнічного обладнання та завданими збитками ТОВ «НВП «Фактор», що підтверджується висновками комісії у складі працівників КП УЖГ «Печерськжитло» від 02.05.11 р. та експертно-оціночної компанії ТОВ «Нотінгем Хауз»від 10.08.11 р. № 103-11/НХ.

У відповідності до висновку ТОВ «Нотінгем Хауз»з експертного будівельно-технічного дослідження № 103-11/НХ від 10.08.11 р., вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ. вул. Кіквідзе, буд. 1/2 для ліквідації наслідків залиття станом на час проведення обстеження, становить 24 499,52 грн.

Крім того, у відповідності до акту виконаних робіт № ОУ-05-348 від 09.08.11 р., вартість проведення експертного будівельно-технічного дослідження складає 3 500,00 грн., сплата якої була проведена повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 2161 від 11.08.11р., № 2064 від 04.08.11 р. (належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи).

Також позивач пояснив, що в результаті залиття, крім вищенаведених збитків, були пошкоджені книги, які вже є непридатними для продажу, що підтверджується фотознімками, актом від 02.06.11 р., складеним комісією в складі: директора департаменту ТОВ «НВП «Фактор»Асеєва А.А., начальника служби просування товарів ТОВ «НВП «Фактор»Коханчук С.В., торгового представника служби збуту Дриженко І.Т. Загальна вартість пошкоджених книг складає 593,90 грн.

Таким чином, загальна вартість збитків, яких ТОВ «НВП «Фактор»зазнало внаслідок залиття, складає 28 593,42 грн.

При цьому представник позивача пояснив, що відповідачу у справі було повідомлено про наслідки залиття і вартість завданої шкоди шляхом передання йому акту від 02.05.11 р. (отриманий 15.06.11 р, про що свідчить підпис головного бухгалтера Зубрицької Н.Я.) та 01.07.11 р. з метою досудового врегулювання спору на адресу ТОВ «Мрія-сервіс»був направлений 01.07.11 р. лист (вих. № 313-06/11 від 24.06.11 р.) з вимогою відшкодувати шкоду, завдану майну ТОВ «НВП «Фактор»в добровільному порядку (належним чином засвідчені копії відправлення якої додано до матеріалів справи).

Однак, зазначені вимога була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

За таких обставин позивач звернувся з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-сервіс» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 28 593,42 грн. (з яких: 24 499,52 -витрати на ремонтно-будівельні роботи; 3 500,00 грн. -витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 10.08.11 р. ТОВ «Нотінгем Хауз»; 593,90 грн. -витрати, пов'язані з пошкодженням книг), завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, що належить позивачу, яке знаходиться в підвалі трьохповерхового будинку за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, загальною площею 150,2 кв.м.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов'язаний їх захистити у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана норма передбачає наявність наступних елементів: 1) неправомірність рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; 2) наявність шкоди немайновим правам або наявність шкоди майну фізичної або юридичної особи; 3) причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю заподіювача та шкодою, яка настала.

Для правильного вирішення спору необхідно дослідити наявність всіх елементів генерального делікту.

Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 р. N 04-5/239 «Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди»передбачено, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України). Водночас необхідно враховувати, що можуть мати місце випадки, коли сторони перебувають у договірних відносинах, але заподіяння шкоди однією із сторін іншій стороні не пов'язане з виконанням зобов'язання, що випливає з цього договору. За таких обставин, незалежно від наявності договору, при вирішенні спору слід керуватися нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо відшкодування позадоговірної шкоди.

Отже, при прийнятті рішення господарським судам слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

В обґрунтування факту залиття та вини відповідача у ньому позивач посилається на акт, складений працівниками КП УЖГ Печерського району міста Києва «Печерськжитло»02.05.2011 р., зокрема, комісією у складі: головного інженера КП УЖГ «Печерськжитло»Тарковского С.В., майстра технічної дільниці Бігун О.П. та слюсаря-сантехніка Блощицького С.М.

Проте господарський суд не визнає поданий акт належним доказом у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 «Про затвердження правил утримання будинків та прибудинкових територій», заявки на несправність інженерного обладнання або інструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Не усунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

Як вбачається з додатку № 4 до п. 2.3.6 вказаних Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 «Про затвердження правил гримання будинків та прибудинкових територій», акт про залиття, аварію, що трапилась у системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) складається в складі комісії, із зазначенням причини залиття, а також із зазначеним актом повинні бути ознайомлені мешканці квартир. Зокрема, в установленій в цьому додатку формі Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального палення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) вказано про необхідність чітко зазначити причини залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС або ХВП), а саме - несанкціоноване втручання мешканців кв. N у роботу системи, заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.).

Проте зі змісту акту від 02.05.2011 р. випливає, що комісією було оглянуто лише приміщення позивача. Факту огляду приміщення відповідача працівниками третьої особи в акті не зафіксовано, у зв'язку з чим висновок про причину залиття -зокрема, вихід з ладу м'якої гнучкої підводки холодного водопостачання до змішувача у приміщенні ТОВ «Мрія-сервіс», є безпідставним і таким, що ґрунтується на припущенні.

При цьому не представлено господарському суду й інших доказів того, що представники комісії оглядали приміщення відповідача у день залиття.

Крім того, даний акт складався третьою особою без участі представників як позивача, так і відповідача.

Доказів того, що представники ТОВ «Мрія-сервіс»були запрошені до участі огляду місця події та до фіксування факту залиття, господарському суду не надано, як не надано і доказів відмови представників відповідача від підписання цього акту.

Натомість, надано докази вручення даного акту відповідачу через півтора місяці після події залиття приміщення позивача (15.06.2011 р.), і обґрунтованих причин такого тривалого неповідомлення відповідачу про фіксацію факту залиття, господарському суду не наведено.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що акт від 02.05.2011 р. складений в односторонньому порядку та містить суб'єктивні висновки працівників третьої особи.

Враховуючи наведене, зазначений акт від 02.05.2011 р. не може слугувати належним та об'єктивним доказом у даній справі.

Крім того, відповідно до висновку судової експертизи, проведеної у даній справі, за даними візуального обстеження (07.09.2012 року) ознак пошкоджень на поверхні опоряджувального покриття та конструктивних елементів у приміщеннях №2 площею 17,2 кв.м та №3 площею 9,1 кв.м підвального поверху, що належать ТОВ „Науково-виробниче підприємство «Фактор»та характерних ознак впливу рідини, що виникли внаслідок залиття на поверхні стін, стелі, підлоги, дверних та віконних заповнень, не встановлено.

Також господарський суд не приймає до уваги і посилання представника позивача на те, що поява плям на шпалерах та пошкодження підлоги пов'язане саме із залиттям 02.05.2011 р., оскільки у висновку судової експертизи, складеному після обстеження приміщення позивача через півтора року після зазначеного залиття (07.09.2012 р.), судовим експертом встановлено, що в приміщенні № 3 на поверхні зовнішньої огороджувальної стіни (в зоні доступного візуального огляду) спостерігається вологість поверхні з запахом гнилизни (арк. 9 висновку судової експертизи).

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що підвищена вологість у приміщенні позивача спричинена саме у зв'язку з залиттям відповідачем 02.05.2011 р.

Щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача, то господарський суд також визнає його не доведеним, виходячи з наступного.

Наданий позивачем висновок ТОВ «Нотінгем Хауз»з експертного будівельно-технічного дослідження № 103-11/НХ від 10.08.11 р., не приймається судом як належний доказ заподіяної шкоди, оскільки він складений на замовлення позивача, згідно з укладеним останнім договором, на підставі наданих лише позивачем документів, без участі та відома відповідача. Про проведення оцінки та складення звіту відповідачу не повідомлялось, брати участь в оцінці та визначенні розміру матеріальної шкоди не пропонувалось. Таким чином, поданий висновок не є об'єктивним та належним доказом у справі.

Крім того, не встановив розміру заподіяної шкоди і судовий експерт, оскільки позивачем були виконані ремонтні роботи у приміщенні, внаслідок яких встановити вартість пошкоджень неможливо.

Що стосується матеріальної шкоди у розмірі 593,90 грн., які полягають у витратах, пов'язаних з пошкодженням книг, то господарському суду не надано належних доказів того, що книги зазначеною вартістю перебували у приміщенні позивача на момент залиття (відповідні накладні, інші бухгалтерські документи) та не представлено належних доказів їх пошкодження.

Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди позивачем належними доказами не доведений.

В обґрунтування протиправності діянь відповідача позивач посилається на бездіяльність ТОВ «Мрія-сервіс»щодо утримання в належному стані сантехнічного обладнання.

Проте дане твердження позивача є необґрунтованим, оскільки належних доказів того, що залиття сталося через неналежне виконання відповідачем його обов'язків, як власника приміщення, позивач господарському суду не представив, і це має суттєве значення з огляду на те, що причина аварії до даного часу не встановлена і належними доказами не підтверджена.

Таким чином, в порушення статей 33, 34 ГПК України, позивач не надав господарському суду належних доказів в обґрунтування наведених ним обставин щодо розміру завданої йому шкоди, протиправності діянь відповідача, які могли б спричинити залиття приміщення позивача, а також вини ТОВ «Мрія-сервіс»у заподіянні позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття, тому правові підстави покладати відповідальність на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-сервіс»відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при відмові в позові на позивача.

Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. № 17/379, обов'язок по оплаті судової експертизи був покладений на відповідача, і оплата проведеної судової експертизи була проведена, що засвідчено у акті КНДІСЕ здачі-приймання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 208/9044/12-43 від 17.10.2012 р.

Таким чином, понесені відповідачем витрати на оплату проведення судової експертизи мають бути відшкодовані йому за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»(вул. Сумська, 106-А, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 14057601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-сервіс»(вул. Кіквідзе, 1/2, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 23539658) 3 937 (три тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн. 92 коп. витрат на оплату судової експертизи.

3. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 17.12.2012 р.

Суддя Гавриловська І.О.