Ухвала

від 05.02.2013 по справі 17/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/379 05.02.13

За скаргою закритого акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз»

на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсною постанови відділу державної виконавчої служби

Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від

25.12.2012 р. ВП/ 23824351

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1

Прилуки»

до закритого акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз»

про стягнення 428 834,16грн.

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне

управління-1 Прилуки»

про стягнення 138 055,60 грн. безпідставно отриманих грошових коштів

Суддя Удалова О.Г.

За участю учасників процесу:

від позивача за первісним позовом не з'явився

від відповідача за первісним позовом Філоненко Я.В. (за довіреністю)

від органу виконання рішень Лукіних А.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.11.2010 р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі 17/379, яким первісний позов задоволено повністю та вирішено стягнути з закритого акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки» 428 834,16 грн. основного боргу, 4 288,34 грн. витрат по оплаті державного мита 236 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

20.12.2010 р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва № 17/379 від 03.11.2010 р. було видано наказ.

22.01.2013 р. на адресу суду надійшла скарга боржника на постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, яка мотивована наступними обставинами. 06.02.2012 р. ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 46/128-б про банкрутство закритого акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» затверджено мирову угоду між боржником та стягувачем. За твердженням скаржника, на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження повинно бути закінчено. У той же час, державний виконавець постановою від 20.09.2012 р. ВП № 34344429 поновив виконавче провадження, у зв'язку з чим боржник звернувся до суду зі скаргою щодо визнання недійсною вищевказаної постанови.

Ухвалою суду від 25.01.2013 р. скаргу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05.02.2013 р.

У судовому засідання представник ВДВС надав документи на виконання ухвали суду від 25.01.2013 р. та дав пояснення по суті скарги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників скаржника та органу виконання рішень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2011 р. стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 р.

21.01.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23824351.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

У зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство відносно закритого акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» (ухвала Господарського суду м. Києва від 20.06.2011 р. № 46/128-б) постановою від 02.04.2012 р. ВП № 23824351 провадження з примусового виконання судового наказу № 17/379 від 20.12.2010 р. було зупинено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2012 р. у справі № 46/128-б було затверджено мирову угоду між кредиторами, в тому числі між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління -1 Прилуки» та закритим акціонерним товариством «Укрбудтрансгаз», а також припинено провадження. Згідно з додатком № 2 до мирової угоди стягувача включено до 4-ї черги задоволення вимог кредиторів з сумою кредиторських вимог 428 834,16 грн.

Пунктом 2.17. Мирової угоди встановлено, що ця мирова угода визнається також мировою угодою у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» для боржника та кредиторів, які є сторонами по справі № 46/128-б. З моменту затвердження даної мирової угоди Господарським судом м. Києва, виконавчі провадження, які було відкрито стосовно боржника, в тому числі, які зупинено в зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство, підлягають закінченню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

25.12.2012 р. у зв'язку з припиненням провадження у справі № 46/128-б, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 17/379 від 20.12.2010 р.

Боржник не погоджуючись з діями згаданого вище органу виконання рішень щодо поновлення виконавчого провадження звернувся до суду зі скаргою про визнання недійсною постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження від 25.12.2012 р. ВП № 23824351.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Судом встановлено, що 25.12.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 17/379, виданого 20.12.2010 р.

Таким чином, твердження скаржника щодо фактичного одночасного існування двох виконавчих провадження по стягненню з боржника однієї й тієї ж самої суми боргу не знаходять свого підтвердження.

Згідно з ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Даною нормою встановлено вичерпне коло можливих дій виконавця протягом строку зупиненого виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку, що поновлення виконавчого провадження є об'єктивною необхідністю для подальшого його закінчення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, орган виконання рішень діяв в межах своїх повноважень та згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121І ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя О.Г. Удалова