Ухвала

від 05.12.2011 по справі 17/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/379 05.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Науково-вир обниче підприємство «Фактор »

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мрія-сервіс »

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача

Комунальне підприємство п о утриманню житлового господ арства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»

Про стягнення матеріальної шк оди в розмірі 28 593, 42 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, д ов. № 506-10/11 від 25.10.2011 р.

Від відповідача: ОСОБ А_2, дов. № б/н від 21.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обме женою відповідальністю «Нау ково-виробниче підприємство «Фактор»(позивач) звернулос ь до Господарського суду м. Ки єва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мрія-сервіс» (відпові дач) про стягнення матеріаль ної шкоди в розмірі 28 593,42 грн., за вданої внаслідок залиття неж итлового приміщення, що нале жить позивачу, яке знаходить ся в підвалі трьохповерховог о будинку за адресою: м. Київ, в ул. Кіквідзе, буд. 1/2, загальною площею 150, 2 кв.м. Позивач у своїй позовній заяві повідомив, що вищезазначене приміщення бу ло затоплене з вище розташов аного приміщення, яке належи ть відповідачу.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 07.10.11 р. (суддя Уда лова О.Г.) було порушено провад ження у справі № 17/379 та признач ено її розгляд на 26.10.11 р. та витр ебувано певні документи.

У судовому засіданні 26.10.11 р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у, в якому заперечив проти поз ову, зазначивши, що акт від 02.05.11 р. та експертний висновок не м ожуть бути належними доказам и у даній справі, в тому числі доказами встановлення причи ни залиття приміщення позива ча, а також було заявлено клоп отання про виклик в судове за сідання працівників Комунал ьного підприємства по утрима нню житлового господарства « Печерськжитло»для дачі пояс нень у справі № 17/379.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.10.11 р. надав су ду усні пояснення по суті спо ру.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 26.10.11 р. розгляд сп рави було відкладено на 09.11.11 р.; зобов'язано Комунальне підпр иємство по утриманню житлово го господарства «Печерськжи тло»надати суду письмові поя снення у справі № 17/379 стосовно обставин залиття нежитловог о приміщення Товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробниче підприємст во «Фактор»02.05.2011 р. за адресою: м . Київ, вул. Кіквідзе, 1/2, та склад ання акту залиття/обстеження приміщення від 02.05.2011 р. головни м інженером КП УЖГ «Печерськ житло»Тарковським С.В., майст ром технічної дільниці КП УЖ Г «Печерськжитло»Бігуном О.П ., слюсарем-сантехніком КП УЖГ «Печерськжитло»Блошицьким С.М.

У зв' язку із перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарня ному, з метою уникнення затяг ування розгляду справи № 17/379, з гідно з розпорядженням викон уючого обов' язки керівника апарату Господарського суду м. Києва Кривенко О.М. від 04.11.11 р., було здійснено повторний ав томатичний розподіл автомат изованою системою документо обігу Господарського суду м. Києва справи № 17/379.

В результаті зазначеного п овторного розподілу справу № 17/379 було передано на розгляд с удді Гавриловській І.О.

Судове засідання 09.11.11 р. не ві дбулося.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста К иєва від 09.11.2011 р. справу № 17/379 було прийнято до провадження, при значено її розгляд на 30.11.2011 р., зо бов' язано сторін виконати в имоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 р. у да ній справі.

Представник позивача у суд овому засіданні 30.11.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити та надав суду до кументи у справі.

Представник відповідача п роти позову заперечив, поясн ив, що позовні вимоги не визна є, вважає їх необґрунтованим и і такими, що не підлягають за доволенню.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 09.11.2011 р. від КП УЖГ «Печерськж итло»надійшли письмові пояс нення по суті спору.

З метою витребування сторі н документів у справі у судов ому засіданні 30.11.2011 р. було огол ошено перерву до 05.12.2011 р. о 09 год. 00 хв.

У судовому засіданні 05.12.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити та надав суду ак т списання товарно-матеріаль них цінностей від 02.06.2011 р. та кло потання про відшкодування ви трат на оплату послуг адвока та.

Представник відповідача п роти позову заперечив, поясн ив, що позовні вимоги не визна є, вважає їх необґрунтованим и і такими, що не підлягають за доволенню, та надав суду дого вір на комунальні послуги та експлуатаційні витрати № 45 ві д 01.02.2011 р.

Дослідивши матеріали спра ви, суд визнав за необхідне за власною ініціативою залучит и до участі у даній справі тре тьою особою, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача Комунальне підприємство по утриманню житлового господа рства Печерського району м. К иєва «Печерськжитло»з підст ав, викладених в ухвалі від 05.12. 2011 р. у даній справі, у зв' язку з чим зазначеною ухвалою бул о залучено до участі у даній с праві третьою особою, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача Комунальне підприє мство по утриманню житлового господарства Печерського ра йону м. Києва «Печерськжитло ».

У судовому засіданні 05.12.2011 р . представником відповідача було надано суду клопотання про призначення у даній спра ві № 17/379 будівельно-технічної е кспертизи з приводу факту за лиття 02.05.2011 р. нежитлового підва льного приміщення, що належи ть Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Науково-вир обниче підприємство «Фактор »та знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, для встановлення причин залиття та розміру збитків; проведен ня клопотання просив доручит и Київському науково-дослідн ому інституту судових експер тиз та поставити судовому ек сперту наступні питання:

1) Чи мало місце залиття не жилого підвального приміщен ня, що належить Товариству з о бмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємс тво «Фактор»та знаходиться з а адресою: м. Київ, вул. Кіквідз е, буд. 1/2?

2) Яка орієнтовна дата залит тя нежилого підвального прим іщення, що належить Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Науково-виробниче підпр иємство «Фактор»та знаходит ься за адресою: м. Київ, вул. Кік відзе, буд. 1/2, якщо таке мало мі сце?

3) Яка технічна причина зали ття нежилого підвального при міщення, що належить Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Науково-виробниче підп риємство «Фактор»та знаходи ться за адресою: м. Київ, вул. Кі квідзе, буд. 1/2, якщо таке мало м ісце?

4) Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику н ежилого підвального приміще ння, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприєм ство «Фактор»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквід зе, буд. 1/2, внаслідок залиття, я кщо таке мало місце?

Розглянувши у даному суд овому засіданні клопотання в ідпвоідача про призначення у даній справі судової будіве льно-технічної експертизи, Г осподарський суд міста Києва вважає за необхідне його зад овольнити та призначити експ ертизу для вирішення питань, визначених в клопотанні поз ивача. При цьому суд виходить з того, що обставини справи не можливо встановити без засто сування спеціальних знань, т оді як вони мають суттєве зна чення для розгляду спору по с уті.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, Господарський суд мі ста Києва вважає за необхідн е задовольнити клопотання ві дповідача та призначити у да ній справі судову експертизу , виконання якої доручити Киї вському науково-дослідному і нституту судових експертиз. При цьому витрати на проведе ння судової експертизи суд п окладає на відповідача - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Мрія-сервіс».

Враховуючи наведене, ке руючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України ,

Господарський суд міста Ки єва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у д аній справі судову експертиз у, виконання якої доручити Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз .

2. На вирішення експерт ів винести наступні питання:

1) Чи мало місце залиття не жилого підвального приміщен ня, що належить Товариству з о бмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємс тво «Фактор»та знаходиться з а адресою: м. Київ, вул. Кіквідз е, буд. 1/2?

2) Яка орієнтовна дата залит тя нежилого підвального прим іщення, що належить Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Науково-виробниче підпр иємство «Фактор»та знаходит ься за адресою: м. Київ, вул. Кік відзе, буд. 1/2, якщо таке мало мі сце?

3) Яка технічна причина зали ття нежилого підвального при міщення, що належить Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Науково-виробниче підп риємство «Фактор»та знаходи ться за адресою: м. Київ, вул. Кі квідзе, буд. 1/2, якщо таке мало м ісце?

4) Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику н ежилого підвального приміще ння, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприєм ство «Фактор»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквід зе, буд. 1/2, внаслідок залиття, я кщо таке мало місце?

3. Зобов' язати стор ін надати експерту на його ви могу всі необхідні документи для проведення експертних д осліджень, в тому числі зобов ' язати відповідача надати е ксперту докази оплати судово ї експертизи.

4. Судову експертизу пр овести за участю сторін.

5. Витрати на проведенн я експертизи покласти на Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Мрія-сервіс», яке з обов' язати оплатити судову експертизу відповідно до ра хунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимут ь судову експертизу, що вони н есуть відповідальність, пере дбачену статтями 384 і 385 Криміна льного кодексу України за да чу завідомо неправдивого вис новку або відмову дати висно вок та за відмову без поважни х причин від виконання покла дених на них обов' язків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертн ій установі.

Суддя Гавриловська І.О.