Рішення

від 20.12.2012 по справі 22/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/60 20.12.12

За позовом Головного територіального управління МНС України у м. Києві

до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

третя особа Державне підприємство завод «Арсенал»

про стягнення заборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Побілець Ж.О. (довіреність № 65/12/1524 від 21.08.2012р.);

від відповідача: Кутіщева О.А. (довіреність № 04-9/13 від 24.10.2012р.);

Щиголь Є.В. (довіреність № 04-9/3 від 05.01.2012р.);

від третьої особи: Корелін М. І. (довіреність № 18 від 17.05.2012р.);

20.12.2012р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Києві звернулось до суду з позовом про стягнення з Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» загального боргу у сумі 153 540, 14 грн..

Заяву про збільшення позовних вимог за вих. № 16/10/1849 від 18.03.2011р. до розгляду в межах даної справи не прийнято через порушення процесуальних норм, про що викладено в ухвалі від 29.04.2011р..

Згідно з поданими уточненнями позовних вимог від 28.04.2011р., у зв'язку з погашенням відповідачем боргу за договором № 3/ВОХР-109-10/11Д/05-10 від 22.05.2010р. по сумі, що заявлялась до стягнення -8 329, 22 грн., позивач просив стягнути з відповідача загальний борг у сумі 145 210, 92 грн., що є заборгованістю яка виникла з договору № 24Д від 20.05.2005р..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Ухвалою суду від 29.04.2011р. провадження у справі зупинялось до закінчення процедури реорганізації Державного підприємства завод «Арсенал»(поновлення в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Провадження у справі поновлено ухвалою від 12.11.2012р., якою проведено заміну позивача правонаступником - Головним територіальним управлінням МНС України у м. Києві, змінено неналежного відповідача належним -ДП завод «Арсенал» та залучено Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У відзиві ДП завод «Арсенал»позовні вимоги заперечувались з посиланням на відновлення діяльності підприємства за наказом Державного космічного агентства України № 411 від 26.12.2011р. по виконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011р. у справі № 2а-6913/09/2670 та передачу КП СПБ «Арсенал»всіх зобов'язань, в тому числі і зобов'язань, що виникли з договору № 24Д від 20.05.2005р..

При врахуванні заперечень відповідача (ДП завод «Арсенал»), які обґрунтовані саме неналежністю заявлених вимог до ДП завод «Арсенал», за згодою позивача, ухвалою суду від 10.12.2012р. здійснено заміну відповідача, а ДП завод «Арсенал»залучено до участі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

КП спеціального приладобудування «Арсенал» у відзиві на позов стверджує, що вимоги позивача є безпідставними, а заборгованість перед Головним територіальним управлінням МНС у м. Києві відсутня.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2005р. між Головним управлінням МНС України в м. Києві та ДП «Завод Арсенал»укладено договір № 24Д про організацію пожежно-профілактичного обслуговування Управлінням з організації забезпечення пожежної безпеки на закритих об'єктах на ДП «Завод Арсенал». В подальшому, за таким же предметом, укладено договір № 3/ВОХР-109-10/11Д/05-10 від 22.05.2010р. з Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал».

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При сплаті боргу за договором № 3/ВОХР-109-10/11Д/05-10 від 22.05.2010р. по сумі, що заявлялась до стягнення -8 329, 22 грн., предметом спору у даній справі, згідно з поданими уточненнями, є загальний борг у сумі 145 210, 92 грн., що виник з договору № 24Д від 20.05.2005р..

Заборгованість залишилась несплаченою за січень 2008р., січень-червень 2009р. в розмірі 73 628, 83 грн., жовтень 2009р. -травень 2010р. в розмірі 71 582, 09 грн. згідно приведеного розрахунку з посиланнями на складені по договору акти виконаних робіт, що залучені до матеріалів справи.

Згідно з п. 5.1, 5.2 договору № 24Д від 20.05.2005р. , договір укладається строком на 3 роки і вступає в силу з моменту його підписання; якщо за три місяці до закінчення строку договору жодна із сторін не вимагає його зміни, договір триває на попередніх умовах і на той самий строк.

З урахуванням відсутності заперечень сторін, договір від 20.05.2008р. був чинний до укладення нового договору за аналогічним предметом регулювання -22.05.2010р. № 3/ВОХР-109-10/11Д/05-10, і розрахунки за останнім проводились починаючи з 22.05.2010р. КП спеціального приладобудування «Арсенал»(до матеріалів справи залучені платіжні доручення № 3867 від 07.09.2010р. на суму 8 329, 22 грн. сплата за період липень 2010р., № 3868 від 07.09.2010р. на суму 11 016, 07 грн. за період травень, червень 2010р., № 4307 від 15.10.2010р. на суму 16 658, 44 грн. за період серпень-вересень 2010р., № 742 від 16.11.2010р. на суму 8 329, 22 грн. за період жовтень 2010р., № 5176 від 13.12.2010р. за період листопад 2010р., № 22 від 13.01.2011р. на суму 8 329, 22 грн. за період грудень 2010р., № 472 від 01.03.2011р. на суму 16 072, 42 грн. за період січень, лютий 2011р.).

Зазначені обставини (надання позивачем послуг пожежної охорони) підтверджує про належність об'єктів, по яких надавались послуги позивачем, до відання КП спеціального приладобудування «Арсенал», у зв'язку з чим, суд відхиляє доводи останнього з приводу відсутності підстав для оплати договору № 24Д від 20.05.2005р..

Заборгованість за договором № 24Д від 20.05.2005р., з урахуванням проведених оплат (підтверджені наданими платіжними дорученнями: аркуш справи в першому томі 178-191) обліковується позивачем у сумі 145 210, 92 грн..

10.04.09р. розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал»та реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал»і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування»№525-р прийнято пропозицію НКАУ щодо перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» в казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал».

Вирішено реорганізувати державне підприємство «Завод «Арсенал»і державне науково-дослідне підприємство «Український технологічний центр оптичного приладобудування»шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал».

28.05.09р. наказом Національного космічного агентства України «Про реорганізацію ДП завод «Арсенал»№141 на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2009 року № 525-р наказано реорганізувати державне підприємство завод «Арсенал»шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»; припинити діяльність державного підприємства завод «Арсенал».

16.11.2009р. комісією з припинення ДП завод «Арсенал» та КП спеціального приладобудування «Арсенал»був підписаний передавальний акт передання всього майна, прав та обов'язків ДП завод «Арсенал»до КП спеціального приладобудування «Арсенал»в результаті приєднання, який затверджено наказом Національного космічного агентства України №376 від 18.11.2009р..

Відповідно до п.2. вказаного акту комісія передала, а КП спеціального приладобудування «Арсенал»прийнято все майно, права та обов'язки об'єкта приєднання -ДП завод «Арсенал»відповідно до даних результатів інвентаризації станом на 01.06.2009р. та балансу ДП завод «Арсенал»станом на 01.10.2009р..

Таким чином, заборгованість по договору № 24Д від 20.05.2005р. за період станом на 01.10.2009р. (відповідно до складеного балансу станом на 01.10.2009р.) була передана за вказаним актом до КП спеціального приладобудування «Арсенал».

При цьому, суд враховує, що у іншому спірному періоді (з жовтня 2009р. по травень 2010р.) послуги за договором № 24Д від 20.05.2005р. надавались КП спеціального приладобудування «Арсенал», як особі, якою прийнято все майно, права та обов'язки від ДП завод «Арсенал», а відновлення діяльності вказаного підприємства відбулось лише за наказом Державного космічного агентства України № 411 від 26.12.2011р. по виконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011р. у справі № 2а-6913/09/2670.

Зазначеною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011р.:

- визнано незаконними та скасовано положення п. 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України № 525-р від 10.04.2009р. «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал»та реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал»і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування»: в частині «реорганізувати Державне підприємство «Завод «Арсенал»шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»;

- визнано незаконним та скасовано Наказ Національного космічного агентства України № 141 від 28.05.2009р. «Про реорганізацію ДП «Завод «Арсенал».

Тобто у періоді до 24.03.2011р. діяльність ДП завод «Арсенал»була припинена, вчинялись дії по його реорганізації, а відновлення діяльності підприємства відбулось шляхом виділення з казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»за наказом Державного космічного агентства України № 411 від 26.12.2011р, згідно розподільчого балансу від 29.02.2012р., що затверджений наказом ДКА України № 327 від 07.09.2012р..

Як те вже відзначалось, про належність об'єктів, по яких надавались послуги за договором № 24Д від 20.05.2005р., до відання КП спеціального приладобудування «Арсенал»свідчить, зокрема, укладення та виконання підприємством договору № 3/ВОХР-109-10/11Д/05-10 від 22.10.2010р..

Заборгованість, що виникла з договору № 24Д від 20.05.2005р. та була передана до КП спеціального приладобудування «Арсенал»за актом від 16.11.2009р., не передавалась за розподільчим балансом ДП завод «Арсенал»29.02.2012р., що підтверджено, зокрема і актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2012р., який складено між Головним управлінням МНС України в м. Києві та КП спеціального приладобудування «Арсенал». Зазначений акт підписаний заступником директора та заступником головного бухгалтера КП СПБ «Арсенал», скріплений печаткою підприємства та відображає в обліку КП СПБ «Арсенал»заборгованість станом на 01.01.2012р. - 153 247, 13 грн., що включає спірну у даній справі суму боргу - 145 210, 92 грн..

З огляду на вищевикладене, погашення боргу, що виник з договору № 24Д від 20.05.2005р. за січень 2008р., січень-червень 2009р., жовтень 2009р. -травень 2010р. є обов'язком КП спеціального приладобудування «Арсенал», що свідчить про обґрунтованість розгляду вимог саме у відношенні вказаного підприємства. Додаткові пояснення позивача з приводу обґрунтованості його вимог залучені до матеріалів справи, зареєстровані за вхідним суду № 06-20/37372 від 20.12.2012р..

При цьому, враховуючи надані КП спеціального приладобудування «Арсенал»бухгалтерські документи підтверджуючі відсутність заборгованості за договором № 24Д від 20.05.2005р., судом відзначається, що в даному випадку зазначене в акті звірки сальдо -153 247, 13 грн. оспорюється в межах даної справи, тобто спір по сумі боргу перебуває на розгляді суду і саме судом вирішується питання щодо наявності чи відсутності такої заборгованості.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору № 24Д від 20.05.2005р. (3.1):

- плата за утримання пожежної охорони згідно з цим договором здійснюється щомісячно, не пізніше 5 числа кожного місяця, вноситься на її поточний рахунок, по пред'явленому рахунку на підставі акта виконаних робіт.

Умова договору щодо здійснення розрахунків по пред'явленому рахунку на підставі акта виконаних робіт не є подією яка неминуче має настати, оскільки вчинення зазначених дій (підписання акту, отримання рахунку) залежить від сторін, їх дій, волевиявлення та можливостей.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Таким чином, посилання відповідача на те, що ним не підписувались акти виконаних робіт за спірний період, не є підставою вважати таким, що не настав, або таким, настання якого залежить від вчинення таких дій, строк виконання зобов'язань по оплаті робіт, оскільки вказані положення договору передбачають саме порядок розрахунків, а строк оплати чітко передбачений договором -не пізніше 5 числа кожного місяця.

Непідписання актів виконаних робіт не свідчить про те, що 5 число кожного місяця не настало, а жодних заперечень того, що послуги у відповідному періоді не надавались, що існували заперечення замовника у прийнятті виконання таких послуг, суду не представлено. Отримання відповідачем актів виконаних робіт та рахунків не заперечується.

З урахуванням наведеного, розрахунок за надання послуг по спірному періоду мав бути здійснений по строку не пізніше 5 числа кожного місяця - січень 2008р., січень-червень 2009р., жовтень 2009р. -травень 2010р. та враховуючи сплату послуг не у повному обсязі, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 145 210, 92 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита 1 452, 10 грн. та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

В іншій частині здійснені позивачем витрати по сплаті державного мита покладаються на позивача, оскільки суму боргу в розмірі 8 329, 22 грн., яка первісно заявлялась до стягнення як борг відповідача за договором № 3/ВОХР-109-10/11Д/05-10 від 22.05.2010р., відповідачем було погашено до подання позовної заяви до суду (13.12.2010р.), що підтверджує завищення позивачем заявлених позовних вимог у цій частині, а відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»(чинне на час здійснення судових витрат по сплаті державного мита) якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»(01010, м. Київ, вул. Московська 8, ідент. код 14307357) на користь Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська 13, ідент. код 38123639) 145 210, 92 грн. (сто сорок п'ять тисяч двісті десять гривень 92 копійки) основного боргу, 1 452, 10 грн. (одну тисячу чотириста п'ятдесят дві гривні 10 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 21.12.2012

Суддя Р.І. Самсін