Рішення

від 18.12.2012 по справі 6/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 672-847

Іменем України

РІШЕННЯ

18 грудня 2012 року справа №5028/6/13/2012

За позовом: приватного підприємства „Віолла",

вул. Шевченка, 42/104, м. Чернігів, 14000;

пр-т Миру, 68/404, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Ресторан станції Чернігів",

проспект Перемоги, 1, м. Чернігів, 14000,

про стягнення 28249,26 грн. боргу.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача : не з'явився,

від відповідача: Гавриленко М.П., довіреність б/н від 27.03.2012 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством „Віолла" подано позов до закритого акціонерного товариства „Ресторан станції Чернігів" про стягнення 28249,26 грн. боргу з оплати робіт, виконаних відповідно до договору підряду на ремонтно-будівельні роботи від 03.10.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не надіслав.

Копія ухвали суду, направлена за адресою позивача: вул. Шевченка, 42, м. Чернігів, яка відповідає адресі, яка вказана у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулася на адресу суду з довідкою „Укрпошти": „за закінченням терміну зберігання".

Копія ухвали суду, направлена за адресою позивача: пр-т Миру, 68/404, м. Чернігів, яка зазначена в позовній заяві, повернулася на адресу суду з довідкою „Укрпошти": „за закінченням терміну зберігання".

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, вважається, що ухвала вручена належним чином.

В п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року №02-5/289 зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, позивач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог і просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

На думку відповідача, договір є неукладеним, а тому посилання позивача на договір, як на доказ в обґрунтування виникнення господарських відносин, є безпідставним і вимога про стягнення з відповідача 28249,26 грн. боргу є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Відповідач позбавлений можливості прийняти від позивача роботи, оскільки ні місце їх виконання, ні обсяги не вказано позивачем; обґрунтування витрат та звіт з використаних матеріалів не надано. Позивачем не доведено, що ним взагалі виконувались якісь роботи, оскільки будь-яких очікуваних поліпшень належних ЗАТ „Ресторан станції Чернігів" приміщень за період з дати підписання договору (03.10.2011 року) до дати пред'явлення відповідачем акта виконаних робіт (10.11.2011 року) не відбулося.

До укладення договору було погоджено кошторис на ремонтні роботи кафе „Орбіта" на загальну суму 29576,19 грн. Кошторисом, зокрема, визначено обсяги робіт. У наданому позивачем акті виконаних робіт від 10.11.2011 року також зазначено обсяги нібито виконаних робіт, які не співпадають з обсягами за кошторисом, а також включено роботи, які відповідачем не замовлялись. На думку відповідача позивач значну частину робіт не виконав.

Оскільки, на думку відповідача, договір є неукладеним, посилання позивача на акт виконаних робіт, як на доказ виконання робіт за договором та виникнення у відповідача заборгованості, є незаконним.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи №01/10.

Відповідно до п. 1.1 договору за даним договором підрядник зобов'язується у встановлені договором строки провести ремонтно-будівельні роботи кафе „Орбіта" за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 1, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити обумовлену кошторисною документацією вартість за актом виконаних робіт.

Згідно п. 1.2 договору по закінченню робіт підрядник здає, а замовник приймає за актом виконану підрядником роботу.

Підрядник зобов'язаний виконувати передбачені даним договором роботи у відповідності з технічною документацією, яка визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, що до них пред'являються, і за кошторисом, який визначає вартість робіт (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що у випадку, якщо в ході виконання обумовлених технічною документацією робіт, підрядник виявить не передбачені в технічній документації роботи і в зв'язку з цим необхідність проведення додаткових робіт та збільшення кошторисної вартості робіт, він буде зобов'язаний повідомити про це замовника.

Згідно п. 2.3 договору при неотриманні від замовника відповіді на своє повідомлення на протязі 10 днів підрядник зобов'язаний призупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, викликаних простоєм, на рахунок замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе відсутність необхідності в проведенні додаткових робіт.

Відповідно до п. 2.4 договору якщо підрядник не виконає зобов'язання, встановлені пунктом 2.3 даного договору, він втрачає право вимагати від замовника оплати виконаних їм додаткових робіт і відшкодування викликаних цим збитків, якщо не доведе необхідність термінових дій в інтересах замовника, зокрема в зв'язку з тим, що призупинення робіт могло привести до загибелі або пошкодження об'єкта будівництва.

Забезпечення робіт матеріалами та обладнанням несе замовник. За домовленістю сторін підрядник може прийняти на себе зобов'язання повністю або частково забезпечити будівництво необхідними матеріалами і обладнанням (п. 2.9 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що приймання робіт здійснюється замовником на протязі 3 днів після отримання повідомлення підрядника про готовність до здачі об'єкта.

Вартість приймання робіт входить в кошторис, передбачений договором, та здійснюється замовником в рахунок оплати, що належить підряднику.

Відповідно до п. 3.2 договору здача робіт підрядником і отримання його замовником оформлюється актом, який підписується обома сторонами. При відмові однієї із сторони від підписання акту в ньому робиться відмітка про це і акт підписується другою стороною. У випадку не підписання замовником виконаних робіт на протязі трьох днів після його подачі, без зазначення в письмовому вигляді причин не підписання, акт виконаних робіт вважається підписаним і робота замовником прийнята.

Оплата виконаних за даним договором робіт проводиться замовником в розмірі, передбаченим кошторисом, а саме: 29576,19 грн. (п. 4.1 договору).

Згідно п. 4.2 договору замовник виплачує підряднику аванс в розмірі узгодженому сторонами на протязі трьох днів після підписання даного договору. Кінцевий розрахунок проводиться на протязі трьох днів після підписання акта виконаних робіт підрядником замовнику при умові, що робота виконана належним чином і в строки, встановлені даним договором або достроково.

Позивачем та Відповідачем були визначені найменування робіт, їх обсяг і вартість, що підтверджується „Кошторисом" підписаним обома сторонами, який міститься в матеріалах справи. Згідно даного кошторису від 30.09.2011 року вартість належних до виконання робіт становить 29576,19 грн.

Судом встановлено, що Договір № 01/10 підписаний обома сторонами (керівниками підприємств та скріплений печатками) і був прийнятий ними до виконання .

На підставі рахунку №01-ж від 03.10.2011р. відповідач перерахував на рахунок позивача платіжним дорученням №368 від 03.10.2011р. 8900 грн. авансу на ремонтно-будівельні роботи згідно договору №01/10 від 03.10.2011р.

Підрядником (позивачем) підписано акт здачі-прийому ремонтних робіт кафе „Орбіта" від 10.11.2011 року на загальну суму 39924,02 грн.; замовник акт здачі-приймання робіт, який отримав 10.11.2011р., не підписав, вартість робіт не оплатив. Перевищення вартості робіт за актом здачі - прийому робіт в порівнянні з вартістю робіт відповідно до кошторису становить 10347,83 грн.

30.12.2011р. позивач направив відповідачу претензію, отриману останнім 10.01.2012 року, з вимогою оплатити заборгованість в сумі 28249,26 грн. за виконані роботи по договору підряду №01/10 у строк до 15.01.2012р.

У відповіді на претензію від 30.01.2012р. відповідач зазначає про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача, посилаючись на те, що роботи останнім не здавалися і відповідачем не приймалися, а тому підстави для остаточного розрахунку або часткової оплати виконаної роботи відсутні.

Крім того, 12.04.2012р. відповідач направив позивачу вимогу про надання звіту про використані матеріали; завершити роботи, передбачені кошторисом, а у випадку невиконання цих вимог сплатити безпідставно отримані в якості авансу кошти в сумі 8900 грн.

Звертаючись з даним позовом, ПП „Віолла" виходить з того, що підприємством виконані всі зобов'язання за договором та проведено ремонтно-будівельні роботи кафе „Орбіта" на суму 39924,02 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 10.11.2011р.; відповідач зобов'язаний відповідно до умов договору оплатити вартість виконаних робіт до 16.10.2011р., однак оплату не провів і на день звернення з позовом відповідач має заборгованість в сумі 28249,26 грн., яка підлягає стягненню.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ч. 1-3 ст. 844 Цивільного кодексу України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором (ч. 4 ст. 844 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з договору підряду №01/10 (п.2.2), сторони передбачили можливість проведення додаткових робіт та збільшення кошторисної вартості робіт, а також передбачили обов'язок підрядника повідомити про це замовника.

Судом встановлено, що перевищення вартості робіт за актом здачі - прийому робіт в порівнянні з вартістю робіт відповідно до кошторису становить 10347,83 грн. Проте позивач не надав доказів повідомлення відповідача про необхідність проведення додаткових робіт і перевищенням в зв'язку з цим кошторису.

Ухвалою суду від 17 квітня 2012 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи виконані приватним підприємством „Віолла" обсяги ремонтних робіт кафе „Орбіта" закритого акціонерного товариства „Ресторан станції Чернігів" (проспект Перемоги, 1, м. Чернігів) відповідно до кошторису від 30.09.2011р., якщо ні, то в чому полягає відмінність?

2 . Чи відповідають фактичні обсяги і вартість ремонтних робіт кафе „Орбіта" закритого акціонерного товариства „Ресторан станції Чернігів" (проспект Перемоги, 1, м. Чернігів) обсягам та вартості ремонтних робіт, вказаним у акті здачі-приймання ремонтних робіт кафе „Орбіта" від 10.11.2011р., якщо ні, то в чому полягає відмінність?

3. Чи має місце завищення обсягів ремонтних робіт кафе „Орбіта" закритого акціонерного товариства „Ресторан станції Чернігів" (проспект Перемоги, 1, м. Чернігів) згідно акту здачі-приймання ремонтних робіт кафе „Орбіта" від 10.11.2011р., якщо так, то в чому полягає завищення обсягів ремонтних робіт, необхідність завищення обсягів робіт та яка вартість цього завищення?

4. Чи відповідають виконані приватним підприємством „Віолла" ремонтні роботи кафе „Орбіта" закритого акціонерного товариства „Ресторан станції Чернігів" (проспект Перемоги, 1, м. Чернігів) вимогам будівельних норм і правил?

Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок №1203-1206/12-24 від 31 жовтня 2012 року, відповідно до якого судовий експерт дійшов наступних висновків:

- по першому питанню: „Фактичні обсяги виконаних ремонтних робіт по кафе „Орбіта" Закритого акціонерного товариства „Ресторан станції Чернігів" приватним підприємством „Віолла" мають відмінності в порівнянні з кошторисом та наведені в табл. 1";.

- по другому та третьому питанню: „Фактичні обсяги і вартість ремонтних робіт кафе „Орбіта" закритого акціонерного товариства „Ресторан станції Чернігів" не відповідають обсягам та вартості ремонтних робіт, вказаним у акті здачі-приймання ремонтних робіт кафе „Орбіта" від 10.11.2011 р.

Фактичний обсяг виконаних підрядних робіт становить: 26691,42 грн. Вартість виконаних підрядних робіт згідно акта здачі-приймання ремонтних робіт кафе „Орбіта" від 10.11.2011 року становить: 39924,02 грн.

Сума відмінності становить: 13232,60 грн.

Вартість виконаних додаткових робіт, які не входять до акту здачі-приймання ремонтних робіт кафе „Орбіта" від 10.11.2011 року становить: 427,20 грн.";

- по четвертому питанню: „Виконані приватним підприємством „Віола" ремонтні роботи кафе „Орбіта" закритого акціонерного товариства „Ресторан станції Чернігів" (проспект Перемоги, 1, м. Чернігів) відповідають вимогам будівельних норм і правил".

Позивачем не надано належних і допустимих доказів попередження Замовника про необхідність виконання додаткових робіт, не врахованих в Договорі.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Суд приймає до уваги висновок експерта. Отже, фактичний обсяг виконаних підрядних робіт кафе „Орбіта" становить 26691,42 грн.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що отримавши 10.11.2011р. акт здачі-приймання ремонтних робіт кафе „Орбіта", він виявив допущені позивачем відступи у роботі від умов договору або недоліки у виконанні робіт і негайно заявив про них позивачу.

Відтак, виходячи з положень ст. 853 Цивільного кодексу України, відповідач втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

За ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 3.2 договору підряду №01/10 здача робіт підрядником і отримання його замовником оформлюється актом, який підписується обома сторонами. При відмові однієї із сторони від підписання акту в ньому робиться відмітка про це і акт підписується другою стороною. У випадку не підписання замовником виконаних робіт на протязі трьох днів після його подачі, без зазначення в письмовому вигляді причин не підписання, акт виконаних робіт вважається підписаним і робота замовником прийнята.

Згідно п. 4.2 договору кінцевий розрахунок проводиться на протязі трьох днів після підписання акта виконаних робіт підрядником замовнику при умові, що робота виконана належним чином і в строки, встановлені даним договором або достроково.

Відтак, враховуючи те, що: відповідач не підписав акту здачі - приймання підрядних робіт без поважних причин; пунктом 3.2 договору сторони встановили, що у випадку не підписання замовником виконаних робіт на протязі трьох днів після його подачі, без зазначення в письмовому вигляді причин не підписання, акт виконаних робіт вважається підписаним і робота замовником прийнята; фактичний обсяг виконаних підрядних робіт кафе „Орбіта" становить 26691,42 грн., у відповідача виникло зобов'язання оплатити вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем підрядних робіт на суму 26691,42 грн., виходячи з вищевикладених норм законодавства та умов договору підряду №01/10, у відповідача виникло грошове зобов'язання перед позивачем в сумі 18191,42 грн. (26691,42 грн. -8500 грн.).

Проте відповідач порушив строки оплати виконаних позивачем робіт.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення борг по оплаті виконаних підрядних робіт в сумі 18191,42 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 18191,42 грн., а в решті позовних вимог слід відмовити.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним, а тому до уваги не приймаються.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача частково в сумі 805 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Ресторан станції Чернігів" (пр-т Перемоги, 1, м. Чернігів, р/р 26006020755 в Конотопській філії АБ „Експрес-банк" м. Конотоп, МФО 337212, ідентифікаційний код 04870927) на користь Приватного підприємства „Віолла" (вул. Шевченка, 42/104, м. Чернігів, 14000; пр-т Миру, 68/404, м. Чернігів, 14000, р/р 26004377307001 ЧФ „Приватбанк", МФО 353586, ідентифікаційний код 31275352) 18191,42 грн. боргу та 805 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 21.12.2012р.

Суддя Ж.В. Блохіна

18.12.12