Ухвала

від 20.12.2012 по справі 2а-3536/11/0170/9

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2а-3536/11/0170/9 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013 УХВАЛА про роз'яснення судового рішення 20 грудня 2012 р.Справа № 2а-3536/11/0170/9 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Сироватському М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” про роз'яснення постанови суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” до  Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення. Сторони явку представників не забезпечили.                                                             ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дружба” звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в                     м. Сімферополі АР Крим про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 28.02.2011 року №0003431502/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 203394,00 грн.; зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим зарахувати Товариству з обмеженою відповідальністю “Дружба” бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 203394,00 грн. в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів. У судове засідання, що відбулося 14.12.11р., позивач надав заяву, у якій просив суд визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 28.02.2011 року №0003431502/0, яким зменшено ТОВ “Дружба” суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 203394,00 грн.; стягнути на користь позивача судові витрати. У судовому засіданні позивач пояснив, що відкликає позовні вимоги, що викладені у п.2 прохальної частини позову. Ухвалою суду від 14.12.2011р., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, спонукання до виконання певних дій, у частині позовних вимог зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим зарахувати Товариству з обмеженою відповідальністю “Дружба” бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 203394,00 грн. в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, залишено без розгляду. Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.11р. у справі № 2а-3536/11/0170/9 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" задоволені повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 28.02.2011 року №0003431502/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 203394,00 грн, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» судовий збір у розмірі 3,40 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» вартість проведеної у справі судової економічної експертизі у розмірі 8000грн. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 року відмовлено в задоволені апеляційної скарги ДПІ в м. Сімферополі, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.12.2011 року залишено без змін. На адресу Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” про роз'яснення судового рішення. У вищенаведеній заяві позивач просив суд роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.11р. у справі № 2а-3536/11/0170/9  в частині способу та порядку виконання. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2012 року заяву про роз'яснення судового рішення призначено на 21.12.2012 року. Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.   У судове засідання, що відбулося 21.12.12р., сторони явку представників не забезпечили, про день час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. На підставі ст.128 та ч.3 ст.170 КАС України, суд ухвалив розглядати заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року за відсутністю представників сторін. За приписами частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства  України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Виходячи із системного тлумачення положень вищенаведеної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Суд звертає увагу на те, що у зв'язку з надходженням від адміністративних судів запитів щодо застосування частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року N 845, з питання про порядок стягнення судових витрат з Державного бюджету України Вищий адміністративний суд України у листі від 21.11.2011 р. N 2135/11/13-11 повідомив наступне. Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання. Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів. Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України). Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України). З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, ВАСУ зазначив, що судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.11р. у справі № 2а-3536/11/0170/9 підлягає задоволенню. Ухвала складена та підписана 21.12.12р. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 158, 165, 170 КАС України, суд                                                          УХВАЛИВ: Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.11р. у справі № 2а-3536/11/0170/9. Роз'яснити, що пункти 3 та 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.11р. у справі № 2а-3536/11/0170/9 слід розуміти наступним чином: Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”  (м. Сімферополь, вул. Будьоного, 32, ЄДРПОУ 30639184) судовий збір у розмірі  3,40 грн. та вартість проведеної у справі судової економічної експертизі у розмірі 8000грн. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.   У разі розгляду справи у порядку письмового  провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.    Суддя                                                     Гаманко Є.О.