Ухвала

від 19.12.2012 по справі 2а-14643/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2012 року № 2а-14643/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В., Федорчука А.Б. при секретарі Грабовському В.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон» до треті особиДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» провизнання протиправною та скасування постанови від 18.04.2011р. №331-КП, за участі:

позивача -Кирич О.С.

третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекон»звернулось з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю»з урахуванням збільшених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 18.04.2011р. №331-КП в частині визнання втраченою системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»без можливості її відновлення силами ТОВ «Рекон»визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №105-КП від 18.04.2011р.

Ухвалою суду від 25.10.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

7 листопада 2012 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки про оскаржувану постанову позивач дізнався лише у вересні 2012 року.

Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю»подало клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «Рекон»без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Розглянувши подані клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 Розділу IX Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджено Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, №1000, від 17 жовтня 2006 року, з метою відновлення реєстру реєстроутримувач, на якого покладено відновлення системи реєстру, повинен згідно з пунктом 2, розділом X цього Положення здійснити відповідну публікацію у погодженому з емітентом друкованому виданні.

Відомості про прийняття Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку постанови №331-КП від 18 квітня 2011 року про визнання втраченою системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», на виконання 4 Розділу IX Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, були публічно поширені шляхом опублікування у друкованому виданні «Спеціалізоване київське видання «Акціонер», №42 (646) від 22 квітня 2011 року.

Виходячи зі змісту ст. 34 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», всі громадяни України, юридичні особи і державні органи відповідно до статті 9 Закону України "Про інформацію" мають право на оперативне одержання через друковані засоби масової інформації публічно поширюваної інформації про діяльність державних органів і організацій, об'єднань громадян та їх посадових осіб, а також інших відомостей, необхідних для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Таким чином, на думку суду в момент опублікування відомостей про визнання втраченою системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», ТОВ «Рекон»повинно було дізнатись про наявність оскаржуваної постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, в поданому позивачем до суду клопотанні 07.11.2012р., останній просить суд поновити строк звернення до суду, що не відповідає вимогам КАС України, оскільки суд може лише визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому суд погоджується з позицією третьої особи щодо залишення позовної заяви ТОВ «Рекон»- без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекон»в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

2. Задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон»- без розгляду.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю»про визнання протиправною та скасування постанови від 18.04.2011р. №331-КП -залишити без розгляду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: Є.В. Аблов

А.Б. Федорчук