Ухвала

від 20.06.2013 по справі 2а-14643/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14643/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Ганечко О.М., Файдюка В.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про визнання протиправним та рішення від 18.04.2011 року №331-КП,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекон» звернулися в суд з адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про визнання протиправною та скасування постанови від 18.04.2011 року №331-КП в частині визнання втраченою системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» без можливості її відновлення силами Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон» визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №105-КП від 18.04.2011 року.

Позивачем з адміністративним позовом подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву позивача залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з адміністративним позовом звернувся до суду 24.10.2012 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи було встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про прийняття Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку постанови №331-КП від 18 квітня 2011 року про визнання втраченою системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», на виконання 4 Розділу IX Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, були публічно поширені шляхом опублікування у друкованому виданні «Спеціалізоване київське видання «Акціонер», №42 (646) від 22.04.2011 року.

Поновлення та продовження процесуальних строків регламентується ст. 102 КАС України.

Виходячи з вимог ст. 99, ст. 100, 102 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що строк звернення позивача з даним позовом до суду пропущено, а заява про поновлення строку на звернення до суду не містить поважних причин пропуску строку, та не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час перевірки матеріалів справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 201-204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон»- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.06.2012року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Ганечко О.М.

Файдюк В.В.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Ганечко О.М.

Файдюк В.В.