Ухвала

від 05.12.2012 по справі 2-1665/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1665/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Савєльєва Номер провадження 22-ц/1890/2293/12 Суддя-доповідач - Гагін Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Маслова В. О., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 07 листопада 2012 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30 червня 2010 року

у справі за позовом фермерського господарства «МІРТ» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 07 листопада 2012 року заяву ФГ «МІРТ» задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Великописарівського районного суду по справі №2-500/2010 від 30 червня 2010 року за позовом ФГ «МІРТ» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В порядку зміни способу та порядку виконання рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «МІРТ» Великописарівського району Сумської області вартість слідуючого майна: причіпа 2 ПТС-4 інвентарний номер 3432, вартістю 1048 грн., причіпа 2 ПТС-4-45 інвентарний номер 3354, вартістю 500 грн., трактора МТЗ-80 «Бородянка» на базі екскаватора для навантажування силосу, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2, вартістю 19660 грн., трактора ЮМЗ-6, 1977 року випуску, двигун без номеру, заводський номер НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_5, інвентарний номер 3541, вартістю 4627,96 грн., культиватора КПС-4, інвентарний номер 3064, вартістю 1646 грн., а всього: 27481 грн. 96 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви ФГ «МІРТ» відмовити.

При цьому доводить, що судом порушено норму матеріального права, яка передбачає, що матеріальна шкода відшкодовується винною в цьому особою, але вина ОСОБА_1 у завданні шкоди ФГ «МІРТ» не встановлена.

Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_2 після зникнення нібито належної йому техніки не звертався до правоохоронних органів з заявою про притягнення до відповідальності винних у її зникненні осіб та з метою проведення пошукових заходів.

Крім того, не враховано пояснення ОСОБА_3 про те, що спосіб та порядок виконання рішення про витребування майна не може бути змінений на стягнення його вартості, так як в даному випадку це є різні способи захисту порушеного права, передбачені ст.16 ЦК України, а заміна способу та порядку виконання рішення згідно ст.373 ЦПК України застосовується лише у виняткових обставинах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності у боржника майна, яке за рішенням суду має бути передано стягувачу, що за змістом ст.373 ЦПК України є підставою для зміни способу та порядку його виконання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Великописарівського районного суду по справі №2-500/2010 від 30 червня 2010 року за позовом ФГ «МІРТ» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння витребувано у відповідача на користь ФГ «МІРТ» майно згідно з переліком, зазначеному у ньому, загальною вартістю 29081,96 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист №2-500/10 зі строком пред'явлення до виконання до 12 липня 2013 року.

Голова ФГ «МІРТ» ОСОБА_2 звернувся з виконавчим листом до ВДВС Великописарівського районного управління юстиції, де 12 липня 2010 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа та запропоновану боржнику ОСОБА_1 добровільно виконати рішення у строк до 19 липня 2010 року. ОСОБА_1 дана постанова не оскажувалася.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій посадових осіб державної виконавчої служби, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які є обов'язковими для виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.139 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до акту опису й арешту майна від 27 липня 2010 року в присутності ОСОБА_1 та інших учасників державним виконавцем накладено арешт на сівалку ССТ-12 інвентарний номер 3339 і передано на відповідальне зберігання відповідачеві.

Цього ж дня державним виконавцем Єременко Т.М. з участю відповідача та понятих складено акт про відсутність майна за адресою: с.Рябина, вул.Жовтнева,12 Великописарівського району, а саме: причіпа 2 ПТС-4, інвентарний номер 3432, причіпа 2 ПТС-4-45 інвентарний номер 3354, трактора МТЗ-80 на базі екскаватора для навантаження силосу, трактора ЮМЗ-6 інвентарний номер 3541, культиватора КПС-4 інвентарний номер 3064 (а.с.21-23).

Відсутність майна ОСОБА_1 пояснив його відчуженням невідомим особам у Харківську область (а.с.24).

Державним виконавцем Монастирьовою М.А. 28 грудня 2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна, яке боржник повинен передати (а.с.47).

Згідно зі ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За встановлених фактичних обставин, суд першої інстанції, з дотриманням норм процесуального права та у відповідності до положень ст.16 ЦК України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основополагаючих свобод, обрав ефективний засіб правового захисту, який відновлює порушене право стягувача за судовим рішенням.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 07 листопада 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -