Постанова

від 14.11.2006 по справі 14/415пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/415пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2006  року                                                                      Справа № 14/415пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Баннової Т.М.

                                                            Парамонової Т.Ф.                                                  

секретар судового засідання:                    Антонова І.В.

за участю представників сторін

від  заявника:                                               - Губська А.В., прокурор прокуратури

                                                            Луганської області, посвідчення

                                                            від 02.08.06 № 484;

від позивача:                                         - Клокол В.І., заступник завідуючого

                                                            юридичним відділом, довіреність

                                                            від 02.08.06 № 10;

від 1 відповідача:                              - Федоринова В.Я., заступник

головного лікаря,

                                                            довіреність від 30.08.06 № 542;

від 2 відповідача:                              - Краснорудський С.О., головний лікар,

                                                            посвідчення від 15.04.04 № 1508;

від 3 відповідача:                             - Лапшин А.С., паспорт серії ЕМ № 672931,

                                                            виданий Первомайським МВ УМВС

України в Луганській області, директор;

-          Труфанов О.А., директор з економіці,

довіреність від 14.11.06 № 17,          

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги                  - Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  „Астр”, м. Первомайськ Луганської області

                                                  - Первомайської станції швидкої медичної

                                                  допомоги, м. Первомайськ

                                                  Луганської області

на рішення                              

господарського суду              Луганської області

від                                              21.09.06 (підписано 25.09.06)  

у справі                                      № 14/415пд (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                              Прокурора м. Первомайська в інтересах

                                                  держави в особі Первомайської міської ради,

                                                  м. Первомайськ Луганської області

до першого відповідача          Відділу охорони здоров'я Первомайської

                                                  міської ради, м. Первомайськ

                                                  Луганської області

до другого відповідача                    Первомайської станції швидкої медичної

                                                  допомоги, м. Первомайськ

                                                  Луганської області

до третього відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  „Астр”, м. Первомайськ Луганської області

про                                                  визнання п. п. 1.2, 2.2 договору від 11.04.06

                                                  та додаткової угоди від 02.06.06 № 5 до

                                                  договору недійсними

ВСТАНОВИВ:

          Прокурор м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Відділу охорони здоров'я Первомайської міської ради,      м. Первомайськ Луганської області (далі за текстом –перший відповідач), Первомайської станції швидкої медичної допомоги, м. Первомайськ Луганської області (далі за текстом – другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю „Астр”, м. Первомайськ Луганської області (далі за текстом –третій відповідач) про визнання недійсними п. п. 1.2, 2.2 договору від 11.04.06 № 18/б, укладеного між першим, другим та третім відповідачами, додаткової угоди від 02.06.06 № 5 до вказаного договору та скасування п. п. 1.2, 2.2 договору від 11.04.06     № 18/б і додаткову угоду від 02.06.06 № 5.

          Заявник позову листом від 19.09.06 № 2016-06 уточнив позовні вимоги та просив суд першої інстанції визнати частково недійсним п. 1.2 договору від 11.04.06 № 18/б, укладеного між першим, другим та третім відповідачами в частині, викладеній у договорі у такій редакції: „в подальшому всі зміни стосовно ціни товару узгоджуються додатковими договорами з поточною специфікацією”; зобов'язати відповідачів внести зміни до п. 1.2 договору від 11.04.06 № 18/б у такій редакції: „умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни (редукційну) та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, передбачених цим Законом”; визнати частково недійсним п. 2.2 договору від 11.04.06 № 18/б в частині, викладеній у наступній редакції: „і можуть змінюватися відповідно до зміни ціни заводів –виробників, пропорційно коливань курсів валют, у зв'язку з підвищенням ринкових цін. Ціна на товар може коректуватися у зв'язку зі змінами чинного податкового, митного законодавства, у зв'язку з чим укладається додаткова угода за згодою всіх сторін у вигляді додатку до цього договору”; визнати недійсною додаткову угоду від 02.06.06 № 5 до договору від 11.04.06 № 18/б у повному обсязі (а. с. 132-133, т. 1). Дана заява була прийнята до розгляду судом першої інстанції, крім вимоги про зобов'язання Відділу охорони здоров'я Первомайської міської ради, Первомайської станції швидкої медичної допомоги та Товариства з обмеженою відповідальністю „Астр” внести зміни до п. 1.2 договору від 11.04.06 № 18/б в наступній редакції: ”умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни (редукційну), та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, передбачених цим Законом”, оскільки у даному випадку змінюється як предмет, так і підстави позову.     

          Позивач по справі заявою від 21.09.06 відмовився від позову поданого прокурором, що було прийнято до уваги судом  першої інстанції, але справу суд розглянув по суті та прийняв відповідне рішення, оскільки на цьому наполягав прокурор.  

          Рішенням від 21.09.06 у справі № 14/415пд господарський суд Луганської області позов задовольнив у повному обсязі, визнав недійсним п. 1.2 договору від 11.04.06 № 18/б в частині формулювання „в подальшому всі зміни стосовно ціни товару узгоджуються додатковими договорами з поточною специфікацією”; визнав недійсним п. 2.2 договору від 11.04.06  № 18/б в частині формулювання: “і можуть змінюватися відповідно до зміни ціни заводів-виробників, пропорційно коливань курсів валют, у зв'язку з підвищенням ринкових цін. Ціна на товар може коректуватися у зв'язку  із змінами чинного податкового, митного законодавства, у зв'язку з чим укладається додаткова угода за згодою всіх сторін у вигляді додатку до цього договору” договору № 18/б від 11.04.06; визнав недійсною додаткову угоду до договору від 11.04.06 № 18/б від 02.02.06; стягнув окремо з кожного першого, другого та третього відповідачів на користь державного бюджету України державне мито в сумі 28 грн. 33 коп.; державного підприємства “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39 грн. 33 коп.

          Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Астр” (третій відповідач по справі) звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28.09.06 № 262, якою просить рішення господарського суду Луганської області скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову повністю.

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що судом першої інстанції не був з'ясований факт не відповідності договору тендерної документації, не було надано позивачем документів, які підтверджують таку не відповідність; що судом не були прийняті до уваги доводи третього відповідача щодо того, що відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі і не повинні змінюватись після підписання договору закупівлі; що судом не прийнято до уваги положення п. 2 ст. 632,    ст. 627 Господарського кодексу України.    

          Первомайська станція швидкої медичної допомоги (другий відповідач по справі) також подала до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 04.10.06 № 192а, якою просить рішення господарського суду Луганської області скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову повністю.

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що позивачем взагалі не згадувався лист Міністерства економіки України від 22.12.05 № 77-37/3064, на підставі якого й були введені (спірні) п. п. 1.2, 2.2 договору від 11.04.06 № 18/б та додаткової угоди від 02.06.06 № 5; що при виборі переможця торгів було враховано, що не зважаючи на ріст цін, переможець торгів –Товариство з обмеженою відповідальністю „Астр” буде відпускати нафтопродукти по цінам менш на 0, 05 грн. цін на автозаправочних станціях, що й виконувалось на даний час.   

          Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.10.06 для розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю „Астр” та Первомайської станції швидкої медичної допомоги  призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Баннова Т.М., суддя –Парамонова Т.Ф.

          Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалами від 18.10.06 та від 25.10.06 у справі № 14/415пд прийняв апеляційні скарги до апеляційного провадження.

          Заявник позову запереченнями від 10.11.06 №№ 2453-06, 2458-06 на апеляційні скарги другого та третього відповідачів вважає рішення суду від 21.09.06 законним, а скарги –необґрунтованими.

          Позивач по справі відзивом від 08.11.06 № 1563 просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та задовольнити апеляційні скарги ТОВ „Астр” та Первомайської станції швидкої медичної допомоги.

          ТОВ „Астр” відзивом від 09.11.06 № 314 на апеляційну скаргу другого відповідача вважає його доводи скарги обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству.     

          Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду розглядає апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Астр” та Первомайської станції швидкої медичної допомоги в одному апеляційному провадженні, оскільки оскаржується одне і те ж рішення господарського суду  Луганської області сторонами провадження у справі № 14/415пд та з одних і тих же підстав.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом зроблений висновок про обґрунтованість позовних вимог Прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайської міської ради до Відділу охорони здоров'я Первомайської міської ради (перший відповідач), Первомайської станції швидкої медичної допомоги (другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю „Астр” (третій відповідач) про визнання недійсними п. п. 1.2, 2.2 договору від 11.04.06 № 18/б, укладеного між першим, другим та третім відповідачами, додаткової угоди від 02.06.06 № 5 до вказаного договору та скасування п. п. 1.2, 2.2 договору від 11.04.06  № 18/б і додаткову угоду від 02.06.06 № 5, який суперечить фактичним обставинам справи.

Під час розгляду справи заявник позову уточнив позовні вимоги та просив суд першої інстанції визнати частково недійсним п. 1.2 договору від 11.04.06 № 18/б, укладеного між першим, другим та третім відповідачами в частині, викладеній у договорі у такій редакції: „в подальшому всі зміни стосовно ціни товару узгоджуються додатковими договорами з поточною специфікацією”; зобов'язати відповідачів внести зміни до п. 1.2 договору від 11.04.06 № 18/б у такій редакції: „умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни (редукційну) та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, передбачених цим Законом”; визнати частково недійсним п. 2.2 договору від 11.04.06 № 18/б в частині, викладеній у наступній редакції: „і можуть змінюватися відповідно до зміни ціни заводів –виробників, пропорційно коливань курсів валют, у зв'язку з підвищенням ринкових цін. Ціна на товар може коректуватися у зв'язку зі змінами чинного податкового, митного законодавства, у зв'язку з чим укладається додаткова угода за згодою всіх сторін у вигляді додатку до цього договору”; визнати недійсною додаткову угоду від 02.06.06 № 5 до договору від 11.04.06 № 18/б у повному обсязі (а. с. 132-133, т. 1).

Уточнення були прийнятті до уваги, крім вимоги про зобов'язання Відділу охорони здоров'я Первомайської міської ради, Первомайської станції швидкої медичної допомоги та Товариства з обмеженою відповідальністю „Астр” внести зміни до п. 1.2 договору від 11.04.06 № 18/б в наступній редакції: ”умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни (редукційну), та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, передбачених цим Законом”.

          Як встановлено місцевим господарським судом, договір від 11.04.06                    № 18/б про постачання ТОВ „Астр” Перевальській станції швидкої медичної допомоги нафтопродуктів (а. с. 11, т. 1) був укладений за результатами тендерних торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, проведених 04.04.06 тендерним комітетом, створеним першим відповідачем.

Відповідно до п. 1.2 договору від 11.04.06 № 18/б (а. с. 11, т. 1) постачальник зобов'язався поставити, а одержувач прийняти і сплатити нафтопродукти, іменовані надалі „товар”, в кількості, за якістю і ціні згідно умови оплати і поставки, визначені специфікацією № 1, яка додається до договору і є його невід'ємною частиною, в подальшому всі зміни стосовно ціни товару узгоджуються додатковими договорами з поточною специфікацією.

Пунктом 2.2. договору № 18/б від 11.04.06 сторони передбачили, що ціни на товар встановлюються в національній валюті України і можуть змінюватися відповідно до зміни ціни заводів-виробників, пропорційно коливань курсів валют, у зв'язку з підвищенням ринкових цін. Ціна на товар може коригуватись у зв'язку із змінами чинного податкового, митного законодавства, у зв'язку з чим укладається додаткова угода за згодою всіх сторін у вигляді додатку до цього договору.

Згідно додаткової угоди № 5 від 02.06.06 до договору № 18/б від 11.04.06 п. 1.2 договору викладено в наступній редакції: „постачальник” зобов'язався поставити, а „одержувач” прийняти і сплатити нафтопродукти, іменовані надалі „товар”, в кількості, за якістю і ціною згідно умови оплати і поставки, визначеної специфікацією № 6 від 02.06.06, яка додається до договору і є його невід'ємною частиною, в подальшому всі зміни стосовно ціни товару узгоджуються додатковими договорами з поточною специфікацією.

          Місцевим господарським судом зроблений необґрунтований висновок про те, що  за тендерною пропозицією ТОВ „Астр” була запропонована остаточна ціна на бензин А-76 або А-80 3 грн. за один літр.

Ціна бензину А-76 або А-80, який ТОВ „Астр” поставляє Первомайській станції швидкої медичної допомоги, з 02.06.06 складає 3 грн. 40 коп. за один літр.

Відповідно п. 2  ч. 4 ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.00 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника —переможця процедури закупівлі. Відповідно до тендерної пропозиції ТОВ „Астр" запропоновано ціну на товар нижчу від діючих цін на відповідний товар на АЗС цього підприємства на 0,05 грн. На час укладення договору ціна на бензин марки А-76, А-80 була зафіксована 3,00 грн. за 1 л.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ „Астр” містила умови про динамічну ціну на товар. Можливість коригування ціни була відображена у договорі.

Крім того, початково у тендерній документації замовника –міського відділу охорони здоров'я у п. п. 7.6, 26.3 та у додатковій угоді від 02.06.00 № 5 було зазначено, що однією з основних умов договору є можливість коригування ціни на товар за певних обставин.  

Щодо зміни ціни після підписання договору, роз'ясненням Мінекономіки України у листі від 22.12.05 № 77-37/3064 передбачено, що замовник завчасно у тендерній документації або у запиті передбачає можливість та встановлює порядок коригування ціни договору при настанні певних об'єктивних підстав, то внесення змін до договору можливе в межах бюджетного призначення.

У п. 2.2 договору однією з об'єктивних підстав зміни ціни на товар зазначено підвищення ринкових цін. В період з квітня по вересень 2006 року дійсно спостерігалось швидке зростання цін на бензин.

Відповідно до наданої Первомайською станцією швидкої медичної допомоги інформації фактично сплачена сума на придбання нафтопродуктів на підставі договору № 18/б від 11.04.06 за період з 11.04.06 по 01.09.06 складає 119785 грн., що на 715 грн. є менше від запланованого. Тобто, внесення до договору змін щодо підвищення ціни на товар відбулося у межах бюджетного призначення. (а. с. 134, т. 1).

          Отже, інтереси позивача  - Первомайської міської ради не є порушеними, у зв'язку з чим Первомайська міська рада відповідно до п. 4      ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмовилась від позову (а. с. 136, т. 1).

          Таким чином, у зв'язку з тим, що укладення договору № 18/б від 11.04.06, який містить спірні пункти 1.2., 2.2 та додаткової угоди до договору  № 5 від 02.06.06 інтереси позивача не були порушені, оскільки позивач як розпорядник коштів не перевищив виділену першому відповідачу суму коштів 112 000 грн. 00 коп.

          За таких обставин, рішення господарського суду Луганської області від 21.09.06 у справі № 14/415пд підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

          Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою прокурора та представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

          За вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” зайве сплачене державне мито за подання апеляційних скарг у розмірі 28 грн. 33 коп. слід повернути відповідачам (заявникам скарг) на підставі довідок суду першої інстанції.  

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу від 28.09.06 № 262 Товариства з обмеженою відповідальністю „Астр”, м. Первомайськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 21.09.06 у справі № 14/415пд  задовольнити.

2.          Апеляційну скаргу від 04.10.06 № 192а Первомайської станції швидкої медичної допомоги, м. Первомайськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 21.09.06 у справі № 14/415пд задовольнити.

3.          Рішення господарського суду Луганської області від 21.09.06 у справі        № 14/415пд скасувати.

4.          Прийняти нове рішення.

5.          У задоволенні позову відмовити.

6.          Доручити господарському суду Луганської області видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Астр” довідку про повернення із державного бюджету України зайве сплаченого за платіжним дорученням від 26 вересня 2006 року              № 1265 державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 28 грн. 33 коп.

7.          Доручити господарському суду Луганської області видати Первомайській станції швидкої медичної допомоги довідку про повернення із державного бюджету України зайве сплаченого за платіжним дорученням від 03 жовтня 2006 року № 554 державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 28 грн. 33 коп.

          Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.  

Головуючий суддя                                                             І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                                Т.М. Баннова

Суддя                                                                                  Т.Ф. Парамонова