Ухвала

від 12.11.2012 по справі 2а-1670/5376/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 р.Справа № 2а-1670/5376/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2012р. по справі № 2а-1670/5376/12

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області треті особи ОСОБА_2, Колективне підприємство Хорольська фабрика "Промінь"

про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Колективне підприємство Хорольська фабрика "Промінь" про зобов'язання державного реєстратора провести реєстраційну дію по скасуванню запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.12.2011 р. за №15801070001000454 та запису від 16.07.2012 р. за №1 580 107 НОМЕР_1 щодо внесення змін про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах КП Хорольська фабрика "Промінь" в частині реєстрації керівником підприємства ОСОБА_2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Колективне підприємство Хорольська фабрика "Промінь" про зобов'язання вчинити дії зупинено до закінчення касаційного провадження №6-25338ск12 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання зборів недійсними.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що є неможливим розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаною ухвалою суду, в апеляційній скарзі вказує, що ухвала є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2007 року загальними зборами трудового колективу продовжено строк перебування на посаді директора колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" на 5 років ОСОБА_1, тобто до 25 грудня 2012 року.

12 грудня 2011 року відбулися збори осіб, занесених в Єдиний державний реєстр колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь", які прийняли рішення звільнити з посади директора ОСОБА_1 та обрати на цю посаду ОСОБА_2. В зв'язку з тим, що всі учасники зборів не мають ніякого відношення до трудового колективу, це рішення оскаржено в суді загальної юрисдикції. Рішення з цього приводу не прийнято й не вступило в законну силу.

11 січня 2012 року було проведено збори трудового колективу підприємства, де було підтверджено легітимність перебування на посаді директора ОСОБА_1, це рішення оскаржено в суді.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2012 року виконання рішень Хорольського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2012 року зупинено до закінчення касаційного провадження.

Суд першої інстанції посилаючись на пункт 3 частину 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинив провадження у справі, вказуючи на неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що в даній справі оскаржуються дії Державного реєстратора Хорольської райдержадміністрації щодо внесення змін до державного реєстру, що стосується керівника колективного підприємства.

Тобто, відповідність дій державного реєстратора, які він вчинив на підставі наданих документів, є предметом даного спору. В ухвали суду першої інстанції не наведені мотиви за яких не можливо встановити фактичні обставини справи та прийняти рішення по справі щодо зазначеного предмету позову.

Таким чином, в даному випадку, колегія суддів не вбачає з обставин встановлених судом першої інстанції підстав першої для зупинення провадження по справі передбачених ст.156 КАС України. Мотиви з яких суд першої інстанції виходив приймаючи рішення про зупинення провадження по справі є помилковими.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 1, п. 4 ст.204 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суд обгрунтовуючі зупинення провадження по справі посилається на заборону державному реєстратору вносити будь-які записи до державного реєстру стосовно КП Хорольська фабрика «Промінь» по справі №1628\1152\12, яка прийнята в порядку забезпечення позову. Однак справа зупинена не в зв'язку з розглядом зазначеної справи.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду першої інстанції не має повноважень приймати рішення про направлення справи на новий розгляд, тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2012 р.