Ухвала

від 27.02.2013 по справі 2а-1670/5376/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

        ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА 27 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5376/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді –         Сич С.С., при секретарі –         Грубчак Н.М., за участю: представника позивача - Дашкеєва В.Г., відповідача - Штомпель А.В., представника третьої особи - Лопайчука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи  у справі  за адміністративним позовом Радченко Любові Олексіївни до Державного реєстратора Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Хіміч Олександр Олексійович, Колективне підприємство Хорольська фабрика "Промінь"         про зобов'язання вчинити дії, -         В С Т А Н О В И В:            10 серпня 2012 року Радченко Любов Олексіївна звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Хіміч Олександр Олексійович, Колективне підприємство Хорольська фабрика "Промінь" про зобов'язання вчинити дії. Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року провадження у даній справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (суддя Супрун Є.Б.).         Ухвалою суду від 31 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено /том 1 а.с. 255-256/.         Ухвалою суду від 09 січня 2013 року поновлено провадження у даній справі /том 2 а.с. 42/.        Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року справа прийнята до провадження судді Сич С.С.       27 лютого 2013 року представником позивача подано до суду клопотання про проведення судової експертизи, у якому він просить призначити експертизу та поставити на вирішення експерта наступне питання: "Чи є печатка/відбиток печатки КП "Хорольська фабрика "Промінь", яким скріплено заяву та додатки до неї на проведення реєстраційних дії № 1 (реєстраційної справи КП "Хорольська фабрика "Промінь") в цілому тотожною печатці/відбитку печатки, якою скріплено документи до заяви для внесення змін до ЄДР, відповідно яких здійснено відповідачем реєстраційні дії № 2 по КП "Хорольська фабрика "Промінь", і якщо "ні", то в чому різниця між ними, і чи є ця різниця суттєвою для твердження про те, що ці печатки/відбитки печаток КП "Хорольська фабрика "Промінь" є різними?" /том 3 а.с. 206/.            Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.        Відповідач та представник третьої особи у судовому засіданні  проти задоволення клопотання заперечували, вказували на недоцільність такого призначення.      Заслухавши думку представників осіб, що беруть участь у справі, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.           Відповідно до частин 1, 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.            Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.       Отже, як виплаває з приписів частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.            В обґрунтовування заявленого клопотання зазначає, що висновок експертизи повинен визначити належність печатки юридичної особи, якою посвідчено заявку третьої особи на вчинення реєстраційної дії № 2. Разом з тим, представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що на реєстраційній картці проставлено відтиск печатки, яка була замовлена та отримана  підприємством згідно видаткової накладної № 162-1 від 13.12.2011 року, виданої  ПП "Дівалекс прінт" /том 3 а.с. 213-214/.             Крім того,  суд вважає, що експертиза про призначення якої представником позивача заявлено клопотання, не стосується предмету спору у даній справі.      Таким чином, суд дослідивши подане клопотання представником позивача про призначення судової експертизи у адміністративній справі не знаходить його обґрунтованим, а отже і таким, що підлягає задоволенню.            На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, -   У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи  у справі  за адміністративним позовом Радченко Любові Олексіївни           до Державного реєстратора Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Хіміч Олександр Олексійович, Колективне підприємство Хорольська фабрика "Промінь"       про зобов'язання вчинити дії - відмовити.            Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали  виготовлено 04 березня 2013 року.          Суддя                                                                                С.С. Сич