Постанова

від 31.07.2012 по справі 5011-34/209-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 5011-34/209-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоДемидової А.М. суддівШевчук С.Р., Воліка І.М.

розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. у справі№ 5011-34/209-2012 господарського суду міста Києва за позовомПриватного підприємства "Согдіана" до 1. Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни третя особа проВідділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Ібрагімов М.І., дов. № 1/01-20/2С від 10.01.2012

- відповідача1: не з'явились

- відповідача2: Островська О.С., дов. б/н від 18.01.2011

- третьої особи: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року Приватне підприємство "Согдіана" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, третя особа -Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису від 18.08.2010 р., вчиненого на договорі іпотеки від 13.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 8156, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2012 р. (суддя Сташків Р.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. (у складі головуючого Буравльова С.І., суддів Андрієнко В.В., Вербицької О.В.)., у справі № 5011-34/209-2012 позов задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений 18.08.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною, зареєстрований за № 8156, яким звернуто стягнення на нерухоме майно -нежиле приміщення № 1-Б, загальною площею 268,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект 50-річчя Жовтня, яке згідно з рішенням Київської міської ради № 932/1593 від 26.06.2007 р. перейменовано на проспект Леся Курбаса, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. та ПАТ "Родовід Банк" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. у справі № 5011-34/209-2012 з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. в обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення судами правил підсудності, визначених в ст. 12 ГПК України, невідповідність суб'єктного складу сторін у даній справі вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України з огляду на ст.ст. 1, 3 Закону України "Про нотаріат".

ПАТ "Родовід Банк" в обґрунтування касаційної скарги посилається на п.п. 2.1.6, 3.1.3 договору іпотеки від 13.12.2007 р., ст. 18 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", п.п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Також ПАТ "Родовід Банк" просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у даній справі до закінчення їх перегляду в порядку касації.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції відмовляє в задоволенні вказаного клопотання в зв'язку з його необґрунтованістю.

Розпорядженням секретаря судової палати Вищого господарського суду України від 30.07.2012 р. склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого Демидової А.М., суддів Шевчук С.Р. та Воліка І.М. для розгляду касаційних скарг у справі № 5011-34/209-2012 господарського суду міста Києва.

Позивач та третя особа не скористались правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, не надали відзиви на касаційні скарги, що в силу положень статті 111 2 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційних скарг, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 1 3.12.2007 року між Меджидовим Г.Т. (позичальником) та ВАТ "Родовід Банк" було укладено кредитний договір № 37.3/СК-009.07.1, за умовами п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 4.1.1 якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 250 000 доларів США терміном не пізніше 13 грудня 2017 року включно, з процентною ставкою 15% річних.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати кредит рівними частками в сумі 2084 долари США 00 центів щомісячно, в строк (термін) до "10" числа кожного місяця починаючи з "січня" місяця 2007 року шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у пункті 1.2 цього договору.

Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним, а також "13" грудня 2017 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.4 цього договору. У разі, якщо день сплати процентів співпадає з вихідним (святковим, неробочим) днем, сплата процентів здійснюється в перший робочий день, що є наступним за вихідним (святковим, неробочим) днем.

Додатковою угодою до кредитного договору від 20.11.2008 р. сторони встановили процентну ставку за кредитним договором в розмірі 17 % річних.

13.12.2007 року, згідно з умовами п. 3.1 кредитного договору №37.3/СК-009.07.1 від 13.12.2007 р., між банком (іпотекодержателем) та ПП "СОГДІАНА" (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., та зареєстровано в реєстрі за № 2680.

Відповідно до пункту 1.1 договору іпотеки іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитними договором, та цим договором передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нежиле приміщення № 1-Б, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект 50-річчя Жовтня, яке згідно з рішенням Київської міської ради № 932/1593 від 26.06.2007 р. перейменовано на проспект Леся Курбаса.

Пунктом 3.3 кредитного договору передбачено, що при непогашені заборгованості перед банком у строк, передбачений п. 1.1 даного договору, банк звертає стягнення на передану, в іпотеку квартиру. При недостатності суми, вирученої від продажу переданої в іпотеку квартири, для повного задоволення вимог банку він має право одержати суму, якої недостатньо для повного задоволення вимог, за рахунок іншого майна позичальника відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п. 5.1 кредитного договору банк має право, у разі порушення позичальником умов цього договору, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за фактичний час користування кредитом, можливої пені за порушення строків повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, а у випадку невиконання цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 13.12.2007 р.

Пунктом 4.5 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки , яка вказана в пункті 1.3 цього договору, від суми простроченого платежу.

18.08.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 8156, яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - приміщення № 1-Б, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект 50-річчя Жовтня, яке згідно з рішенням Київської міської ради № 932/1593 від 26.06.2007 р. перейменовано на проспект Леся Курбаса, а за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежилого приміщення, задовольнити вимоги банку, у розмірі:

- 245 272 долари США 12 центів -сума основного боргу по кредиту;

- 80 815 доларів США 24 центи - сума несплачених відсотків;

- 50 599 доларів США 14 центів - нарахована пеня,

що всього становить 376 686 доларів США 50 центів, що є еквівалентом 2 972 056,49 грн. по курсу НБУ станом на 18 серпня 2010 року.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Цимбал О.П. від 09.09.2010 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 8156 виданим 18.08.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. про стягнення боргу з ПП "СОГДІАНА" на користь ПАТ "Родовід Банк" у розмірі 2 972 056,49 грн. (ВП № 23756686).

На підставі ст.ст. 87, 88, Закону України "Про нотаріат", п.п. 283, 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, ст.ст. 251 -253, 258, 583 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 11 Закону України "Про іпотеку", ч. 2 ст. 4, 230, ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП "Согдіана" про визнання виконавчого напису від 18.08.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. на договорі іпотеки від 13.12.2007 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 8156, таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що заборгованість, яка виникла у зв'язку з невиконанням позичальником -Меджитовим Г.Т. зобов'язань за кредитним договором, не була безспірною, оскільки безспірною є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, а розрахунок заборгованості, здійснений банком, не може визнаватися належним доказом, який підтверджує факт безспірності суми цієї заборгованості.

Разом з тим обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, не можуть вважатися такими, що встановлені з дотриманням норм Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та ч.ч. 1, 2 п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, чинної на момент виникнення спірних відносин, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Разом з тим, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи не досліджувались обставини щодо наявності заборгованості позичальника за кредитним договором №37.3/СК-009.07.1 від 13.12.2007 р. та первинні документи в підтвердження її розміру, не перевірено правильності визначення сум заборгованості за кредитом, несплаченими відсотками, підстав та періодів нарахування штрафних санкцій. Зокрема, в матеріалах справи відсутні виписки з позичкового рахунку Меджидова Г.Т. з відображенням руху кредитних коштів.

Також в підтвердження незгоди з розрахунками заборгованості за кредитним договором, здійсненими банком, позивачу, який згідно з вимогами ст. 33 ГПК України повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, необхідно було надати власний розрахунок з зазначенням, з якими саме сумами він не погоджується, за який період та за якими підставами.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій в порушення ст.ст. 1, 21 ГПК України здійснили розгляд позовних вимог ПП "Согдіана" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни. При цьому судами не було враховано, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, вирішуються господарським судом за позовами боржників або визначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін спору відповідає приписам статті 1 ГПК України.

За змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що суди першої та апеляційної інстанцій в порушення вимог ст. ст. 43 ГПК України, не забезпечили всебічний та повний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 5011-34/209-2012 з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. та рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2012р. у справі № 5011-34/209-2012 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий А.М. Демидова

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік