Ухвала

від 19.03.2012 по справі 5004/212/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" березня 2012 р. Справа № 5004/212/12

за позовом ТзОВ "Фронтон"

до відповідача: Горохівського психоневрологічного інтернату

про стягнення 32 450 грн.49 коп.

Суддя С.В. Костюк

Представники:

від позивача: Корольчук Ю.М., дов. від 21.09.2011р.

від відповідача: Ковальчук Ю.О., директор

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Позивач - ТзОВ "Фронтон" звернувся з позовом про стягнення з відповідача -Горохівського психоневрологічного інтернату 32 450,49 грн. заборгованості за будівельні роботи згідно акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011року.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 29.09.2009р. між сторонами по справі було укладено договір №174 на виконання підрядних робіт по поточному(капітальному) ремонту; згідно п. 1.1 якою позивач зобов'язався виконати ремонтні роботи житлового комплексу на загальну суму 195 655 грн. з подальшим коригуванням договірної ціни виходячи із фактичних цін і тарифів на момент виконання робіт; обсяг виконаних робіт наданих з вересня 2009р. по червень 2011р. згідно кошторисної документації становив 175 697 ,49 грн., виконані роботи підтверджено довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3, а саме за вересень 2009р. на суму 34 032 грн., за жовтень 2009р. на 39 182 грн., за листопад на 54 941 грн., за грудень 2009р. на 1 944 грн., а також актами форми КБ-2; в червні 2011р. позивачем було передано будівельних робіт ще на суму 30 506 ,49 грн., однак відповідач відмовився від підписання даного акту; в порушення п. 3, 10 договору Замовник в 10-ти денний термін проводить остаточний розрахунок з Підрядником, однак за виконанні роботи відповідач розрахунок не провів; на претензію про оплату боргу повідомив, що заборгованість по договору згідно даних бухгалтерського обліку не існує. При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення ст. ст. 173,193,229,230,232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509,526,530 549,610,612 Цивільного кодексу України.

Відповідач в запереченні на позов та його представник в судовому засіданні позов не визнає, вказуючи, що згідно договору№174 було виконано підрядних робіт з вересня по грудень 2009р. на загальну суму 143 247 грн., що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2, та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3; протягом 2010р. -2011р. між сторонами не укладались договори на виконання підрядних робіт та будь-яких робіт в установі позивач не виконував ; матеріалами перевірки КРУ виявлено завищену вартість та обсяг підрядних робіт ТзОВ "Фронтон" на суму 3 066,99 грн. в зв'язку з чим товариству була направлена претензія за №258/01.33 від 13.07.2011р., яка залишена без задоволення .

Рішенням господарського суду від 12.10.2011р. в позові про стягнення з відповідача 32 450 ,49 грн. заборгованості було відмовлено (а.с. 63-64 Т. 2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. рішення господарського суду залишено без змін, а апеляційна скарга товариства "Фронтон" без задоволення (а.с. 85-86 Т. 2).

Постановою Вищого господарського суду від 15.02.2012р. рішення господарського суду та Постанову апеляційного суду скасовано, справа направлена на новий розгляд (а.с. 104-107 Т. 2)

В Постанові від 15.02.2012р. зазначено, що ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 47,43 Господарського процесуального кодексу України не взяли до уваги те, що згідно п. 7.2 договір №174 вступає в дію з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а тому враховуючи загальну ціну договору 195 655 грн. та приймаючи до уваги виконання позивачем у період з вересня по грудень 2009р. робіт на загальну суму 143 247 грн., судам необхідно було з'ясувати чи виконувались у червні 2011року роботи на суму 30 506,49 грн. саме по договору №174 від 29.09.2009р. Також вказано, що судом не прийнято до уваги те, що акт прийняття виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за червень 2011р. на cуму 30 506,49 грн. позивач направив на адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист, а відповідач відмовився від їх підписання, однак мотивовану відмову не надав. За ч. ч. 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України акт підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими. З врахуванням вищезазначеного, вважає висновок судів про відсутність підстав для оплати вказаного акту передчасним. Також вказує, що суду необхідно з'ясувати чи є акт КРУ без врахування наявних у матеріалах справи первинних документів належним доказом, який підтверджує факт відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором №174 від 29.02.2009р.

16.03.2012р. відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ТзОВ "Фронтон" безпідставно отриманих коштів в сумі 3 066,99 грн. на підставі перевірки КРУ.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Суд вважає, що поданий відповідачем зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, а тому приймає його для спільного розгляду з позовом ТзОВ "Фронтон" до Горохівського психоневрологічного інтернату про стягнення заборгованості в сумі 32 450,49 грн.

Представник відповідача по зустрічному позову в судовому засіданні усно визнав вимогу по зустрічному позову.

На виконання ухвали суду від 06.03.2012р. відповідачем подано письмове пояснення, в якому вказано, що згідно актів прийняття виконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість позивачем за вересень-грудень 2009р. виконано робіт на загальну суму 143 247 грн., яка повністю оплачена; в матеріалах справи відсутні будь-які претензії підрядника з грудня 2009р. по липень 2011р. щодо неоплати за надані будівельні послуги; будь-яких робіт підрядником у червні 2011р. в Горохівському психоневрологічному інтернаті не проводилось, в тому числі і за договором №174 від 29.09.2009р; відмова від підписання акту за червень 2011р. викладена письмово та надіслана ТзОВ "Фронтон", причиною відмови була відсутність зазначених в акті робіт.

Представник ТзОВ "Фронтон" в клопотанні від 19.03.2012р. вказує , що до акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011р. були включені роботи виконанні в період з вересня по грудень 2009р., а саме, остаточне виконання робіт згідно договору від 29.09.2009р. (встановлення сантехнічного обладнання); акт названий за червень 2011р. тільки у зв'язку з його оформлення у червні 2011р. і його назва немає нічого спільного з моментом виконання зазначених в ньому робіт; з метою з'ясування факту виконання робіт по даному акту просить призначити судово-будівельну експертизу з покладенням на нього витрат за її проведення; експертизу доручити провести ПП "Експерт Інвест" (м. Луцьк, вул. Львівська, 73 а/24).

Представник позивача по первісному позову не заперечує про призначення судово-будівельної експертизи.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ). Особа, яка проводить судову експертизу (далі-судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач по первісному позову не визнає виконанні позивачем роботи на суму 30 506,49 грон. по акту за червень 2011р., а також подав зустрічний позов про відшкодування безпідставно отриманих коштів в сумі 3 066,99 грн. в результаті завищення вартості та обсягу підрядних робіт ТзОВ "Фронтон" , що встановлено за результатами перевірки КРУ, тому з метою визначення дійсної вартості будівельних робіт виконаних ТзОВ "Фронтон" по договору підряду №174 від 29.09.2009р. укладеному з Горохівським психоневрологічним інтернатом, суд дійшов висновку про призначення судово будівельно-технічної експертизи, яку доручити провести Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

В зв'язку з вищезазначеним та керуючись ст. ст. 41, 60, 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд :

УХВАЛИВ

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Горохівського психоневрологічного інтернату про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 3 066,99 грн. та об'єднати її для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

3.Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи були фактично виконані підрядником -товариством з обмеженою відповідальністю "Фронтон" ремонтні роботи (ремонт санвузлів, житлового комплексу) для Горохівського психоневрологічного інтернату по вул. Парковій, 22 в м. Горохів. згідно договору №74 від 29.09.2009р. відображені в довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актах приймання виконаних підрядних робіт форми-КБ-2 в за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009р., які підписані замовником та червень 2011р. не підписаних замовником.

- визначити дійсну (реальну) вартість виконаних підрядних робіт по поточному (капітальну) ремонту санвузлів, житлового комплексу Горохівського психоневрологічного інтернату по вул. Парковій, 22, в м. Горохів відображених в довідках форми КБ-3 та актах форми КБ-2 в.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за невідповідність висновків судової будівельно-технічної експертизи.

4. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фронтон" (Волинська обл., м. Горохів, вул. Набережна, 4).

5. Провадження у справі №5004/212/12 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

6. Копію ухвали та матеріали справи необхідні для проведення експертизи направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16) рекомендованим листом з повідомленням.

7. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя С.В. Костюк