Постанова

від 30.01.2013 по справі 5004/212/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Справа №5004/212/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі Ткачу Ю.В

за участю представників сторін:

позивача - Корольчук Ю.М. (довіреність б/н від 29.01.2013р.)

відповідача - Ковальчук Ю.О. (паспорт №АС962022)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Горохівського психоневрологічного інтернату на рішення господарського суду Волинської області від 27 листопада 2012 року у справі №5004/212/12 (суддя Костюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтон"

до Горохівського психоневрологічного інтернату

про стягнення 29383,50 грн.

та за зустрічним позовом Горохівського психоневрологічного інтернату

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтон"

про стягнення 3066,99 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2013 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Філіпова Т.Л., Мельник О.В.

27 листопада 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено первісний позов ТОВ "Фронтон" до Горохівського психоневрологічного інтернату про стягнення 29 383,50 грн. та стягнуто з Горохівського психоневрологічного інтернату на користь ТОВ "Фронтон" 29 383,50 грн. - заборгованості за підрядні роботи по Договору №174 від 29 вересня 2009 року, 293,83 грн. - державного мита та 213,69 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також припинено провадження у справі по зустрічному позову Горохівського психоневрологічного інтернату до ТОВ "Фронтон" про стягнення 3066,99 грн. - безпідставно отриманих коштів і повернуто Горохівському психоневрологічному інтернату 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач - Горохівський психоневрологічний інтернат, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки рішення базується на висновку експертизи №7246 від 03 вересня 2012 року, який, на думку відповідача, є поверхневим та ґрунтується лише на актах виконаних робіт позивача за первісним позовом та довідці КРУ, а не на власних дослідженнях експерта. Зазначає, що позивач взагалі не проводив будь-яких робіт у червні 2011 року, оплата яких була заявлена у якості предмету даного позову.

Позивач - ТОВ "Фронтон" не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

27 грудня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд на 30 січня 2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача - Горохівського психоневрологічного інтернату підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Волинської області скасувати.

Також, представник відповідача заявив клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що вона проведена лише на підставі актів виконаних робіт без виходу експерта на місце.

Дане клопотання колегією суддів відхиляється як безпідставне, оскільки повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Крім того, з матеріалів самої експертизи вбачається, що експерт, даючи відповідь з поставлених питань виходив не з актів виконаних робіт, проведення яких не заперечувались відповідачем та які були підписані сторонами, а наявність проведення робіт, що заперечувалась відповідачем, досліджувались ним на місці з обстеженням об'єкту.

Тому, судова колегія вважає висновок судової будівельно-технічної експертизи №7246 від 03 вересня 2012 року обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи. Експертом визначено розмір фактично виконаних робіт за укладеним між сторонами Договором №174.

Представник позивача, у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

29 вересня 2009 року, між ТОВ "Фронтон", як підрядником, та Горохівським психоневрологічним інтернатом, як замовником, було укладено Договір на виконання підрядних робіт по поточному (капітальному) ремонту №174, згідно умов якого замовник доручає, а підрядчик приймає на себе, згідно проектно-кошторисної документації, ремонт санвузлів житлового комплексу по вул. Парковій, 22 в м. Горохів, терміном 3 місяці, з попередньою договірною ціною 195 655,00 грн. Остаточна ціна визначиться відповідно до проектно-кошторисної документації та коригуванню (уточненню), виходячи із фактичних цін і тарифів, на виконання робіт. (а.с. 10-11 т.1).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що здача-приймання виконаних робіт проводиться поетапно згідно з календарним планом виробництва робіт та оформлюється приймально-здавальними актами.

Згідно актів приймання виконаних робіт Ф.№КБ-2 та довідок про вартість виконаних робіт Ф.№КБ-3 проводились з вересня по грудень 2009 року, підрядником - ТОВ "Фронтон" виконано підрядні роботи по Договору №174 на загальну суму 143 247,00 грн., а саме:

- акт приймання виконаних робіт за вересень 2009 року на суму 34 032,00 грн.;

- акт приймання виконаних робіт за жовтень 2009 року - 39 182,00 грн.;

- акт приймання виконаних робіт за листопад 2009 року - 54 941,00 грн.;

- акт приймання виконаних робіт за грудень 2009 року - 1944,00 грн., які відповідачем були оплачені, що підтверджується банківськими виписками за 29 вересня 2009 року, 29 жовтня 2009 року, 24 листопада 2009 року та 30 грудня 2009 року та не заперечується позивачем. (а.с. 12-15, 24-55 т.1)

16 червня 2011 року, зустрічною звіркою ТОВ "Фронтон", проведеною КРУ в Волинській області (довідка №040-23/70 від 16 червня 2011 року), підписаною представниками сторін (з боку позивача - директором та головним бухгалтером), встановлено, що заборгованість по розрахунках, згідно даних бухгалтерського обліку, між ТОВ "Фронтон" та Горохівським психоневрологічним інтернатом станом на 01 січня 2009 року, 01 січня 2010 року, 01 січня 2011 року - відсутня. (а.с. 12-14 т.2)

24 червня 2011 року, в результаті проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Горохівського психоневрологічного інтернату за період з 01 березня по 01 червня 2009 року (акт №040-23/19), КРУ у Волинській області встановило, що внаслідок оплати відповідачем завищеної вартості та обсягів відповідних робіт інтернату завдано матеріальну шкоду (збитків) на загальну суму 3066,99 грн. (а.с. 6-8 т.2).

13 липня 2011 року, Горохівський психоневрологічний інтернат звернувся до ТОВ "Фронтон" з письмовою претензією №258/01-33, в якій просить, внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних робіт з поточного ремонту приміщень інтернату по Договору №174, терміново повернути кошти в сумі 3066,99грн. (а.с. 9 т.2).

21 липня 2011 року, позивач звернувся до відповідача з зустрічною претензією про сплату боргу згідно Договору №174 в сумі 32 450,49 грн., в якій повідомляє, що фактично було виконано роботи на суму 175 697,00 грн., оскільки, через зміну керівництва у товаристві, акти на роботи у розмірі 32 450, 49 грн., що виконувались у вересні 2009 року, були оформлені лише у червні 2011 року, тому - залишились неоплаченими, а підписані акти приймання виконаних підрядних робіт форми-КБ-2 на суму 143 247,00 грн. були оплачені відповідачем і претензій щодо їх оплати немає. (а.с.16, т.1)

26 липня 2011 року, відповідач, листом №268/01-33, повідомив позивача, про відсутність заборгованості перед відповідачем по Договору №174. (а.с. 17, т.1)

18 серпня 2012 року, ТОВ "Фронтон" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Горохівського психоневрологічного інтернату про стягнення заборгованості в сумі 32 450,49 грн. за Договором №174. (а.с. 3-5, т.1)

12 жовтня 2011 року, рішенням господарського суду Волинської області, яке було залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2011 року, у задоволенні даного позову було відмовлено. (а.с. 63-64, 85-86, т.2)

15 лютого 2012 року, постановою Вищого господарського суду України були скасовані рішення господарського суду Волинської області від 12 жовтня 2011 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2011 року, а справу направлено на новий розгляду до господарського суду Волинської області. (а.с. 103-107, т.2)

16 березня 2012 року, Горохівський психоневрологічний інтернат звернувся до господарського суду Волинської області з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Фронтон" про стягнення 3 066,99 грн. безпідставно отриманих коштів. (а.с. 114-117, т.2)

19 березня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області прийнято зустрічну позовну заяву Горохівського психоневрологічного інтернату про стягнення з ТОВ "Фронтон" безпідставно отриманих коштів в сумі 3 066,99 грн., об'єднано її в одне провадження по справі з первісним позовом та призначено судову будівельно-технічну експертизу на розв'язання якої поставлено питання:

- чи були фактично виконані ТОВ "Фронтон" ремонтні роботи для позивача по вул. Парковій, 22 в м. Горохів, за Договором №174 від 29 вересня 2009 року, які відображені в довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актах приймання виконаних підрядних робіт форми-КБ-2в за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, які підписані замовником, та актах приймання виконаних підрядних робіт форми-КБ-2в за червень 2011 року, які не підписані замовником;

- визначити дійсну (реальну) вартість виконаних підрядних робіт по поточному (капітальну) ремонту санвузлів, житлового комплексу Горохівського психоневрологічного інтернату по вул. Парковій, 22, в м. Горохів, відображених в довідках форми КБ-3 та актах форми КБ-2в, а також було зупинено провадження у справі на час проведення даної експертизи. (а.с. 134-137, т.2 )

03 вересня 2012 року, за висновками судової будівельно-технічної експертизи №7246, ремонтні роботи виконані позивачем для відповідача відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, які підписані замовником та за червень 2011 року - замовником не підписаних, та довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3. Фактично підрядні роботи виконані на суму 172 630,50 грн., тобто за виключенням завищених обсягів та вартостей окремих видів робіт, яка складає 3 066,99 грн., встановлених ревізією, проведеною КРУ у Волинській області. Також, визначено, що включені в акт приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в за червень 2011 року ремонтні роботи фактично виконані в грудні 2009 року. (а.с. 2-95, т.3)

22 жовтня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області провадження у справі №5004/212/12 було поновлено. (а.с. 96, т.3)

27 листопада 2012 року, ТОВ "Фронтон" звернулось до господарського суду Волинської області з заявою про зменшення позовних вимог на 3 066,99 грн., а відповідач - Горохівський психоневрологічний інтернат з відповідною заявою про відмову від зустрічного позову про стягнення 3 066,99, у зв'язку з врахуванням даної суми при подачі позивачем заяви про зменшення позовних вимог. (а.с. 112, т.3)

27 листопада 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено первісний позов ТОВ "Фронтон" до Горохівського психоневрологічного інтернату про стягнення 29 383,50 грн. та стягнуто відповідача-позивача на користь ТОВ "Фронтон" вказану суму, 293,83 грн. - державного мита та 213,69 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також було припинено провадження у справі по зустрічному позову Горохівського психоневрологічного інтернату до ТОВ "Фронтон" про стягнення 3 066,99 грн. - безпідставно отриманих коштів та повернуто позивачу-відповідачу 1609,50 грн. судового збору. (115-117, т.3)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі був укладений Договір на виконання підрядних робіт по поточному (капітальному) ремонту №174, згідно умов якого підрядник брав на себе зобов'язання провести роботи по ремонту санвузлів житлового комплексу по вул. Парковій, 22 в м. Горохів, згідно проектно-кошторисної документації, за попередньою ціною 195 655,00 грн., яка остаточно буде визначена, відповідно до проектно-кошторисної документації, виходячи із фактичних цін і тарифів виконаних робіт.

Пунктом 7.2 Договору сторони обумовили, що Договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що узгоджується з приписами ст. 599 ЦК України, згідно якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ст. 882 ЦК України у будівельному підряді замовник при одержанні повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що виконавши роботи, передбачені Договором на виконання підрядних робіт по поточному (капітальному) ремонту №174, з ремонту санвузлів житлового комплексу по вул. Парковій, 22 в м. Горохів, згідно проектно-кошторисної документації, за попередньою ціною 195 655,00 грн., позивачем були складені акти приймання виконаних будівельних робіт проведених в вересні-грудні 2009 року на суму 143 247,00 грн., які відповідачем були прийняті та оплачені. Проте, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, за роботи проведені в вересні 2009 року та на суму 32 450,49 грн., який був підписаний позивачем і направлений відповідачу, останній отримав, але від його підписання відмовився з безпідставних причин.

В своїй постанові від 15 лютого 2012 року по даній справі, Вищий господарський суд України зазначив, що акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за червень 2011 року на суму 30 506,49 грн. позивач направив на адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист, від їх підписання відповідач відмовився, мотивовану відмову від підписання даних актів не надав, претензією про сплату боргу у розмірі 32 450,49 грн. від 21 липня 2011 року проігнорував. (а.с. т.1)

Даний акт судом не визнаний недійсним, а отже, відповідно до ст. 882 ЦК України, виконані позивачем роботи зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року вважаються прийнятими.

Крім того, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, позивачем, як підрядником, на замовлення Горохівського психоневрологічного інтернату, по Договору №174, були фактично виконані ремонтні роботи на суму 172 630,50 грн. (без врахування завищених ТОВ "Фронтон" обсягів та вартостей окремих видів робіт на суму 3 066,99 грн.), які відображені в довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, які підписані замовником, та акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2011 року, які замовником не підписані, але фактично були виконані в грудня 2009 року.

В той же час, відповідач, як замовник по Договору №174, провів оплату за виконані позивачем роботи лише на 143 247,00 грн.

Пунктом 3.10 Договору сторони визначили, що остаточний розрахунок (включаючи коригування вартості) за виконані роботи здійснюється на протязі 10 днів після завершення робіт і підписання сторонами відповідних документів.

За приписами ч.1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Посилання відповідача на те, що інтернатом був повністю проведений розрахунок з позивачем і боргу між ними по Договору №174 не існує, а судово будівельно-технічна експертиза є неналежним доказом фактичного розміру виконаних робіт тому, що вартість проведених товариством підрядних робіт встановлювалась лише на підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року та червень 2011 року, судовою колегією відхиляються як безпідставні, оскільки з матеріалів самої експертизи вбачається, що ремонтні роботи зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2011 року не є прихованими, не могли бути проведеними пізніше грудня 2009 року і зазначені в цьому акті види та об'єм робіт відповідають фактичним видам та обсягам проведених позивачем підрядних робіт, при чому експерт, даючи відповідь з поставлених питань, виходив актів не з виконаних робіт, проведення яких не заперечувались відповідачем, підписаних сторонами, а наявність проведення робіт, що заперечувались відповідачем, досліджувались ним на місці з обстеженням об'єкту.(а.с.2-4 т.3)

Крім того, даний висновок експертизи не суперечить, а співпадає та співвідноситься з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи і оцінюються судом у сукупності з встановленими обставинами.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач в повному об'ємі виконав підрядні роботи передбачені Договором №174 від 29 вересня 2009 року, вартість яких склала 172 630,50 грн. Даним Договором сторони передбачили, що строк його дії визначається до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що змінені позовні вимоги ТОВ "Фронтон" про стягнення заборгованості в сумі 29 383,50 грн. (172 630,50 грн. - 143 247,00 грн.) (не враховуючи 3 066,99 грн. - завищених обсягів та вартостей окремих видів робіт), є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, суд першої інстанції вірно встановив, що матеріали перевірки КРУ у Волинській області не є первинними документами, які підтверджують виконання робіт по Договору підряду №174, а виконання робіт на суму 29 383,50 грн. позивач підтвердив актом виконання підрядних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість зазначених робіт форми КБ-3, проведення яких у грудня 2009 року визначено, проведеною у даній справі, експертизою.

Оскільки відповідач-позивач відмовився від зустрічного позову і ця відмова була прийнята судом, то відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарським судом Волинської області вірно було припинено провадження у справі по зустрічному позову Горохівського психоневрологічного інтернату та повернуто сплачений інтернатом судовий збір.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 27.11.12 р. у справі №5004/212/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Горохівського психоневрологічного інтернату - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5004/212/12 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.