Рішення

від 09.08.2012 по справі 39/5005/13504/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.12р. Справа № 39/5005/13504/2011

За позовом Малого сервісно-комерційного підприємства "Дана", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа-1: Управління Земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа-2: Управління Держкомзему у Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа-3: Управління Головного архітектора Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування орендованої земельної ділянки з незаконного володіння та користування

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Татарець Т.К., дов. від 14.10.2011р. № б/н, представник

Стребіж А.О., дов. від 10.11.2011 р. № б/н, представник

від відповідача-1: ОСОБА_1, фізична ооба-підприємець

ОСОБА_4, дов. від 11.10.2011 р. №2492, представник

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Мале сервісно-комерційне підприємство „Дана" (надалі Позивач), звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідача-1) та Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (надалі Відповідач-2), в якому просить суд визнати недійсним укладений між Відповідачами договір оренди земельної ділянки площею 0,0014 га в районі будинку АДРЕСА_1 № 10808 від 04.08.2009 року, та витребувати з незаконного володіння та користування Відповідача-1 земельну ділянку, яка є предметом спірного договору на користь Малого сервісно-комерційного підприємства „Дана". Окрім того, Позивач просить стягнути з Відповідача-1 судові витрати у справі, зокрема, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на проведення судової експертизи, в тому числі за виконання висновку, та витрати пов'язані з доставкою експерта з м. Харків до місця проведення експертизи, а також інші витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на проведення землевпорядних та геодезичних робіт.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди, мотивовані тим, що за умовами спірного договору оренди землі, Відповідачеві-1 надано земельну ділянку, частина якої з 1994 року перебуває в користуванні Позивача, окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги в зазначеній частині, Позивач посилається на невідповідність умов спірного договору вимогам Закону України „Про оренду землі" щодо наявності в договорі всіх істотних умов оренди землі. Вимоги Позивача в частині витребування з незаконного користування Відповідача-1 земельної ділянки площею 0,0014 га в районі будинку АДРЕСА_1, мотивовані тим, що на зазначеній земельній ділянці, впритул до належної Позивачеві будівлі, Відповідач-1 незаконно встановив кіоск, який має бути демонтований.

Відповідач-1 проти позову заперечує, в тому числі, посилаючись на не доведення матеріалами справи обставин, що надана за спірним договором оренди земельна ділянка, є тією самою, яка раніше була надана в оренду Позивачу.

Відповідач-2 позов не визнає, посилаючись на те, що спірний договір оренди відповідає вимогам ст. 15 Закону України „Про оренду землі", та зареєстрований в Державному відділі ДРФ ДП „Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № 041010600043.

Третя особа-1 повноваженого представника в судові засідання не направила, письмових пояснень по суті спору суду не надала.

Третя особа-2 подала суду свої письмові пояснення, в яких виклала обставини проведення державної реєстрації договору оренди відповідача-1, та просила розглянути справу за відсутністю її представника.

Третя особа-3 в своїх письмових поясненнях зазначила, що управлінням головного архітектора міста було погоджено інвентаризацію земельної ділянки для ПП ОСОБА_1 з урахуванням обмежень, обтяжень містобудівного характеру.

З метою роз'яснення питань, які виникли під час вирішення даної справи, судом було призначено проведення будівельно-технічної експертизи, на предмет підтвердження доводів Позивача щодо накладання земельної ділянки, відведеної за спірним договором, на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні Позивача. На час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено. Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі розгляд останньої було поновлено.

В судовому засіданні 09.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, та інших учасників судового процесу, які були присутні в попередніх судових засіданнях, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Як убачається з матеріалів справи, Позивачеві на праві власності належить вбудовано-прибудоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. З метою розміщення зазначеного об'єкта нерухомості, 21.10.1997 року позивачеві був виданий державний акт на право постійного користування землею, який було зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 265.

23.12.2004 року Дніпродзержинською міською радою прийнято рішення № 467-17/ІV „Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення", згідно якого Позивачеві на умовах оренди надано земельну ділянку площею 0,0261 га за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення об'єкту торгівлі та побуту.

04.02.2005 року, на підставі зазначеного вище рішення органу місцевого самоврядування, між Позивачем та Дніпродзержинською міськрадою був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого Орендодавець надав Позивачеві в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0261 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Строк оренди, згідно п. 2.1. Договору, встановлено до 23.12.2014 року.

Державну реєстрацію договору оренди землі, проведено 09.02.2005 року за № 02021, про що на договорі вчинено відповідний напис.

На час вирішення даної справи, зазначений вище договір оренди земельної ділянки від 04.05.2005 року є чинним, доказів його припинення, або визнання недійсним в судовому порядку суду не надано.

04.08.2009 року між Дніпродзержинською міською радо (Орендодавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки № 10808, згідно умов якого Відповідач-2 передав, а Відповідач-1 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0014 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Договір укладено на підставі рішення Дніпродзержинської міськради від 28.05.2009 року № 679-37/V, та зареєстровано в Дніпродзержинському ДРФ ДП „Центр ДЗК" 03.02.2010 за № 04101060043.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 556, складеним Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 11.06.2012 року (том 2, а.с. 44-54), встановлено, що частина земельної ділянки, яка передана в оренду ПП ОСОБА_1 за договором оренди № 10808 від 04.08.2009 року, накладається на земельну ділянку, передану в оренди МСКП „Дана" за договором оренди № 02021 від 04.02.2005 року. Площа накладання складає 0,0011 га. Частина земельної ділянки площею 0,0014 га передана в оренду ПП. ОСОБА_1 за договором оренди № 10808 від 04.08.2009 року, а саме: земельна ділянка площею 0,0011 га -є частиною земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 площею 0,0261 га, землекористувачем якої є МСКП „Дана", згідно договору оренди № 02021 від 04.02.2005 року.

Частиною 5 ст. 116 ЗК України встановлено, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження факту вилучення (викупу) у Позивача частини належної йому на прав користування (оренди) земельної ділянки площею 0,0011 га за адресою АДРЕСА_1, а отже, передача зазначеної земельної ділянки в оренду Відповідачеві-1 (договір № 10808 від 04.08.2009 року), суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання угоди недійсною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 договір оренди земельної ділянки № 10808 від 04.08.2009 року, має бути визнаний недійсним, як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, статті 116 ЗК України, та порушує права Позивача на користування відведеною в установленому законом порядку земельною ділянкою.

Стосовно позовних вимог щодо витребування з незаконного володіння та користування Відповідача-1 земельної ділянки, провадження у справі підлягає припиненню. Припиняючи провадження у справі в зазначеній частині позову, суд виходить із наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 15/5005/12032/2011 від 07.11.2011 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі за позовом Малого сервісно-комерційного підприємства „Дана" до Приватного підприємця ОСОБА_1, були розглянуті вимоги Позивача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майно, шляхом зобов'язання ПП ОСОБА_6 демонтувати та знести кіоск, який закріплено впритул до стіни належного Позивачеві нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені вище позовні вимоги, по суті є тотожними вимогам у справі 39/5005/13504/2011, в частині витребування з незаконного користування Відповідача-1 земельної ділянки площею 0,0014 га в районі будинку АДРЕСА_1, які заявлені з аналогічних підстав, в зв'язку з чим, провадження у справі в частині зазначених позовних вимог підлягає припиненню за правилами п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0014 га в районі будинку АДРЕСА_1 № 10808 від 04.08.2009 року, в решіт позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню з підстав, передбачених п. 2, ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи те, що причиною виникнення даного спору є саме неправильні дії Відповідача-2 (надання в користування земельної ділянки, без її вилучення у попереднього користувача), відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне судові витрати у справі покласти на Відповідача-2, незалежно від результатів вирішення спору.

Суд не убачає підстав для відшкодування на користь Позивача, у складі судових витрат, витрат пов'язаних із доставкою експерта з м. Харків до місця проведення експертизи, адже такі витрати не підтверджені належними доказами, а також витрат на проведення землевпорядних та геодезичних робіт, які згідно приписів чинного процесуального законодавства не можна віднести до витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Керуючись, ст.ст. 12, 33, 34, 42, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 10808 оренди земельної ділянки площею 0,0014 га в районі будинку АДРЕСА_1 укладений 04.08.2009 між Дніпродзержинською міською радою і Приватним підприємцем ОСОБА_1.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Стягнути з Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська, обл.. м. Дніпродзержинськ, вул. Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 24604168) на користь Малого сервісно-комерційного підприємства „Дана" (51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 49-б, код ЄДРПОУ 20190867) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3516 грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи, видати наказ.

Повернути Малому сервісно-комерційному підприємству „Дана" (51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 49-б, код ЄДРПОУ 20190867) з державного бюджету України 85 грн. 00 коп. зайво сплаченого мита, перерахованого до бюджету згідно квитанції № 34168.888.1 від 29.08.2011 року.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 14.08.2012