Ухвала

від 19.03.2012 по справі 48/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/401 19.03.12

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" на діїВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі №48/401 за позовомФізичної особи-підприємця Кіроянц Сергія Георгійовича доТовариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" простягнення 138 085,50 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від стягувача:не з'явився від боржника:Очеретяний В.Є. від ВДВС:Рубель І.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кіроянц Сергій Георгійович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс тур" про стягнення 138 085,50 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. у справі №48/401 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс тур" на користь Фізичної особи-підприємця Кіроянц Сергія Георгійовича заборгованість у розмірі 138 085,16 грн., державне мито у розмірі 1 380,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На виконання вказаного рішення 26.10.2011 р. господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

18.01.2012 р. до канцелярії суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить скасувати постанову ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору від 16.12.2011 р. ВП №29691957 та зобов'язати ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про зняття арешту з коштів ТОВ "Туристична компанія "Анекс Тур".

Скарга мотивована невідповідністю постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 13 970,20 грн. з ТОВ "Туристична компанія "Анекс Тур" від 16.12.2011 р. вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. розгляд скарги призначено на 06.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. розгляд скарги відкладено до 27.02.2012 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012 р. розгляд скарги відкладено до 19.03.2012 р. у зв'язку із неявкою представника скаржника та необхідністю витребування додаткових доказів.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання з'явилася, вимоги ухвал суду виконали, у задоволенні скарги просила відмовити повністю.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників боржника та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, підставою для покладення на боржника обов'язку по сплаті виконавчого збору є, зокрема, не виконання відповідного рішення суду у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк. При цьому, згідно приписів п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, державний виконавець повинен пересвідчитись чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №29691957 від 16.12.2011 р., винесеною старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Рубель І.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва №48/401 від 26.10.2011 р., встановлено, що боржник в наданий для добровільного виконання строк рішення суду не виконав, а тому постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 13 970,20 грн.

В той же час, боржник вказує, що невиконання рішення суду у встановлений для добровільного виконання постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №29691957 від 08.11.2011 р. строк зумовлене неотриманням ним такої постанови, а тому підстав для стягнення виконавчого збору відсутні.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою від 08.11.2011 р., винесеною головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Медведєвим О.В., було відкрито виконавче провадження ВП №29691957 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.10.2011 р. №48/401, надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 14.11.2011 р.

Частиною 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається із наданих представником ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві копій матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 26.10.2011 р. №48/401 постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №29691957 від 08.11.2011 р. була направлена на адресу боржника 14.11.2011 р. за вих. №61412, що підтверджується реєстром №7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр". Тобто, з порушенням встановлених ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" строків направлення постанов про відкриття виконавчого провадження (наступний день після постановлення) та в останній день, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №29691957 від 08.11.2011 р., для добровільного виконання рішення суду.

Як на доказ отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29691957 від 08.11.2011 р. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві посилається на наявне в матеріалах виконавчого провадження повідомлення про вручення відправлення за вих. №61412 від 14.11.2011 р., відповідно до якого зазначена постанова вручена невстановленій особі 18.11.2011 р.

Суд відзначає, що наведене повідомлення не може бути належним доказом отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29691957 від 08.11.2011 р. з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі .

Як вбачається з наказу господарського суду міста Києва від 26.10.2011 р. №48/401 адресою боржника є: 01121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-201/літера 2А/, група приміщень №53, офіс. 1.

В той же час, з повідомлення про вручення відправлення від 14.11.2011 р. вбачається, що поштове відправлення було направлено на адресу: Х/Шосе 201-201/2А м. Київ, яка є відмінною від зазначеної у виконавчому документі (наказі від 26.10.2011 р. №48/401) адреси. До того ж, згідно наведеного повідомлення отримувачем поштового відправлення є ТОВ "Анекс тур", а боржником за наказом господарського суду міста Києва від 26.10.2011 р. №48/401 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс тур".

Відповідно до п. 3.3 Пам'ятки для кур'єра ТОВ "Укркур'єр", затвердженої директором ТОВ "Укркур'єр" 01.09.2011 р., вручення кореспонденції представнику адресата відбувається при пред'явленні довіреності, оформленої у визначеному законодавством порядку (біля підпису отримувача зазначається прізвище, дата та час такого вручення).

Як вбачається із повідомлення про вручення відправлення за вих. №61412 від 14.11.2011 р. воно містить лише підпис невідомої особи в графі "вручено особисто", однак всупереч приписам п. 3.3 Пам'ятки для кур'єра ТОВ "Укркур'єр" не містить зазначення прізвища особи, яка отримала таке відправлення.

Отже, повідомлення про вручення відправлення за вих. №61412 від 14.11.2011 р. не може бути належним доказом отримання ТОВ "Туристична компанія "Анекс Тур" постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29691957 від 08.11.2011 р.

З огляду на викладене вбачається, що державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 26.10.2011 р. №48/401 було порушено положень ст.ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, що мало своїм наслідком позбавлення боржника можливості добровільного виконання рішення суду у встановлені постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №29691957 від 08.11.2011 р. строки.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. у справі №48/401 було виконано боржником добровільно 08.12.2011 р., через 2 дні після обізнаності, зі слів боржника, про існування виконавчого провадження №29691957 з постанови про арешт коштів боржника, про існування якої йому було повідомлено представниками обслуговуючого банку, що підтверджується платіжним дорученням №2546 від 08.12.2011 р.

За таких обставин, стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. у справі №48/401 у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №29691957 від 08.11.2011 р. строк є безпідставним, а тому постанова ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ВП №29691957 від 16.12.2011 р. про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувана постанова направлена на адресу боржника 12.01.2012 р., а скарга на постанову подана до канцелярії суду 18.01.2012 р., тобто в межах визначеного ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України строку.

Також, боржником заявлено вимогу про зобов'язання ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винести постанову про зняття арешту з коштів ТОВ "Туристична компанія "Анекс тур", накладеного постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 23.11.2011 р.

В судовому засіданні представником ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було надано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №29691957 від 16.03.2012 р. відповідно до якої державне виконавцем було постановлено припинити чинність арешту коштів ТОВ "Туристична компанія "Анекс тур", накладеного постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 23.11.2011 р.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження по розгляду скарги в частині зобов'язання ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винести постанову про зняття арешту з коштів ТОВ "Туристична компанія "Анекс тур", накладеного постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 23.11.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анеск Тур" задовольнити частково.

2. Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Рубель І.В. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №29691957 від 16.12.2011 р.

3. Провадження по розгляду скарги в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс тур" припинити.

Суддя Р.В. Бойко