Рішення

від 15.03.2010 по справі 48/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/401 15.03.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Судафон"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Перша Інвест иційна Спілка"

про стягнення 39 569,08 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Шабан Г.М.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Судафон" (надалі - "Судафон") звернулос я до господарського суду міс та Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Перша Інвестиційна Спі лка" (надалі - "Спілка") про стя гнення 39 869,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання умов до говору про надання послуг пе редачі даних №КВ90/07 від 03.09.2007 р. по зивач надав телекомунікацій ні послуги, а відповідач нале жним чином грошове зобов' яз ання по оплаті наданих послу г не виконав, в зв' язку з чим виникла заборгованість у роз мірі 28 431,61 грн. Крім того, позива чем заявлено вимогу про стяг нення пені у розмірі 1 660,94 грн., і нфляційних втрат у розмірі 8 37 8,16 грн. та 3% річних у розмірі 1 398,50 г рн. за прострочення виконанн я грошового зобов' язання.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.12.2009 р. поруш ено провадження у справі №48/401 т а призначено її до розгляду н а 23.12.2009 р.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 23.12.2009 р. у зв' язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 25.01.2010 р.

22.01.2010 р. службою діловодства г осподарського суду міста Киє ва зареєстрована апеляційна скарга б/н від 14.01.2010 р. представн ика Спільного українсько-аме риканського підприємства у ф ормі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернеше нел Телеком'юнікешен Компані " на ухвалу господарського су ду міста Києва від 07.12.2009 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.01.2010 р. апеля ційну скаргу з додатками до н еї повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.01.2010 р. у зв' язку із неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових док азів розгляд справи відкладе но до 08.02.2010 р.

05.02.2010 р. службою діловодства г осподарського суду міста Киє ва зареєстрована апеляційна скарга б/н від 05.02.2010 р. представн ика відповідача на ухвали го сподарського суду міста Києв а від 07.12.2009 р. та від 25.01.2010 р.

Ухвалою Голови господарсь кого суду міста Києва від 07.02.2010 р. строк вирішення спору у спр аві продовжено на один місяц ь.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.02.2010 р. апеля ційну скаргу з додатками до н еї повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.02.2010 р. у зв' язку із неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових док азів розгляд справи відкладе но до 22.02.2010 р.

Судове засідання 22.02.2010 р. не ві дбулося у зв' язку з надходж енням від представника відпо відача до канцелярії суду за яви про відвід судді Бойко Р.В . у справі №48/401.

Ухвалою заступника Голови господарського суду міста К иєва від 25.02.2010 р. вказану заяву з алишено без задоволення, а сп раву передано на подальший р озгляд.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.02.2010 р. розгл яд справи призначено на 15.03.2010 р.

В судове засідання 15.03.2010 р. пре дставник позивача з'явився, в имоги ухвал суду виконав, под ав заяву про зменшення розмі ру позовних вимог, в якій прос ив стягнути з відповідача 39 569,0 8 грн., а саме: 28 431,61 грн. - основно ї заборгованості, 1 360,86 грн. - п ені, 8 378,16 грн. - інфляційних втр ат та 1 398,50 грн. - 3% річних.

Представник відповідача у судове засідання 15.03.2010 р. вчетв ерте не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відз ив на позовну заяву не подав, п ро поважні причини неявки су д не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений , що підтверджується відмітк ами на звороті ухвал суду та п овідомленнями про вручення п оштових відправлень №08889469 та № 08889493 від 08.12.2009 р.

Місцезнаходження відповід ача за адресою: 04150, м. Київ, вул. Б ілоруська, 8, на яку було відпр авлено ухвали суду, підтверд жується довіреністю б/н від 04. 09.2009 р., виданою ТОВ "Перша Івести ційна Спілка" та вказано в поз ові.

Також судом було додатково відправлено ухвали суду на п оштову адресу відповідача (0100 1, м. Київ, пров. Музейний, 4), що за значена в договорі.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражног о суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом, а матеріали справи містят ь достатні докази для її розг ляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників ст орін, присутніх в судовому за сіданні, судом оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 р. між Судафоном (ви конавець) та Спілкою (замовни к) було укладено договір про н адання послуг передачі даних №КВ90/07 (надалі - "Договір").

Розділом 2 Договору визнач ено, що відповідно до умов дан ого договору і на підставі за мовлень, які є невід'ємними ча стинами даного договору, вик онавець надає замовнику, а за мовник замовляє для власних потреб, приймає, та оплачує те лекомунікаційні послуги, а с аме послуги з передачі даних , а саме двонаправлену переда чу пакетів виключно між мере жами замовника. Послуга нада ється згідно умов, обсягів та термінів, визначених відпов ідними додатками до Договору .

Згідно із п. 3.1 Договору догов ір набирає сили з моменту йог о підписання останньою зі ст орін і діє до моменту його роз ірвання відповідно до п.п. 11.1, 11.2 , 11.3 Договору.

Відповідно до п. 4.2.2 Договору обсяг наданих послуг визнач ається щомісячно, з моменту ф актичного початку надання по слуг до останнього дня кален дарного місяця. По закінченн і календарного місяця на про тязі 5 робочих днів виконавец ь складає акт приймання посл уг, підписує та направляє йог о разом з іншими документами замовнику. Протягом 3 робочих днів із дня одержання замовн иком акта приймання послуг, з амовник підписує та передає його по факсу. Оригінал напра вляє поштою виконавцю.

Пунктами 4.3.1 та 4.3.2 Договору ви значено, що акт приймання пос луги по підключенню та/або ак т приймання послуг з передач і даних, підписаний сторонам и, засвідчують приймання зам овником послуги по підключен ню та/або послуг, наданих йому виконавцем за зазначений пе ріод, у повному обсязі. У випад ку, якщо замовник не підписав акт приймання послуги по під ключенню та/або акт прийманн я послуг і не представив вико навцю в письмовому вигляді м отивовану відмову від їхньог о підписання протягом 5 робоч их днів із дня отримання таки х актів. Послуга вважається п рийнятою замовником на день підписання таких актів викон авцем.

Згідно із п. 7.1 Договору варті сть послуги, наданої виконав цем замовнику в рамках замов лення складається із вартост і послуги по підключенню та щ омісячної вартості послуги з передачі даних вказується в замовленні в гривнях. Оплата вартості послуг зв' язку зд ійснюється у відповідності з і статтею 8 даного договору.

Відповідно до п.п. 8.2, 8.3, 8.4 Догов ору оплата щомісячної вартос ті послуги з передачі даних з дійснюється замовником аван сом до 30 числа місяця в якому н адаються послуги на підставі копій рахунків, що направляю ться замовнику по факсу та/аб о електронній пошті. Рахунки виставляються виконавцем з урахуванням можливої компен сації за попередній місяць. М отивовані заперечення замов ника по виставлених рахунках направляються виконавцю до 10 числа кожного місяця, за поп ередній місяць. Оригінали ра хунків, направляються викона вцем замовнику поштовим зв' язком протягом 5 робочих днів по закінченню календарного місяця в якому надавалися по слуги.

Додатками №1 та №2 до Договор у сторонами затверджено форм у акту приймання послуг по пі дключенню та форму акту прий мання послуг з передачі дани х.

Додатком №3 до Договору стор онами було затверджено замов лення на телекомунікаційну п ослугу.

Вказаним замовленням стор онами визначено, що вартість послуги по підключенню стан овить 19 600,00 грн., а щомісячна вар тість надання послуг по пере дачі даних становить 11 760,00 грн.

Додатком №4 до Договору стор онами було визначено вид тел екомунікаційної послуги, опи с та умови надання.

Протягом листопада 2007 року - січня 2008 року позивач надав по слуги по підключенню та пере дачі даних Київ - Вінниця на загальну суму 48 031,61 грн.

01.11.2007 р. позивачем було складе но та направлено на адресу ві дповідача акт виконаних робі т на суму 19 600,00 грн., який був прий нятий Спілкою, про що свідчит ь підпис та відтиск печатки в ідповідача на акті. Відповід ач оплатив 19 600,01 грн., що підтвер джується випискою з банківсь кого рахунку позивача від 27.09.20 07 р.

20.11.2007 р., 15.11.2007 р. та 10.01.2008 р. позивачем на підставі замовлення було виписано та направлено на ад ресу відповідача рахунки-фак тури №КВ 90/07-1 на суму 11 760,00 грн., №КВ 90/07-2 на суму 11 760,00 грн. та №КВ 90/07-3 на с уму 4 911,61 грн. відповідно. Направ лення актів підтверджується касовими чеками.

За наслідком надання послу г на виконання умов Договору та замовлення протягом кожн ого місяця позивачем на вико нання вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2 Договору с кладалися та направлялися на адресу відповідача акти вик онаних робіт, зокрема: акт вик онаних робіт за листопад 2007 ро ку від 30.11.2007 р. на суму 11 760,00 грн., акт виконаних робіт за грудень 200 7 року від 04.01.2008 р. на суму 11 760,00 грн. т а акт виконаних робіт в періо д з 01 по 23 січня 2008 року від 23.01.2008 р. н а суму 4 911,61 грн.

Вказані акти підписані та с кріплені печаткою відповіда ча, повернуті позивачу.

Спір у справі виник у зв' яз ку із неналежним, на думку поз ивача, виконанням відповідач ем грошового зобов' язання п о оплаті наданих послуг, у зв' язку з чим позивач вказує на і снування заборгованості у ро змірі 28 431,61 грн.

Договір є договором наданн я послуг, а тому права та обов' язки сторін визначаються в т ому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України .

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України визначен о, що господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов' язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов' язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Матеріалами справи підтве рджується надання відповіда чу послуг за Договором на сум у 48 031,61 грн. (19 600,00 грн. - підключенн я, 11 760,00 грн., 11 760,00 грн., 4 911,61 грн. - пере дача даних у період з листопа да 2007 року по січень 2008 року). Від повідачем не надано доказів направлення заперечень чи ві дмови щодо наданих послуг.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Послуги з підключення на су му 19 600,00 грн. оплачені відповіда чем 27.09.2007 р. згідно п.8.1 Договору (О плачено 19 600,01 грн., тобто на 0,01 грн . більше вартості наданих пос луг).

Відповідно до п. 8.2 Договору о плата щомісячної вартості по слуги з передачі даних здійс нюється замовником авансом д о 30 числа місяця в якому надаю ться послуги на підставі коп ій рахунків, що направляютьс я замовнику по факсу та/або ел ектронній пошті.

20.11.2007 р., 15.12.2007 р. та 10.01.2008 р. позивачем на підставі замовлення було виписано та направлено на ад ресу відповідача рахунки-фак тури №КВ 90/07-1 на суму 11 760,00 грн., №КВ 90/07-2 на суму 11 760,00 грн. та №КВ 90/07-3 на с уму 4 911,61 грн. відповідно, що відп овідає погодженій сторонами в Додатку №3 щомісячній варто сті надання послуг по переда чі даних.

Згідно із п. 8.3 Договору мотив овані заперечення замовника по виставлених рахунках нап равляються виконавцю до 10 чис ла кожного місяця, за поперед ній місяць.

Доказів пред' явлення буд ь-яких заперечень стосовно в иставлених рахунків відпові дачем не надано, а належне при йняття наданих послуг у лист опаді - грудні 2007 року та січн і 2008 року підтверджується під писаними сторонами актами ви конаних робіт.

Крім того, суд відзначає, що із змісту п. 8.2, 8.3 Договору вбача ється, що виникнення грошово го зобов' язання відповідач а по оплаті послуг не пов' яз ане із підписанням сторонами актів виконаних робіт, а має в иконуватися до 30 числа поточн ого місяця. До того ж, згідно п риписів п.п. 4.3.1, 4.3.2 Договору, посл уги за спірний період у визна ченому позивачем розмірі вва жаються прийнятими.

Таким чином, грошове зобов' язання відповідача по оплаті наданих згідно Договору пос луг у листопаді 2007 року мало бу ти виконано до 30.11.2007 року, у груд ні 2007 р. - до 30.12.2007 р. та у січні 2008 ро ку - до 30.01.2008 р.

Пунктом 5.2.2 Договору визначе но, що замовник зобов' язуєт ься провести своєчасну оплат у вартості телекомунікаційн их послуг у відповідності зі статтею 8 даного Договору.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Оскільки, відповідачем за п ослуги підключення сплачено 19 600,01 грн., що на 0,01 грн. більше вар тості таких послуг, то перепл ата зараховується в оплату н аданих послуг по передачі да них в листопаді 2007 року.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті на користь позив ача 28 431,60 грн. за надані послуги. Відповідачем вказана заборг ованість не спростована, док азів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Спілка обставин, з якими чин не законодавство пов'язує мо жливість звільнення його від відповідальності за порушен ня зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні в имоги Судафону про стягнення з Спілки основної заборгова ності у розмірі 28 431,60 грн. є прав омірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом .

В задоволенні позову в част ині стягнення боргу у розмір і 0,01 грн. необхідно відмовити.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 1 360,86 грн. за прострочення вико нання грошового зобов' язан ня.

Судом встановлено, що відпо відач у встановлений Договор ом строк свого обов' язку по перерахуванню коштів не вик онав, допустивши простроченн я виконання грошового зобов' язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зоб ов' язань (ст. 610 Цивільного ко дексу України), і він вважаєть ся таким, що прострочив (ст. 612 Ц ивільного кодексу України), в ідповідно є підстави для зас тосування встановленої зако ном відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и.

Відповідно до п. 9.6.1 Договору у випадку несвоєчасної опла ти замовником рахунків викон авця у відповідності зі стат тею 8 Договору, виконавець впр аві стягнути з замовника пен ю, яка обчислюється від варто сті неоплачених послуг у роз мірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нарахо вується пеня.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за простр очення виконання грошового з обов' язання по оплаті рахун ку №КВ 90/07-1, нарахованої у періо д з 01.12.2007 р. по 31.05.2008 р., по оплаті рах унку №КВ 90/07-2 - у період з 01.01.2008 р. п о 30.06.2008 р., по оплаті рахунку №КВ 9 0/07-3 - у період з 01.02.2008 р. по 31.07.2008 р.

Пеня нарахована позивачем за строк, визначений ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и, по обліковій ставці НБУ, яка діяла на момент простроченн я.

Здійснивши перерахунок ві д встановленої суми заборгов аності, суд вважає правомірн ими вимоги позивача про стяг нення з відповідача пені у ро змірі 1 360,86 грн.

До винесення судом рішення , відповідач заяви про застос ування строку позовної давно сті (в т.ч. щодо вимог про стягн ення пені) ні усно, ні письмово не подав, а тому правові підст ави для застосування судом п оложень статті 267 Цивільного к одексу України відсутні.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення інфляцій них втрат у розмірі 8 378,11 грн., на рахованих по травень 2009 року т а 3% річних у розмірі 1 398,50 грн. за прострочення виконання грош ового зобов' язання у період по 30.06.2009 р.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Суд перевірив та погоджуєт ься з наданими позивачем роз рахунками 3% річних та інфляці йних втрат, а тому вимоги пози вача про стягнення 3% річних у розмірі 1 398,50 грн. та інфляційни х втрат у розмірі 8 378,11 грн. підля гають задоволенню.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог та стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Перша Інфест иційна Спілка" на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Судафон" основної з аборгованості у розмірі 28 431,60 г рн., пені у розмірі 1 360,86 грн., інфл яційних втрат у розмірі 8 378,11 гр н., 3% річних у розмірі 1 398,50 грн.

В задоволенні позову в част ині стягнення основної забор гованості у розмірі 0,01 грн. нео бхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються на сторін пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю "Су дафон" задовольнити частково .

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пе рша Інфестиційна Спілка" (04150, м . Київ, вул. Білоруська, 8; ідент ифікаційний код 34240102) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Судафон" (02156, м . Київ, вул. Мілютенка, 28-в, кв. 104 ; ідентифікаційний код 34750701) осн овну заборгованість у розмір і 28 431,60 грн., пеню у розмірі 1 360,86 грн ., інфляційні втрат у розмірі 8 378,11 грн., 3% річних у розмірі 1 398,50 гр н., державне мито у розмірі 395,69 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 236,00 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни, та може бути оскаржено в п орядку та строки, визначені Г осподарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.В. Бойко