Рішення

від 12.03.2012 по справі 27/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/344 12.03.12

За позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКІЯ"

про стягнення 21 498 157, 70 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача Халупко О. Ю. -представник за довіреністю від 25.01.2011 року;

від відповідача не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКІЯ" про стягнення 20 761 000, 00 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 737 157, 70 грн. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом.

Вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 0001-7/2009 від 02.10.2009 року, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.2011 року подав витребувані ухвалою суду докази.

Представник відповідача у судове засідання 15.11.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року відкладено розгляд справи на 06.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2011 року подав витребувані ухвалою суду письмові пояснення та оригінал кредитного договору від 02.10.2009 року з додатковим договором № 1 від 03.12.2009 року. Зокрема, позивач зауважив на тому, що 02.10.2009 року між АКБ "Східно-Європейський банк" та ТОВ "ЛОКІЯ" (керівником якого є -гр. Мартиненко Ю. В.), в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 0001-7/2009 від 02.10.2009 року, був укладений договір застави майнових прав № 0001-102/2009. Судом залучено оригінал кредитного договору №0001-7/2009 від 02.10.2009 року з додатковим договором № 1 від 03.12.2009 року.

Представник відповідача у судове засідання 06.12.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року відкладено розгляд справи на 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/344 передано для розгляду судді Головіній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/344 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 24.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/344 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2012 року подав витребувані ухвалою суду письмові пояснення та належним чином засвідчену копію договору застави майнових прав № 0001-102/2009 від 02.10.2009 року. Судом залучено належним чином засвідчену копію договору застави майнових прав № 0001-102/2009 від 02.10.2009 року до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 24.01.2012 року не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року відкладено розгляд справи на 14.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2012 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 14.02.2012 року не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 14.02.2012 року розгляд справи відкладено на 12.03.2012 року, витребувано від Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації оригінал або належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКІЯ".

07.03.2012 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації надійшов оригінал або реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКІЯ".

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2012 року позов підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні судом було повернуто позивачеві оригінали залучених судом кредитного договору та договору застави.

Представник відповідача у судове засідання 12.03.2012 року не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Господарським судом міста Києва на адресу відповідача, зазначену у витягу з ЄДРПОУ від 04.10.2011 року, а саме: 03058, м. Київ, вул. Ніжинська, 5, кв. 86, була направлена ухвала суду, яка повернулася до суду із зазначенням, що така організація відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тобто, відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2009 року між Акціонерний комерційний банк "Східно - Європейський банк" (за договором - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОКІЯ" (за договором - позичальник), було укладено кредитний договір № 0001-7/2009 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів в сумі 21 000 000, 00 грн. строком з 02.10.2009 року по 30.09.2011 року із сплатою 16 відсотків річних.

Відповідно до п. 1 укладеного між сторонами 03.12.2012 року додаткового договору № 1 до договору сторони домовились, що банк переводить позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 21 000 000, 00 грн. відкриту терміном з 02.10.2009 року по 30.09.2011 року із сплатою 16 відсотків річних, в кредит у розмірі 20 761 000, 00 грн. терміном з 03.12.2012 року по 02.12.2010 року із сплатою 16 відсотків річних.

На виконання умов договору, банком було перераховано позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 761 000, 00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку від 18.10.2011 року.

Так, банк належним чином виконав свій обов'язок щодо надання позичальнику грошових коштів (кредиту) в межах кредитного договору.

Згідно п. 3.3.1 договору, з урахуванням змін, внесених сторонами 03.12.2009 року, позичальник зобов'язався використовувати кредит на цілі, зазначені у цьому договорі і забезпечити повернення кредиту не пізніше 02.12.2010 року.

В порушення умов договору, відповідач свого обов'язку щодо повернення кредиту у встановлені договором термін не виконав, внаслідок чого у останнього наявна заборгованість з повернення кредиту у розмірі 20 761 000, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості по кредиту суду не надав.

Так, факт наявності у відповідача заборгованості по кредиту належним чином підтверджений, відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у розмірі 20 761 000, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з положень п. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується сплатити проценти.

Згідно п. 1 ст. 1056 1 цього ж кодексу, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Пунктом 3.3.1 договору, з урахуванням змін, внесених сторонами 03.12.2009 року, встановлено, що позичальник зобов'язаний забезпечити сплату відсотків за користування кредитом по останній робочий день кожного місяця, але не пізніше 02.12.2010 року.

Відповідач свої обов'язки щодо сплати відсотків за користування кредитом не виконав, у зв'язку із чим заборгованість останнього по сплаті відсотків за користування кредитом склала 737 157, 70 грн.

Перевіривши розрахунки позивача щодо заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом, суд вважає вимоги позивача щодо їх стягнення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 737 157, 70 грн .

У процесі судового засідання представник відповідача до суду не з'являвся, проти позовних вимог не заперечував. Проте, через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від директора ТОВ «ЛОКІЯ», гр. Мартиненка Ю. В. (адреса проживання: Кіровоградська обл., м. Олександрія, пл. Кірова, 3, кв. 4 ), надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній наполягав, що не підписував кредитний договір та додатки до нього, оскільки не є директором підприємства відповідача та не перебував із зазначеним підприємством у трудових відносинах.

Судом не приймаються до розгляду такі заперечення гр. Мартиненка Ю. В. у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Гр. Мартиненко Ю. В. у поясненнях зазначав, що звертається до правоохоронних органів по факту використання його особистих даних іншими особами.

Проте останнім не доведено суду факту підробки його підпису на кредитному договорі та додатку до нього.

Крім того, як вбачається із витребуваної судом від Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації реєстраційної справи ТОВ «ЛОКІЯ», директором зазначеного товариства є гр. Мартиненко Ю. В., адреса проживання: Кіровоградська обл., м. Олександрія, пл. Кірова, 3, кв. 4 .

Так, станом на день прийняття рішення по справі у суду відсутні підстави вважати кредитний договір № 0001-7/2009 від 02.10.2010 року таким, що підписаний неуповноваженою особою.

Відповідно до статті 49 ГПК України, в редакції чинній станом на день подачі позову, при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 1054, 1056 1 , ЦК України, ст. 193 ГК України, суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКІЯ" (03058, м. Київ, вул. Ніжинська, 5, кв. 86; ідентифікаційний код: 36124096) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 17/5; ідентифікаційний код: 19364130) заборгованість за кредитом у розмірі 20 761 000 (двадцять мільйонів сімсот шістдесят одна тисяча) грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 737 157 (сімсот тридцять сім тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М. А. Дата підписання: 19.03.2012 р.