Рішення

від 24.12.2012 по справі 20/5005/8910/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.12р. Справа № 20/5005/8910/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Відповідача - 1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артік", м. Дніпропетровськ

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСРІЕЛТІ", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Ужва К.В., довіреність № б/н від 20.11.12р.

від відповідача - 1: не з'явився;

від відповідача - 2: Лук'янченко О.В., довіреність № 19/1/03 від 01.03.12р.

від третьої особи: Ужва К.В., довіреність № б/н від 17.10.12р .

Суть спору :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" 16.10.2012р. звернулось з позовом (вх. № 7522 від 17.10.2012р) та просить ( з урахуванням доповнення до позовної заяви від 09.11.2012р. вх. № 64170/12,пояснення від 12.12.2012р. вх. № 71529/12) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02 березня 2009року , укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (49101, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Артік" (49010, АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ 33906037) , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , реєстровий номер 386.

В обгрунтування позовних вимог посилаються на ті підстави, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2009р. скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації „Український правовий альянс" від 17.06.2008р. у справі №13/06/08 відповідно якого за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлову будівлю виставкового салону (літАВ-2) та ганок (літ.ав) загальною площею 406,8кв.м. , які розташовані за адресою : АДРЕСА_2, в зв'язку з чим ОСОБА_2 не набув права власності на спірну не- житлову будівлю, а тому відповідно і не мав права його відчужувати , укладений між ним та ТОВ „ Артік" договір купівлі-продажу від 02.03.2009р. не відповідає приписам статтей 319,658 ЦК України і відповідно до ч.1 статті 203 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. Вважають, що існування договору купівлі-продажу від 02.03.2009р. , укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ „ Артік" є порушенням прав позивача на нерухоме майно нежитлову будівлю виставкового салону (літАВ-2) та ганок (літ.ав) загальною площею 406,8кв.м. , які розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ , розташоване за адресою : АДРЕСА_2 власником якої позивач був певний час і будучи власником передав належне йому майно у статутний фонд ТОВ "МАКСРІЕЛТІ".

Відповідач - 1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, відзив на позов не надав , свого представника у судове засідання не направив , належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи за адресою яка зазначена в позовній заяві та в Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців :АДРЕСА_1.

Відповідно до абзацу 3.9.1. пункту 3 Постанову Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду від від 18.10.2012р.;13.11.2012р.;16.11.2012р.;06.12.2012р;13.12.2012р . були направлені відповідачу замовною кореспонденцією за адресою яка зазначена в позовній заяві АДРЕСА_1.відповідно18.10.2012р.;16.11.2012р.;

06.12.2012р;13.12.2012р.11.2012р.;06.12.2012р;13.12.2012, що підтверджується штампами канцелярії суду на зворотніх аркушах паперу.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артік" проти позовних вимог заперечують (відзив вх. 64710/12 від 13.11.2012р.) в обґрунтування заперечень посилаються на ті підстави, що позивачем не доведено наявність права на подачу такого позову до суду , у разі визнання спірного договору купівлі-продажу незаконним , єдиним законним набувачем спірного об'єкту нерухомості може бути лише ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики», який наразі є ліквідованим. ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро» безліч разів було ініціатором судових проваджень і навмисно вводить суд в оману.

09.11.2012р. від ТОВ «МАКСРІЕЛТІ»надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача , оскільки вважають , що рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2011р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «МАКСРІЕЛТІ».

В судовому засіданні представник ТОВ «МАКСРІЕЛТІ»підтримала позовні вимоги.

06.12.2012р.( вх №70275 /12 )Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артік" надало клопотання про застосування строків позовної давності ,в якому посилаються на пропуск позивачем строків позовної давності , оскільки спірний договір був укладений 02.03.2009р., а позивач звернувся з позовом після сплину строків позовної давності і питання про його поновлення не підіймав.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" 12.12.2012р. (вх. № 71530/12 ) та 19.12.2012р. (вх № 73031/12) надали заперечення на клопотання про застосування строків позовної давності та вважають ,що строки позовної давності ними не пропущені оскільки 13.04.2010р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання недійсним спірного договору від 02.03.2009р. та скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Артік »на будівлю виставкового салону літ АВ-2 , вважають, що строк позовної давності було перервано 13.04.2010р. та відповідно перебіг позовної давності почався заново після його переривання, тобто 13.04.2010р.

20.12.2012р. ( вх.73315/12) ТОВ «Артік»надало клопотання про призначення колегії для розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012р. в задоволенні клопотання про призначення колегії для розгляду справи було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012р.строк вирішення спору був продовжений на 15 календарних днів до 01.01.2013р. на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні 20.12.2012р. була оголошена вступна та резолютивна частина .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін , оцінивши докази в сукупності господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Між Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський завод шахтної автоматики»та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 25 січня 2008 року укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики»здійснило відчуження на користь ОСОБА_2 об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю виставкового салону (літ. АВ-2) та ґанок (літ.ав), загальною площею 406.8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, договір був укладений у простій письмовій формі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правозахисний альянс»від 17 червня 2008 року по справі № 13/06/08 за позовом ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики»до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 25 січня 2008 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору від 25 січня 2008 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору, зустрічний позов було задоволено, а саме визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25 січня 2008 року та визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю виставкового салону (літ. АВ-2) та ґанок (літ.ав), загальною площею 406,8 кв.м.. які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

20 лютого 2009 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»була здійснена державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на вищезазначене майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 21947384 (стор. 29 справи).

02 березня 2009 року між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артік»укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_2 продав, а ТОВ «Артік»прийняв у власність нежитлову будівлю - виставковий салон літ. АВ - 2, загальною площею 406,8 кв.м.. ґанок літ. ав. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 386.

13 березня 2009 року Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»здійснило державну реєстрацію права власності ТОВ «Артік»на зазначену будівлю, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності за № 22144736 (стор.22 справи).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2009 року рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правозахисний альянс»від 17 червня 2008 року скасовано. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2009 року рішення Жовтневого районного суду від 31 серпня 2009 року в частині скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правозахисний альянс»від 17 червня 2008 року залишено без змін.

Підставою для скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правозахисний альянс», як у суді першої інстанції так і в апеляційному суді, став висновок суду про те, що договір купівлі-продажу від 25 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики», не був укладений з огляду на приписи ст.ст. 640, 657 ЦК України.

З огляду на неукладеність договору купівлі-продажу від 25 січня 2008 року та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правозахисний альянс»від 17 червня 2008 року ОСОБА_2 не набув права власності на спірну нежитлову будівлю виставкового салону (літ. АВ-2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а отже не мав права на його відчуження .

Відповідно до статтей 319,658 ЦК України лише власнику належить право розпорядження належним йому майном, у тому числі право його продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ,зокрема, частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не набував права власності на спірне майно, а тому, відповідно і не мав права його відчужувати, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артік»договір купівлі-продажу від 02 березня 2009 року, предметом якого є спірне майно, є таким, що не відповідає приписам ст.ст. 319, 658 ЦК України, що відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Крім того, відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. З ст. 203 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. У даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріел Істеіт Дніпро»є заінтересованою особою з огляду на наступні обставини:

27 червня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріел Істеіт Дніпро»та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ітела-Груп»був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 008-НП. за умовами якого ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро»набуло у власність приміщення загальною площею 792.6 кв.м. у нежитловій будівлі літ. Г-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому, зазначені приміщення ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро»передало в оренду ТОВ ВКФ «Ітела-Груп»за договором оренди № 029-А/2003 з правом проведення реконструкції існуючих та будівництва нових будівель та споруд.

ТОВ «ВКФ «Ітела-Груп»за результатом реконструкції орендованих приміщень створили нову нерухому річ- виставковий салон .

Відповідно додаткової угоди № 3 до договору оренди № 029-А/2003 від 03 квітня 2003 року ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро»та ТОВ «ВКФ «Ітела-Груп»досягли згоди, що всі поліпшення орендованого майна, які будуть зроблені ТОВ «ВКФ «Ітела-Груп»за погодженням з ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро»у тому числі новостворені речі (приміщення, будівлі), є власністю орендодавця - ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро».

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 9099451 від 29.11.2005р. за ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро»було зареєстровано право власності на будівлі розташовані за адресою АДРЕСА_2 ( стор.131 справи),а відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19379892 від 02.07.2008р. за ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро»було зареєстровано право власності на будівлі розташовані за адресою АДРЕСА_2 в тому числі і на виставковий салон -АВ-2 ( стор.130 справи ).

Протоколом №1 установчих зборів ТОВ „Максріелті" від 14.11.2007р. ТО«гел Істеіт Дніпро» прийняло рішення про створення ТОВ „Максріелті" та внесення до статного фонду товариства частку у статутний капітал -нерухоме майно яке розташоване

за адресою АДРЕСА_2.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро" від 29.07.2008р., вирішено внести до статного фонду ТОВ „Максріелті" частку у статутний капітал -- виставковий салон літ АВ-2 , який розташований за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2009року у справі № 25/205-09 за позовом ТОВ Максрієлті „ до ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро» про визнання права власності на нерухоме майно , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке набрало законної сили 06.11.2009р. встановлено , що на час передачі нерухомого майна до Статутного капіталу ТОВ Максрієлті, ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро»був його повноправним власником , що підтверджується ;витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.11.2005р № 9099451 ;реєстраційним посвідченням на об'єкти нерухомого майна ,що належить юридичним особам від 08.01.2003р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.12.2005р. №9126571;витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 02.07.2008р. №19380788 виданими КП „ ДМБТІ", а також технічними паспортами спірних об'єктів , складеними КП „ ДМБТІ" 29.04.2008р.

Отже, ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро»є заінтересованою особою в розумінні ст. 203 ЦК України, оскільки на день укладення договору між ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики»та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 25 січня 2008 року саме ТО«гел Істеіт Дніпро"було власником спірного майна , і як власник 29.07.2008р., вирішили внести до статного фонду ТОВ „Максріелті" частку у статутний капітал - виставковий салон літАВ-2, який розташований за адресою АДРЕСА_2.

Розглянувши заперечення відповідача -2 ТОВ „Артік" в тій частині що на їх думку позивач не може бути стороною у справі оскільки він не є стороною договору та його право не порушено спірним договором, суд вважає такі заперечення хибними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро»дійсно не є стороною оспорюваного договору, але позивач був власником спірного майна , його користувачем, та будучи власником майна здійснив дії щодо його відчуження на користь ТОВ „МАКСРІЄЛТІ".

От же існування договору купівлі-продажу від 02 березня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артік»є порушенням прав Позивача на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме будівлю виставкового салону (літ. АВ-2) та ґанок (літ.ав), загальною площею 406,8 кв.м.,

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути у тому числі і визнання правочину недійсним.

Рішенням Конституційного Суду від 01.12.2004р. № 18-рп/2004 у справі щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено ,що заінтересована особа вправі звертатись до суду за захистом не будь-якого , а виключно охоронюваного законом інтересу, законного інтересу (пункт 3.5 рішення ).

Зважаючи на те, що Позивач є зацікавленою особою в розумінні ст. 203 ЦК України, а його інтерес не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, Позивач має право на звернення до суду з відповідним позовом на захист свого інтересу.

Дослідивши заяву відповідача-2 ТОВ „ Артік" про застосування строків позовної давності, оскільки на їх думку позивач пропустив ці строки , суд зазначає наступне:

Позивач оскаржує договір купівлі-продажу від 02 березня 2009 року між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артік».

З позовом про визнання зазначеного договору недійсним позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області 16.10.2012р.( вх.7522 від 17.10.2012р.)

Статтею 257 Цивільного Кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

Як вже зазначалось, позивач не стороною договору , тому твердження ТОВ „ Артік „ що саме з дня укладення договору 02.03.2009року починається перебіг позовної давності є помилковими.

13.04.2010р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання недійсним спірного договору від 02.03.2009р., що підтверджується копією заочного рішення від 17.05.2010р у справі №2-9976-2010р. (стор. 69 справи) вищезазначеним рішенням був визнаний недійсним спірний договір купівлі продажу від 02.03.2009р. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012р. вищезазначене заочне рішення скасоване (стор.70 справи) , провадження у справі закрито з тих підстав, що спір підвідомчий господарським судам , після цього 16.10.2012р. позивач звернувся з позовом до господарського суду .

За таких підстав, суд вважає , що позивачем не пропущений строк позовної давності , строк було перервано зверненням позивача 13.04.2010р. до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська .

За приписами частини 2-3 статті 264 Цивільного Кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Крім того , вимоги про визнання права власності на виставковий салон неодноразово були предметом розгляду як господарського так і місцевих районних судів , де позивач виступав стороною у справі , так :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007р. у справі №25/27-07 (30/43-07(07/230) за позовом ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро» до відповідачів ТОВ ВКФ „Ітела-Груп" та ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної автоматики" про визнання права власності та за зустрічним позовом ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної автоматики" про визнання права власності - визнано право власності за ВАТ „ Дніпропетровський завод шахтної автоматики „ на самочинно збудовані будівлі літ АВ-2, АЛ, розташовані за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2009р.. у справі №25/27-07 (30/43-07(07/230) переглянуто рішення від 09.11.2007р. у цій же справі за нововиявленими обставинами та скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007р. у справі №25/27-07 (30/43-07(07/230) в частині визнання за ВАТ „ Дніпропетровський завод шахтної автоматики „ права власності на самочинно збудовані будівлі літ АВ-2, АЛ, розташовані за адресою АДРЕСА_2. В задоволенні зустрічного позову за ВАТ „ Дніпропетровський завод шахтної автоматики „ на самочинно збудовані будівлі літ АВ-2, АЛ, розташовані за адресою АДРЕСА_2, відмовлено. На день винесення даного рішення . Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2009р.у справі №25/27-07(30/43-07(07/230) не скасовано.

Відповідно до довідки КП „ Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації „від 22.09.2009р.№11502 станом на 18.09.2009р. реєстрація права власності на нежитлову будівлю -виставковий салон літ .АВ-2 заг.пл.406,8 кв.м. ганок літ ав по АДРЕСА_2 за ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної автоматики" не проводилось.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2009року у справі № 25/205-09 за позовом ТОВ Максрієлті „ до ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро» про визнання права власності позов задоволено визнано право власності за ТОВ Максрієлті на нерухоме майно , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 06.11.2009р..

На день розгляду справи власником спірного майна нежитлової будівлі-виставкового салону літ .АВ-2 заг.пл.406,8 кв.м. ганок літ ав по АДРЕСА_2 є фізична особа -ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ Максрієлті та ОСОБА_7 від 01.03.2012р.

Приймаючи до уваги викладене , суд вважає позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і договір купівлі-продажу від 02 березня 2009року , укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Артік" (49010, АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ 33906037) підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України , суд вважає , що витрати мають бити віднесені на відповідача-1 ОСОБА_2, оскільки саме його дії призвели до задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02 березня 2009року , укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (49101, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артік" (49010, АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ 33906037) та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , реєстровий номер 386.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (49101, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріел Істеіт Дніпро" , 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна,3, код ЄДРПОУ 31874611) -1073(одну тисячу сімдесят три) грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено

24.12..2012р.