Ухвала

від 30.10.2012 по справі 5015/3140/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.10.12 Справа№ 5015/3140/12

За позовом ПП "Бізнес-СВ"м. Львів

До відповідача Виконавчий комітет Сокальської міської ради

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Інтеркомсервіс +"с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Інтерком-Сервіс"м. Львів

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Львівській області

Третя особа 4 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна у Львівській області

За участю Прокуратури Львівської області

Про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області № 386 від 02.11.2010 р. "Про затвердження Акту комісії по безхозних відходах та прийняття на баланс міської ради безхозних відходів виробництва ВАТ "Сокальський завод хімічного волокна"; визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області № 387 від 02.11.2010 р. "Про реалізацію відходів виробництва ВАТ "Сокальський завод хімічного волокна"; визнання права власності Приватного підприємства "Бізнес-СВ"(код за ЄДР: 36670225;79039, м. Львів, вул. Золота,17/63) на залізоцинковмісні відходи, що зберігаються у шламонакопичувачах за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Яворницького,105.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача: Биць І.А. -представник за довіреність № б/н від 22.11.2011р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи 1: Червінський І.Я -представник за довіреністю № 2 від 14.08.2012р.;

Від третьої особи 2 : Уляник Р.Б. -представник за довіреністю № б/н від 22.08.2012р.;

Від третьої особи 3 : не з'явився;

Від третьої особи 4 : Долішній І.І. -представник за довіреністю № 18-11-00014 від 03.01.2012р.;

Від прокуратури: Леонтьєва Н. Т.. -посвідчення № 005508 від 24.09.2012р.

Суть спору:

29.11.2011р. заступник прокурора Львівської області звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2010р.за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2012р. у справі 5015/7253/11 (суддя Довга О.І.) по перегляду рішення від 02.12.2010р. у справі № 10/233 (10) за нововиявленими обставинами дане рішення залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2012 р. у справі № 5015/7253/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2012 р. у справі № 5015/7253/11(10/233(10)) скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 30.07.2012 р. прийнято справу до розгляду та призначено судовий розгляд справи на 15.08.2012 р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 15.08.2012р. розгляд справи відкладено на 23.08.2012р., з 23.08.2012р. на 31.08.2012р/

З підстав зазначених в ухвалі суду від 31.08.2012 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.09.2012р., з 07.09.2012р. відкладено на 10.09.2012р.

Ухвалою суду від 10.09.2012р. призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

08.10.2012р. Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріалів справи № 5015/3140/12 (5015/7253/12,10/233(10)) у зв'язку з неможливістю дачі висновку судово-економічної експертизи по зазначених питаннях, у зв'язку з цим ухвалою суду від 11.10.2012р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 30.10.2012р.

В судовому засіданні 30.10.2012р. представник прокуратури та ФДМУ у Львівській області підтримують вимоги викладенні у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання 30.10.2012р. представник позивача явку повноважного представника забезпечив, надав пояснення по справі, просить рішення у справі № 10/233(10) залишити без змін.

В судове засідання 30.10.2012р. відповідач та третя особа 3 повторно явку повноважних представників не забезпечили, вимог ухвал суду не виконав, пояснень не надали.

В судове засідання 30.10.2012р. третя особа 1 та 2 явку повноважних представників забезпечили

Представник третьої особи 1 30.10.2012р. через канцелярію суду подав клопотання вх.24362/12 про призначення повторної експертизи поза територіальністю розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд ухвалив в задоволенні даного клопотання відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представників, суд встановив :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2012р. по справі №5015/7253/11 за заявою заступника прокурора Львівської області про перегляд за ново виявленими обставинами рішення у справі №10/233(10) за позовом ПП «Бізнес-СВ», м.Львів до відповідача виконавчого комітету Сокальської міської ради, третя особа 1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача -ПП «Інтеркомсервіс +», с.Муроване, Пустомитівського району Львівської області, третя особа 2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Інтерком-Сервіс», м.Львів, третя особа 3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Львівській області, за участю прокуратури Львівської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області №386 від 02.11.2010р. рішення господарського суду Львівської області у справі №10/233(10) від 02.12.2010р. залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2012 року у справі №5015/7253/11 ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2012р. по справі №5015/7253/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 липня 2012 року у справі №5015/7253/11(10/233(10)) касаційну скаргу ПП «Інтеркомсервіс +»задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2012 року у справі №5015/7253/11 та ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2012р. по справі №5015/7253/11 скасовано і справ направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області..

Так, рішенням господарського суду Львівської області від 02.12.2010р. у справі №10/233(10) за позовом ПП «Бізнес-СВ»до виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області позовні вимоги задоволенні повністю. Рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області №386 від 02.11.2010р. «Про затвердження акту комісії по безхозних відходах та прийняття на баланс міської ради безхозних відходів виробництва ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна»та рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області №387 від 002.11.2010р. «Про реалізацію відходів виробництва ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна»визнано недійсними. Цим рішенням визнано за ПП «Бізнес-СВ»право власності на залізоцинковмісні відходи, що зберігаються у шламонакопичувачах.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29 березня 2011 року у справі №10/233(10) рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2010р. у справі №10/233(10) залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП «Інтеркомсервіс +»без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 травня 2011 року у справі №10/233(10) касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2010р. у справі №10/233(10) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 березня 2011 року у справі №10/233(10) залишено без змін.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд відмовляє Заявнику про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2010р. у справі №10/233(10) з наступних підстав:

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З урахуванням того, що зазначена стаття не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», у пункті 2 зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Суд дослідив лист РВ ФДМУ у Львівській області за № 10-11-06235 від 27.10.2011р. та інформацію, яка міститься в ньому.

Встановлено, що Законом України «Про відходи»від 05 березня 1998 року суб»єктами права власності на відходи є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи та організації усіх форм власності, територіальні громади, Автономна Республіка Крим і держава. Територіальні громади є власниками відходів, що утворюються на об'єктах комунальної власності чи знаходяться на їх території і не мають власника або власник яких невідомий (безхазяйні відходи). Держава є власником відходів, що утворюються на об'єктах державної власності чи знаходяться на території України і не мають власника або власник яких невідомий (крім відходів, зазначених у частині другій цієї статті), а також в інших випадках, передбачених законом. Від імені держави управління відходами, що є державною власністю, здійснюється Кабінетом Міністрів України відповідно до закону. Суб'єкти права власності володіють, користуються і розпоряджаються відходами в межах, визначених законом.

Відповідно до статті 10 цього Закону (в редакції до 2002р.) у разі приватизації державних підприємств, на яких накопичено певні обсяги відходів, право власності на відходи та відповідальність за заподіяну ними шкоду здоров'ю людей, майну фізичних або юридичних осіб та навколишньому природному середовищу переходить до нових власників, якщо інше не передбачено законом або умовами приватизації цих підприємств.

Матеріалами справи підтверджується, що ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна»створене відповідно до наказу Міністерства промисловості України №38 від 25.02.1994р. (до прийняття Закону України «Про відходи») в результаті корпоратизації державного підприємства «Сокальський завод хімічного волокна»відповідно до указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств»від 15.06.1993 року 210/93 і зареєстроване розпорядженням Представника Президента України у Сокальському районі від 1 березня 1994 року №88 (лист РВ ФДМУ у Львівській області від 03.01.2003р. №5/11-3836).

Судом проаналізовано наказ Фонду державного майна України від 07.06.2011р. №990 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації». Зокрема, п.11 додатку №2 до цього наказу включені залізоцинковмісні шлами, що знаходяться на балансі ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна»шляхом продажу на аукціоні. На виконання цього наказу прийнято наказ РВ ФДМУ у Львівській області від 14 червня 2001 року №617. У газеті «За вільну Україну»№114 від 12-13.10.2001р. та в офіційному виданні ФДМУ «Відомості приватизації»№40 від 17.10.2001р. опубліковано інформацію про продаж. Однак аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв покупців.

Також з'ясовано, що внаслідок реструктуризації ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна»відповідно до наказу регіонального відділення ФДМ України у Львівській області від 6 травня 1998р. №537 було створене дочірнє підприємство «Каскад». Ухвалою господарського суду Львівської області від 14 березня 2003р. у справі №6/74-7/37 порушено справу про банкрутство ДП «Каскад». Згідно з п.3.1. статуту ДП «Каскад»засновник - ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна» наділив його майном на правах повного господарського відання(лист РВ ФДМУ у Львівській області від 03.01.2003р. №5/11-3836). У матеріалах справи є опис майна по ДП «Каскад»та перелік основних засобів ДП «Каскад»ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна», де, серед іншого, передбачено також шлаконакоплювачі та протокол №2 засідання комітету кредиторів ДП «Каскад»ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна»від 12.01.2004р., у якому, при розгляді питання №2 щодо порядку відчуження майна, зазначено, що основними елементами ліквідаційної маси підприємства банкрута є відходи діяльності хімічного виробництва, що містять елементи цинку та заліза.

У матеріалах справи є протокол наради у заступника голови облдержадміністрації І.Маковецького з проблемних питань підприємств хімічної галузі промисловості Львівщини, на якій, у тому числі, був присутній начальник РВ ФДМУ у Львівській області. Пунктом 1 цієї наради було питання про ситуацію на ДП «Каскад». При обговорені цього питання наголошувалося, що арбітражний керуючий розглядає питання погашення заборгованості по заробітній платті за рахунок реалізації цинкомісних відходів (шламів). Також листом від 20.04.2001р. №1-168 арбітражного керуючого першому заступнику начальника РВ ФДМУ у Львівській області наголошено про те, що на баланс ДП «Каскад»у 1998р. було передано шламонакоплювач з шламом.

У матеріалах справи є паспорт місця видалення відходів №112, дата реєстрації 10.03.2004р., у якому ДП «Каскад»ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна»зареєстрований власником шламонакоплювачів залізоцинковмісних стоків.

Судом проаналізовані матеріали справи №5015/631/11 за позовом прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Сокальської міської ради до відповідача 1 -ПП «Енергія», відповідача 2 - ТзОВ «Інтерком -Сервіс», відповідача 3 - ПП «Бізнес -СВ»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу шламонакопичувачів, які містять залізоцинковмісні відходи від 09.12.2004р., 16.10.2006р., 25.12.2009р. Зокрема, 09.12.2004р. між ДП «Каскад»ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна»(в особі арбітражного керуючого) укладено з ТзОВ «Енергія» договір купівлі-продажу трьох шламонакопичувачів, які містять залізоцинковмісні відходи виробництва хімзаводу. 16.10.2006р. ТзОВ «Енергія»уклало договір купівлі-продажу шламонакопичувачів, які містять залізоцинковмісні відходи з ТзОВ «Інтерком -Сервіс». 25.12.2009р. ТзОВ «Інтерком -Сервіс»уклав договір купівлі-продажу шламонакопичувачів, які містять залізоцинковмісні відходи з ПП «Бізнес -СВ».

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.03.2011р. у справі №5015/631/11 у задоволені позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 червня 2011р. у справі №5015/631/11 рішення господарського суду Львівської області залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2011р. у справі №5015/631/11 рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2011р. у справі №5015/631/11 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 червня 2011р. залишено без змін.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що лист РВ ФДМУ у Львівській області за №10-11-06235 від 27.10.2011р. та інформація, яка міститься в ньому не свідчать про наявність у справі нововиявленої обставини, оскільки не ставить під сумнів і не спростовує правильність висновків рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2010р. у справі №10/233(10).

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2010р. у справі № 10/233(10) за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2010р. у справі № 10/233(10) залишити без змін.

Суддя Коссак С.М.