Рішення

від 14.12.2012 по справі 5011-12/24-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/24-2012 14.12.12 За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

До 1) Редакція щотижневика "Власть Денег"

2) Приватного акціонерного товариства "Картель"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа адвертайзинг груп"

Про припинення порушення прав власника на торгівельну марку

Суддя Прокопенко Л.В

Представники:

Від позивача Швець К.В. -представник ( дов. № 1854-О від 20.08.2011)

Від відповідача 1 не з'явився

Від відповідача 2 Врублевський І.О. -представник (довіреність № б/н від 25.01.2012)

Від відповідача 3 Мостова М.І. -представник (довіреність № б/н від 30.01.2012)

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Редакції щотижневика "Власть Денег", 2) Приватного акціонерного товариства "Картель", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа адвертайзинг груп" про припинення порушення прав власника на торгівельну марку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 порушено провадження у справі № 5011-12/24-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.01.2012.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 17.02.2012 відкладено розгляд справи на 28.03.2012.

В судовому засіданні 28.03.2012 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, що викладені у відзиві.

В судовому засіданні 28.03.2012 суд оголошує перерву до 06.04.2012.

05.04.2012 відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про залучення відповідачів, а саме: ПрАТ "Картель" (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29, код 31201893) та ТОВ "Медіа адвертайзинг груп" (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29, код 34494853).

В судовому засіданні 06.04.2012 судом оголошено перерву до 13.04.2012.

Ухвалою суду від 26.06.2012 розгляд справи було відкладено на 25.07.2012.

У зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному, розпорядженням Голови Господарського суду мміста Києва від 25.07.2012 справу було передано судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду м.іста Києва від 25.07.2012 суддя Куркотова Є.Б. прийняла справу №5011-12/24-2012 до свого провадження та призначила до розгляду на 07.08.2012.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко Л.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 справу було передано судді Прокопенко Л.В.

Представники позивача у судове засідання 07.08.2012 не з'явились, вимоги ухвали суду від 25.07.2012 у справі № 5011-12/24-2012 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Представники відповідача-1 у судове засідання 07.08.2012 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 25.07.2012 у справі № 5011-12/24-2012 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Представник відповідача-2 у судове засідання 07.08.2012 з'явився, вимоги ухвали суду від 25.07.2012 у справі №5011-12/24-2012 не виконали.

Представник відповідача-3 у судове засідання 07.08.2012 з'явився, вимоги ухвали суду від 25.07.2012 у справі № 5011-12/24-2012 не виконали.

Ухвалою суду від 07.08.2012 розгляд справи відкладено на 28.08.2012.

22.08.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача 3 отримано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 3.

В судове засідання 28.08.2012 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 2 з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 28.08.2012 оголошено перерву.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У номері № 43 (326) всеукраїнського ділового щотижневика "Власть денег" у період з 28 жовтня по 3 листопада 2011 року під заголовком "на правах реклами" було опубліковано статтю "Пагубная подозрительность". У вказаній вище статті викладено інформацію про проведення мітингу біля одного з відділень ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в м. Києві та розміщено фотознімок зазначеного відділення банку над яким зображено знак для товарів та послуг "ПриватБанк".

Право інтелектуальної власності на зазначений вище знак для товарів та послуг зареєстровано Державним Департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Тобто ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є власником майнових та немайнових прав пов'язаних із використанням зазначеного знаку для товарів та послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні є періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що, на думку позивача, в даній публікації було незаконно використано знак для товарів та послуг, виключне право на використання якого належить позивачу

Позивач, не дозволяв відповідачам використовувати знак для товарів та послуг.

Оцінюючи подані докази та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.. 420 Цивільного кодексу України до об'єктів права інтелектуальної власності належать комерційні (фірмові) найменування, торгівельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

Як передбачено ст.. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" знак позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Як передбачено ч. 2 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права передбачені Законом.

Як передбачено п. 5 ст. 16 Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати

Судом встановлено, що у номері № 43 (326) всеукраїнського ділового щотижневика "Власть денег" у період з 28 жовтня по 3 листопада 2011 під заголовком "на правах реклами" було опубліковано статтю "Пагубная подозрительность" в якій розміщено фотознімок зазначеного відділення банку над яким зображено знак для товарів та послуг "ПриватБанк .

Позивач не надавав відповідачам дозволу на використання знаку для товарів та послуг, шляхом його використання в друкованому виданні щотижневика "Власть денег".

Також необхідно зазначити, що представник відповідача 2 та відповідача 3 у своїх відзивах на позовну заяву, зазначають що, матеріал під назвою "Пагубная подозрительность" є рекламним матеріалом, про що зокрема свідчить рубрика "На правах реклами", під якою розміщений спірний матеріал.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про рекламу" інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, який цілеспрямовано привертає увагу споживачів реклами до об'єкту інтелектуальної власності, конкретної марки (моделі, артикулу) продукції або до її виробника для формування інтересу і сприяння реалізації продукції, або містить вихідні дані (реквізити) особи, що виробляє та/або розповсюджує зазначену продукцію, вважається рекламою і має бути вміщений під рубрикою "Реклама" чи "На правах реклами".

Форми використання знаків для товарів і послуг визначені ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", відповідно до якої використанням знака визначається застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Таким чином, використання знаку в рекламному матеріалі чітко визначено формою використання знаку для товарів і послуг, тому відповідачі, розмістивши фотознімок в статті, використали знак позивача без його згоди чим порушили виключне право позивача на позначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Прписами ст. 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами, а рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження, розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами

Статтею 27 Закону України "Про рекламу" визначено Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ст. 21 Закону України " Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" Підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника (співзасновників) здійснює редакція або інша установа, що виконує її функції.

Приписами ст. 41 Закону передбачено, що редакції, засновники, видавці, розповсюджувачі, державні органи, організації та об'єднання громадян несуть відповідальність за порушення законодавства про друковані засоби масової інформації в тому числі і за порушення законодавства з питань інтелектуальної власності.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір, відповідно до вимог законодавства, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Картель»(код ЄДРПОУ 31201893, 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29) з дня набрання чинності рішенням суду виготовити інформацію про те, що у номері 43 (326) щотижневика "Власть Денег" за період з 28 жовтня по З листопада 2011 року на сторінці 25 у статті під назвою «Пагубная подозрительность»було використано знак для товарів та послуг "ПРИВАТБАНК" без дозволу власника прав на зазначений знак для товарів та послуг.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА АДВЕРТАЙЗИНГ ГРУП»(код ЄДРПОУ 34494853, 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29) з дня набрання чинності рішенням суду надати до редакції щотижневика "Власть Денег" замовлення на публікацію виготовленої Приватним акціонерним товариством «Картель»інформації про те, що у номері 43 (326) щотижневика "Власть Денег" за період з 28 жовтня по 3 листопада 2011 року на сторінці 25 у статті під назвою «Пагубная подозрительность»було використано знак для товарів та послуг "ПРИВАТБАНК" без дозволу власника прав на зазначений знак для товарів та послуг.

4 Зобов'язати Редакцію щотижневика "Власть Денег" (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29) опублікувати у наступному номері щотижневика з дня набрання чинності рішенням суду інформацію про те, що у номері 43 (326) щотижневика "Власть Денег" за період з 28 жовтня по 3 листопада 2011 року на сторінці 25 у статті під назвою «Пагубная подозрительность»було використано знак для товарів та послуг ""ПРИВАТБАНК" без дозволу власника прав на зазначений знак для товарів та послуг.

4. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Картель»(код ЄДРПОУ 31201893, 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА АДВЕРТАЙЗИНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 34494853, 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29) суми сплаченого судового збору у розмірі 941 (дев'ятсот сорок одна) грн.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Судя Л.В. Прокопенко