Постанова

від 19.02.2013 по справі 5011-12/24-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа№ 5011-12/24-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - 1 - Врублевський І.О. (дов. від 24.12.2012),

від відповідача - 2 - Врублевський І.О. (дов. від 24.12.2012),

від відповідача - 3 - Мостова М.І. (дов. № б/н від 15.01.13),

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Картель"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2012

у справі № 5011-12/24-2012 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до 1. Редакції щотижневика "Власть Денег"

2. Приватного акціонерного товариства "Картель"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа адвертайзинг груп"

про припинення порушення прав власника на торгівельну марку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 у справі № 5011-12/24-2012 позов задоволено. Зобов'язано ПАТ «Картель» з дня набрання чинності рішенням суду виготовити інформацію про те, що у номері 43 (326) щотижневика «Власть Денег» за період з 28 жовтня по З листопада 2011 року на сторінці 25 у статті під назвою «Пагубная подозрительность» було використано знак для товарів та послуг «ПриватБанк» без дозволу власника прав на зазначений знак для товарів та послуг. Зобов'язано ТОВ «Медіа адвертайзинг груп» з дня набрання чинності рішенням суду надати до редакції щотижневика «Власть Денег» замовлення на публікацію виготовленої ПАТ «Картель» інформації про те, що у номері 43 (326) щотижневика «Власть Денег» за період з 28 жовтня по 3 листопада 2011 року на сторінці 25 у статті під назвою «Пагубная подозрительность» було використано знак для товарів та послуг «ПриватБанк» без дозволу власника прав на зазначений знак для товарів та послуг. Зобов'язано Редакцію щотижневика «Власть Денег» опублікувати у наступному номері щотижневика з дня набрання чинності рішенням суду інформацію про те, що у номері 43 (326) щотижневика «Власть Денег» за період з 28 жовтня по 3 листопада 2011 року на сторінці 25 у статті під назвою «Пагубная подозрительность» було використано знак для товарів та послуг «ПриватБанк» без дозволу власника прав на зазначений знак для товарів та послуг. Стягнуто солідарно з ПАТ «Картель» та ТОВ «Медіа адвертайзинг груп» суми сплаченого судового збору у розмірі 941,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 у справі № 5011-12/24-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, покласти на позивача судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Картель» та призначено її розгляд в судовому засіданні на 22.01.2013.

Від відповідача-3 надійшли пояснення щодо розгляду апеляційної скарги, в яких він просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 розгляд справи було відкладено до 05.02.2013.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 05.02.2013 розгляд справи доручено здійснити колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Верховець А.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Картель» та призначено її розгляд в судовому засіданні на 05.02.2013.

05.02.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України.

18.02.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли пояснення по справі, а також клопотання про розгляд справи без представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у номері № 43 (326) всеукраїнського ділового щотижневика "Власть денег" у період з 28 жовтня по 3 листопада 2011 року під заголовком "на правах реклами" було опубліковано статтю "Пагубная подозрительность". У вказаній вище статті викладено інформацію про проведення мітингу біля одного з відділень ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Києві та розміщено фотознімок зазначеного відділення банку над яким зображено знак для товарів та послуг "ПриватБанк".

Право інтелектуальної власності на зазначений вище знак для товарів та послуг зареєстровано Державним Департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про що видано Свідоцтво на знак для товарів та послуг за № 23794 від 15.03.2002. Тобто, ПАТ КБ "ПриватБанк" є власником майнових та немайнових прав пов'язаних із використанням зазначеного знаку для товарів та послуг.

Відповідно до ст. 420 Цивільного кодексу України до об'єктів права інтелектуальної власності належать комерційні (фірмові) найменування, торгівельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

Статтею 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено, що знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" право власності на знак засвідчується свідоцтвом, яке згідно ч. 2 ст. 16 Закону надає його власнику право використовувати знак та інші права передбачені Законом.

Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається, зокрема, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Як передбачено п. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Частиною 6 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на:

здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки;

використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот;

некомерційне використання знака;

усі форми повідомлення новин і коментарів новин;

добросовісне застосування ними своїх імен чи адрес.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії KB № 17430-6180ПР, видане Міністерством юстиції України 21.01.2011, зареєстровано періодичне видання "Власть денег" ("Влада грошей"), засновником якого є Приватне акціонерне товариство "Картель".

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника (співзасновників) здійснює редакція або інша установа, що виконує її функції.

Редакція діє на підставі свого статуту та реалізує програму друкованого засобу масової інформації, затверджену засновником (співзасновниками).

Редакція друкованого засобу масової інформації набуває статусу юридичної особи з дня державної реєстрації, яка здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до Положення про редакцію щотижневого журналу "Власть денег", редакція є структурним підрозділом Приватного акціонерного товариства "Картель" (1.3) та не є юридичною особою.

Як було зазначено вище, у номері № 43 (326) всеукраїнського ділового щотижневика "Власть денег" під заголовком "на правах реклами" було опубліковано статтю "Пагубная подозрительность" із використанням знаку для товарів та послуг "ПриватБанк", виключні права на який належать позивачу.

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується, що позивач не надавав будь-якій особі дозволу на використання знаку для товарів та послуг "ПриватБанк", шляхом його використання в друкованому виданні щотижневика "Власть денег".

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про рекламу" інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, який цілеспрямовано привертає увагу споживачів реклами до об'єкту інтелектуальної власності, конкретної марки (моделі, артикулу) продукції або до її виробника для формування інтересу і сприяння реалізації продукції, або містить вихідні дані (реквізити) особи, що виробляє та/або розповсюджує зазначену продукцію, вважається рекламою і має бути вміщений під рубрикою "Реклама" чи "На правах реклами".

Як зазначено вище, формою використання знаків для товарів і послуг згідно ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", є його застосування в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Таким чином, розміщення знаку, належного позивачу без його згоди у рекламному матеріалі, що опублікований в журналі «Власть денег» є порушенням виключного права позивача на об'єкт права інтелектуальної власності.

Разом з тим, відповідно до ст. Закону України "Про рекламу" розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

У спірних правовідносинах розповсюджувачем реклами (стаття "Пагубная подозрительность") є редакція журналу "Власть денег". При цьому, його засновником виступає відповідач-2. Оскільки відповідач-1 є структурним підрозділом відповідача-2 та не є юридичною особою, то відповідач-2 виступає у спірних правовідносинах як розповсюджувач реклами.

Згідно статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Статтею 41 "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" визначено, що порушенням законодавства України про друковані засоби масової інформації є, зокрема, порушення законодавства з питань інтелектуальної власності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що саме розповсюджувач реклами має нести відповідальність за використання знака для товарів і послуг, без згоди його власника, у спірних правовідносинах яким є відповідач-2, у звязку з чим позовні вимоги до відповідача-3 визнаються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 ГПК України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач-1 згідно Положення про нього, не є юридичною особою, то він не може бути стороною у даній справі, у зв'язку з чим провадження у даній справі щодо відповідача-1 належить припинити на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, безпідставно не дослідив правовий статус сторін у даній справі, що призвело до незаконного висновку про задоволення позовних вимог до відповідача-1.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано дійсні обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що відповідно до статті 104 ГПК України є підставою для його скасування та прийняття нового рішення про часткову відмову у позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Картель" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 у справі № 5011-12/24-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Провадження у справі № 5011-12/24-2012 в частині позовних вимог до Редакції щотижневика "Власть Денег" припинити.

6. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа адвертайзинг груп" відмовити.

7. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Картель" (код ЄДРПОУ 31201893, 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29) опублікувати у наступному номері з дня набрання рішенням законної сили у щотижневику "Власть Денег" інформацію про те, що у номері 43 (326) щотижневика "Власть Денег" за період з 28 жовтня по 3 листопада 2011 року на сторінці 25 у статті під назвою "Пагубная подозрительность" було використано знак для товарів та послуг "ПРИВАТБАНК" без дозволу власника прав на зазначений знак для товарів та послуг.

8. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Картель" (код ЄДРПОУ 31201893, 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29) витрати по сплаті судового збору розмірі 1477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 50 коп.

9. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

10. В решті позовних вимог відмовити.

11. Матеріали справи № 5011-12/24-2012 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Верховець А.А.

Ткаченко Б.О.