Постанова

від 16.04.2013 по справі 5011-12/24-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № 5011-12/24-2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Картель", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013

зі справи № 5011-12/24-2012

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Банк), м. Дніпропетровськ,

до редакції щотижневика "Власть денег" (далі - Редакція), м. Київ,

приватного акціонерного товариства "Картель" (далі - ПрАТ "Картель"),

товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа адвертайзинг груп" (далі - ТОВ "Медіа груп"), м. Київ,

про припинення порушення прав власника на торговельну марку,

за участю представників сторін:

Банка - не з'явився,

Редакції - не з'явився,

ПрАТ "Картель" - Врублевського І.О.,

ТОВ "Медіа груп" - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Банк як власник знака для товарів і послуг (торговельної марки) за свідоцтвом України № 23794 (комбіноване позначення "ПриватБанк") звернувся до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням подальших змін та уточнень позовних вимог) про зобов'язання:

- ПрАТ "Картель" - виготовити інформацію про те, що "у номері 43 (326) щотижневика "Власть денег" за період з 28 жовтня по 3 листопада 2011 року на сторінці 25 у статті під назвою "Пагубная подозрительность" було використано знак для товарів та послуг "ПриватБанк" без дозволу власника прав на зазначений знак для товарів та послуг" (далі - Інформація);

- ТОВ "Медіа груп" - подати до Редакції замовлення на публікацію виготовленої ПрАТ "Картель" Інформації;

- Редакцію - опублікувати Інформацію в наступному номері щотижневика з дня набрання чинності відповідним рішенням суду.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 15, 16, 420, 426, 432 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 5, 16, 20, 21 Закону України від 15.12.1993 № 3689-XII "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон № 3689), статей 8, 9, 27 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96) та статей 21, 41 Закону України від 16.11.1992 № 2782-XII "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" (далі - Закон № 2782) мотивовано неправомірністю використання без дозволу позивача належної йому торговельної марки шляхом публікації на правах реклами в номері 43 (326) щотижневика "Власть денег" за 28 жовтня - 03 листопада 2011 року статті "Пагубная подозрительность" разом із фотознімком одного з відділень Банку в місті Києві, над яким розміщено відповідне позначення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2012 (суддя Прокопенко Л.В.) позов задоволено.

Прийняте місцевим судом рішення з посиланням на приписи статті 420 ЦК України, статей 1, 5, 16, 20 Закону № 3689, статей 1, 9, 27 Закону № 270/96 та статей 21, 41 Закону № 2782 мотивовано порушенням відповідачами прав інтелектуальної власності позивача шляхом використання названого знака для товарів і послуг у рекламі без дозволу його власника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий суддя, судді Верховець А.А., Ткаченко Б.О.) рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: зобов'язано ПрАТ "Картель" опублікувати Інформацію в наступному (з дня набрання рішенням суду законної сили) номері щотижневика "Власть денег"; у позові до ТОВ "Медіа груп" відмовлено; провадження в частині позовних вимог до Редакції припинено.

Постанову апеляційного суду з посиланням, зокрема, на приписи статей 1, 27 Закону № 270/96, статті 41 Закону № 2782 та статті 21, пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано: відповідальністю ПрАТ "Картель" як розповсюджувача реклами за її зміст і, зокрема, за порушення норм законодавства з питань інтелектуальної власності (стосовно виключних прав власника зареєстрованої торговельної марки); відсутністю у Редакції статусу юридичної особи.

У касаційній скарзі ПрАТ "Картель" просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про повну відмову в позові.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника ПрАТ "Картель", Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень зі справи місцевий та апеляційний господарські суди виходили з необхідності захисту виключних прав позивача як власника торговельної марки на її використання (зокрема, в рекламі; стаття 495 ЦК України, пункти 2, 4 статті 16 Закону № 3689).

Водночас відповідно до абзацу шостого пункту 6 статті 16 Закону № 3689 виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на усі форми повідомлення новин і коментарів новин.

З огляду на наведене попередні судові інстанції, беручи до уваги підстави заявленого позову та встановивши те, що у статті "Пагубная подозрительность" йдеться про проведення мітингу біля одного з відділень Банку, що підпадає під визначення "новина" та "коментар новини", для правильного вирішення даного судового спору мали застосувати саме приписи абзацу шостого пункту 6 статті 16 Закону № 3689 (спеціальної норми в даному випадку).

Проте цього ними здійснено не було, що призвело до безпідставного задоволення позову до ПрАТ "Картель".

У свою чергу, і застосування судом апеляційної інстанції положень статті 27 Закону № 270/96 та статті 41 Закону № 2782 з довільним тлумаченням їх фактичного змісту стосовно відповідальності розповсюджувачів реклами та без врахування меж позовних вимог Банку до кожного з відповідачів також сприяло прийняттю ним помилкового судового рішення стосовно ПрАТ "Картель" і ТОВ "Медіа груп".

За таких обставин касаційна інстанція, беручи до уваги достатню повноту дослідження попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, вважає за необхідне скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи згідно з частиною першою статті 111 10 ГПК України (внаслідок неправильного застосування норм матеріального права) та прийняти нове рішення про відмову Банку в задоволенні позовних вимог до ПрАТ "Картель" і ТОВ "Медіа груп".

При цьому провадження у справі щодо Редакції, яка є структурним підрозділом ПрАТ "Картель" (що встановлено судом апеляційної інстанції), через відсутність у неї статусу юридичної особи підлягає припиненню на підставі статей 1, 21 та пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Картель" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 зі справи № 5011-12/24-2012 скасувати.

3. Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" у позові до приватного акціонерного товариства "Картель" і товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа адвертайзинг груп" відмовити.

4. Провадження у справі в частині позовних вимог до редакції щотижневика "Власть денег" припинити.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь приватного акціонерного товариства "Картель" 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору з апеляційної скарги та 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп. судового збору з касаційної скарги.

6. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов