Ухвала

від 20.12.2012 по справі 18/2350/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.12.12 Справа № 18/2350/12

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом Мельника Олександра Валентиновича, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Горизонт", смт.Шишаки

стягнення 3500 000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Мельник О.В. (паспорт КН 414010, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області); Хоменко Д.Є. (ордер№14 від 28.11.2012 року)

від відповідача: Рудик А.А. (директор); Бесарабов О.Б. (довіреність від 18.12.2012 року)

за участю слухача (представник без довіреності):

Абакумов Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.11.2012р. порушено провадження у даній справі; 03.12.2012р. на адресу суду надійшла письмова заява позивача про забезпечення позову (арк.28 справи). У даній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно відповідача, що знаходиться за адресами: 38000, Полтавська обл., смт. Шишаки, вул. Бутова гора 1; 38000, Полтавська обл., смт. Шишаки, вул. Бутова гора 4; заборонити відчуження нерухомого майна відповідача в будь-який спосіб третім особам; заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; для забезпечення позову та можливих судових витрат накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунку: р/р 26003054500257, ПРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401; дозволити відповідачу використовувати арештоване майно в господарській діяльності, щоб не погіршити фінансовий стан відповідача з вимогою щодо належного використання цього майна, що не призведе до його знищення або зменшення його цінності.

Згідно ст.5 Закону України "Про судовий збір" заявник (позивач) звільнений від сплати судового збору, у т.ч. і за подання заяви про забезпечення позову.

Заява розглядається у судовому засіданні 20.12.2012р. за участю представників сторін з заслуховуванням їх думки.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що відповідач наразі перебуває у скрутному фінансовому становищі; відмовляється виплачувати частину прибутку, належного позивачеві до виходу з товариства; може відчужити належне йому майно, що призведе до неможливості виконати рішення суду; значною сумою заборгованості (3 500 000,00 грн.).

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає. Представники відповідача проти заяви заперечують, вважаючи її такою, що грунтується на припущеннях позивача та не підтверджується жодними доказами.

При вирішенні даного клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного:

За змістом статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Єдиною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно чи грошові кошти, які є у власності відповідача, можуть зникнути чи зменшитися за кількістю на момент виконання рішення.

Згідно статті 66 ГПК України суд може застосувати заходи забезпечення позову як за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, так і за власною ініціативою.

У першому випадку заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Підстави забезпечення позову необхідно доводити документально; суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Докази при цьому оцінюються за загальними правилами оцінки доказів.

Відповідно під час застосування заходів забезпечення позову доведенню підлягає не право особи вільно розпоряджатися грошовими коштами або майном, а саме намір цієї особи розпорядитися грошовими коштами або майном на час пред'явлення позову та розгляду справи у суді в таких розмірах (кількості, сумі), що призведе до неможливості або утруднення виконання рішення суду.

Жодних доказів у обгрунтування заяви позивач не надав. Самі по собі факти відмови відповідача у добровільному порядку виплатити позивачу заявлену до стягнення суму, наявність можливості вільно розпоряджатися власними розрахунковими рахунками та майном, значна сума позову, та ін., на які звертає увагу позивач, не є, на думку суду, достатніми підставами для вжиття тих заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

З урахуванням викладеного, керуючись постановою Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", ст.ст.66,67,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Мельника О.В. про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Суддя О.С.Мацко