Ухвала

від 10.01.2013 по справі 18/2350/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.01.2013 Справа № 18/2350/12

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Мельника Олександра Валентиновича, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Горизонт", смт.Шишаки

про встановлення вартості частини майна та стягнення 3500 000 грн.

Представники у судовому засіданні 20.12.2012 р.

від позивача: Мельник О.В. (паспорт КН 414010, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області); Хоменко Д.Є. (ордер№14 від 28.11.2012 року)

від відповідача: Рудик А.А. (директор); Бесарабов О.Б. (довіреність від 18.12.2012 року)

за участю слухача (представник без довіреності): Абакумов Д.В.

Представники у судовому засіданні 04.01.2013 р.:

від позивача: Хоменко Дмитро Євгенович, Мельник Олександр Валентинович

від відповідача: Басарабов О.Б.,Абакумов Д.В., Рудик А.А.

Представники у судовому засіданні 10.01.2013 р.: ті ж самі.

У судовому засіданні 20.12.2012 р. та 04.01.2013 р. оголошувалася перерва згідно ст.77 ГПК України для надання сторонам можливості підготувати питання для судової експертизи, подання додаткових письмових пояснень, сформулювання питань для проведення експертизи з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв.наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. (зі змінами ).

За клопотанням позивача з 04.01.2013 р. здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Мельника О.В. (учасник, що вийшов з товариства) про встановлення вартості частини майна ТОВ "КП-Горизонт", пропорційної частці Мельник О.В. - 23,75 % - у статутному капіталі ТОВ "КП-Горизонт" на момент виходу з ТОВ (08.09.2011 р.), стягнення вартості частини майна, пропорційної частці позивача у статутному капіталі ТОВ у розмірі 3000000,00 грн. та 500000,00 грн. прибутку, одержаного товариством у 2011 році до моменту виходу з нього позивача (згідно прохальної частини позовної заяви, арк.справи 8 та уточнення позовних вимог від 03.01.2013 р., арк.справи 125).

Розгляд справи по суті розпочато 20.12.2011 р. Позивач на задоволенні позову наполягає; відповідач проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що статутом ТОВ передбачено здійснення розрахунків з учасником, що вибув, виходячи з балансової вартості майна товариства. Такий розрахунок було проведено з позивачем після його виходу, також було виплачено належну йому частину прибутку, у зв"язку з чим позовні вимоги відповідач вважає безпідставними. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не повністю внесено його частку у статутний капітал товариства (фактично внесено 15,337% замість задекларованої 23,75%).

Натомість позивач наполягає на здійсненні з ним розрахунків, виходячи з ринкової вартості майна ТОВ на момент його виходу; стверджує, що частина прибутку за 2011 рік, що підлягає йому виплаті, була розрахована неправильно та фактично йому не виплачена; просить суд встановити, що частина Мельника О.В. у статутному фонді ТОВ, становила 23,75 %, а не 15,337 %, як на тому наполягає відповідач.

У матеріалах справи містяться заявлені обома сторонами клопотання про проведення судових експертиз, та питання, які сторони пропонують поставити експерту. Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При розгляді справи дійсно виникли питання, що потребують спеціальних знань, пов"язаних, зокрема, з установленням обгрунтованості розрахунків вартості частки майна, належної до виплати учаснику при виході з товариства, у зв"язку з чим суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи по справі.

Основним завданням даної експертизи слід визнати визначення розміру частки учасника Мельника О.В., що підлягає виплаті йому у зв"язку з виходом з товариства, та розміру прибутку, що підлягає виплаті йому у 2011 році до моменту виходу. Крім того, без спеціальних знань неможливо визначити фактичний розмір внеску позивача до статутного фонду відповідача.

Судом опрацьовано та скоректовано перелік наданих сторонами питань з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв.наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами).

Судом розглянуто пропозиції сторін стосовно установ, яким слід доручити проведення експертизи. Позивач наполягає на проведенні експертизи ТОВ "Бі Джі Ті Консалтинг" (оцінка основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових і поточних біологічних активів з метою визначення ринкової вартості) та Полтавським відділенням Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (в частині визначення частини прибутку, належної до виплати). Відповідач пропонує доручити експертизу Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Господарський суд не зв"язаний пропозиціями сторін у даному питанні, і вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження Полтавському відділеннню Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: позивач просить витребувати у Шишацької МДПІ засвідчені копії фінансової звітності підприємства за 2009, 2010, 2011 роки: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів (арк.справи 118). Як пояснив на запитання суду представник позивача, дані документи все рівно будуть витребовуватися експертом, оскільки необхідні для обчислення частки прибутку, одержаного відповідачем у 2011 році.

Позивачем не пояснено, яке значення при цьому мають фінансові документи відповідача за 2009 і 2010 роки.

Згідно ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, вважає дане клопотання передчасним; при цьому суд зазначає, що у разі виникнення дійсної необхідності у наданні вказаних доказів експерту дане питання буде вирішено у встановленому порядку за клопотанням експерта.

Крім того, у позовній заяві позивачем ставилося питання про витребування інших доказів у Полтавського БТІ "Інвентаризатор", відділу держкомзему у Шишацькому районі та Шишацької МДПІ (арк.справи 7). Дані клопотання не відповідають вимогам ст.38 ГПК України, і у судовому засіданні 04.01.2013 р. позивач пояснив, що на даному етапі розгляду справи вони не підтримуються позивачем.

Крім того, позивач заявив письмове клопотання про витребування у державного реєстратора Шишацької районної державної адміністрації оригіналу реєстраційної справи ТОВ "КП-Горизонт". клопотання мотивоване тим, що надумку позивача, відповідач може надати на вимогу суду недостовірні відомості (установчі документи товариства). Суд звертає увагу на те, що згідно ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи можуть бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. У даному випадку, у разі надання відповідачем належним чином завірених копій документів, вони приймаються судом як належні та допустимі докази по справі; оригінали відповідних докумнетів можуть бути витребувані судом для огляду у судовому засіданні. На даному етапі розгляду справи суд не вбачає необхідності у задоволенні клопотання позивача та витребування матеріалів реєстраційної справи у державного реєстратора.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у процесі, чи за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. З огляду на викладене вище, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 79 (п.1 ч.2), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (36023, м.Полтава, вул.Красіна,73а).

2.На роз"яснення експерта поставити наступні питання:

"1. Який документально підтверджений розмір частки, яка внесена Мельником Олександром Валентиновичем, до статутного фонду ТОВ "КП-Горизонт"(38000, Полтавська обл., смт.Шишаки, вул.Бутова гора,1)?

2. Яка частка відповідно до статутних документів ТОВ "КП-Горизонт" (38000, Полтавська обл., смт.Шишаки, вул.Бутова гора,1) підлягає поверненню Мельнику О.В. - учаснику, що вибув зі складу засновників ТОВ "КП-Горизонт" 08.09.2011 року (з урахуванням відповіді на питання 1)?

3. Визначити вартість частки майна (балансову та ринкову ) ТОВ "КП-Горизонт" (смт.Шишаки, вул.Бутова гора,1, Полтавська обл., 38000, код ЄДРПОУ 30794394) , що підлягає виплаті Мельнику О.В., який вибув зі складу засновників ТОВ "КП-Горизонт" 08.09.2011 року (з урахуванням відповіді на питання 1).

4. Визначити вартість частки прибутку, одержаного ТОВ "КП-Горизонт"(38000, Полтавська обл., смт.Шишаки, вул.Бутова гора,1) у 2011 році, що підлягає виплаті Мельнику О.В. у зв"язку з його виходом зі складу засновників товариства 08.09.2011р.?

5. Чи знаходять належне документальне підтвердження (з урахуванням первинних бухгалтерських документів) дані рядка 530 "Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги" розділу 4 "поточні зобов"язання" балансу ТОВ "КП-Горизонт" на момент виходу Мельника О.В. (08.09.2011р.)? (питання в редакції, запропонованій позивачем, з урахуванням усних пояснень у судовому засіданні)".

3. Зобов"язати відповідача до 14.01.2013р. подати через канцелярію суду наступні документи (належним чином завірені копії у 2-х екз.):

- баланс товариства станом на дату виходу позивача (08.09.2011р.);

- рішення загальних зборів засновників товариства від 19.04.2004р.;

- докази у підтвердження внесення фактичної частки позивачем до статутного фонду;

- договір про продовження діяльності товариства від 10.09.2002р.;

- установчий договір товариства (01.03.2000р.);

- рішення загальних зборів засновників товариства від 08.01.2003р.

5 . В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку.

6. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків. Зобов"язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно ст.42 ГПК України.

7. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи.

8. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

9. Надіслати судовому експерту матеріали справи № 18/2350/12 (копії, згідно окремого супровідного листа).

10. Копії ухвали направити сторонам; копію ухвали та матеріали справи направити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (вул.Красіна,73а, м.Полтава).

Суддя О.С.Мацко