Постанова

від 12.12.2012 по справі 5011-35/718-2012-33/392-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа№ 5011-35/718-2012-33/392-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Шайко С.В.,

від відповідача -Хребтієвська Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МОТУС" б/н б/д

на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012

у справі № 5011-35/718-2012-33/392-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МОТУС", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2012 у справі № 5011-35/718-2012 (суддя Літвінова М.Є.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Мотус" про зобов'язати відповідача здійснити перерахунок нарахованих після 26.08.2008 банком платежів та сплачених ТОВ "МОТУС" коштів за користування кредитом, виходячи з умов договору на момент укладення 21.04.2008 згідно з відсотковою ставкою 18% річних, оскільки позивач не надавав свою згоду на зміну відсоткової ставки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано відсутнім у ПАТ "Універсал Банк" права на збільшення відсоткової ставки до 23,5% річних та зобов'язано ПАТ "Універсал Банк" здійснити перерахунок нарахованих після 26.08.2008 банком платежів та сплачених ТОВ "МОТУС" коштів за користування кредитом згідно з умовами генерального договору про надання кредитних послуг від 21.04.2008 №BL3669 та додаткової угоди від 21.04.2008 № BL3669/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL3669, виходячи з умов договору на момент укладення 21.04.2008 згідно з відсотковою ставкою 18% річних.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2012 вказану постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Скасовуючи постанову апеляційної інстанції суд виходив з того, що в суді апеляційної інстанції предметом дослідження був зміст повідомлення, надісланого банком позивачу в якому зазначалось про збільшення процентної ставки до 23,5%, в той час як з'ясуванню підлягають наявність/відсутність/ в дійсності передбачених п. 5.1. генерального договору підстав для збільшення банком відсоткової ставки.

Враховуючи зауваження ВГСУ, рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2012, в новому складі (суддя Мудрий С.М.), яке є предметом даного апеляційного оскарження, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Мотус" про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок нарахованих після 26.08.2008 банком платежів та сплачених ТОВ "МОТУС" коштів за користування кредитом, виходячи з умов договору на момент укладення 21.04.2008 згідно з відсотковою ставкою 18% річних. Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки дії відповідача, по збільшенню процентної ставки, відповідають умовам укладеного сторонами договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. Апелянт зазначив, що в банку були відсутні підстави для зміни процентної ставки, оскільки в момент відправлення повідомлення не було змін у грошово-кредитній політиці НБУ та девальвації курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на дату укладення договору. Також, позивач вважає, що належні докази надіслання йому повідомлення про збільшення процентної ставки в матеріалах справи відсутні. Скаржник вважає, що банк в односторонньому порядку встановив новий розмір процентної ставки без укладення індивідуальної угоди, укладення якої, на думку позивача, передбачено умовами договору.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 21.04.2008 між позивачем (позичальник) та відповідачем (банк), укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL3669, відповідно до п.п. 1.1. та 1.1.1. якого, банк зобов'язався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 375 000,00 дол. США у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі; умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформляється додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною цього договору.

21.04.2008 між позичальником та банком укладено додаткова угода №ВL3669/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №ВL3669 від 21.04.2008, відповідно до п. 1 якої банк зобов'язався встановити ліміт позичальнику за кредитною лінією в сумі 1 350 000,00 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в індивідуальній угоді.

Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з додатком №1 до цієї індивідуальної угоди, якщо тільки не застосовується інший (коротший) термін повернення кредиту відповідно до умов генерального договору та/або цієї індивідуальної угоди та/або згідно з умовами відповідної угоди сторін (п. 2.2. додаткової угоди).

Відповідно до графіку погашення кредиту викладеному в додатку №1 до додаткової угоди, позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитом 01.04.2012.

Пунктом 2.3. додаткової угоди встановлено, що погашення грошових зобов'язань позичальника за цією індивідуальною угодою здійснюється шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунку позичальника, відритого у банку, у валюті та сумі існуючих грошових зобов'язань позичальника та генеральним договором та цією індивідуальною угодою. При цьому позичальник доручає банку здійснювати таке договірне списання коштів згідно з умовами цієї індивідуальної угоди та зобов'язується забезпечити не пізніше останнього робочого дня, що передує даті платежів за графіком погашення кредиту, наявність грошових коштів на поточному рахунку позичальника у банку у валюті та у сумі, достатніх для повернення суми кредиту та спати плати за користування кредитом у вигляді процентів, винагород, а також сплати штрафів та інших платежів згідно з умовами цієї індивідуальної угоди та додатків до неї.

З п. 3.1. додаткової угоди вбачається, що сторони дійшли згоди про те, що за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування цією індивідуальною угодою встановлюється процентна ставка в розмірі 18,00% річних.

Пунктом 5.1. генерального договору передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, статті 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії цього договору банк може змінити розміри процентних ставок в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин: здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або настання змін у грошово-кредитній політиці НБУ наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки на 5 відсоткових пункту по бланкових кредитах "овернайт"НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки.

Відповідно до п. 5.2. генерального договору при настанні обставин, передбачених п. 5.1., банк може збільшити розмір процентних ставок в наступному порядку:

- про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру, позичальник повідомляється шляхом направлення йому банком поштою відповідного рекомендованого листа (повідомлення) за адресою позичальника, що вказана у розділі 8 цього договору, або за іншою адресою, яку позивач письмово повідомив банку при зміні адреси;

- така нова процентна ставка починає діяти через 45 календарних днів з дати відправлення банком позичальнику повідомлення, при цьому, банк застосовує таку процентну ставку без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до договору.

Господарським судом встановлено, що 12.07.2008 відповідач на виконання п.5.2. генерального договору та п.3.2. індивідуальної угоди, направив на адресу позивача повідомлення, в якому зазначив про збільшення розміру процентної ставки до 23,5% річних починаючи з 26.08.2008.

Позивач звернувся з позовом до суду (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок нарахованих після 26.08.2008 банком зобов'язальних платежів та сплачених ТОВ "МОТУС" коштів за користування кредитом згідно з умовами генерального договору про надання кредитних послуг №BL3669 та додаткової угоди № BL3669/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL3669 (зменшивши їх на 104 767,42 грн.), виходячи з умов договору на момент укладення 21.04.2008 згідно з відсотковою ставкою 18% річних, оскільки позивач не надавав свою згоду на зміну відсоткової ставки.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначалось вище 12.07.2008 року, відповідач на виконання п. 5.2 генерального договору та п. 3.2 індивідуальної угоди, направив на адресу позивача повідомлення, в якому зазначив про збільшення розміру процентної ставки до 23,5% річних починаючи з 26.08.2008 року.

На виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 22.08.2012 року, господарським судом першої інстанції встановлено, що підставою для зміни процентної ставки слідувало засідання Комітету з управління активами та пасивами ВАТ «Універсал Банк». Згідно протоколу засідання Комітету з управління активами та пасивами ВАТ «Універсал Банк» № 7, на підставі службової записки начальника Відділу розвитку малого бізнесу Департаменту з кредитування малого бізнесу Висоцького М. від 10.06.2008 року, членами КАУП одноголосно ухвалено зміни відсоткових ставок по продуктах у зв'язку із зростанням вартості фондування у травні 2008 року по відношенню до попереднього місяця по долару США.

Отже, за викладених обставин, проаналізувавши умови укладеного сторонами договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача порушень умов договору та здійснення всіх необхідних дій передбачених договором для зміни процентної ставки.

Заперечення позивача спростовуються вищевикладеними обставинами та доказами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі №5011-35/718-2012-33/392-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МОТУС"- без задоволення.

2. Справу № 5011-35/718-2012-33/392-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.