Ухвала

від 26.09.2013 по справі 5011-35/718-2012-33/392-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. Справа №5011-35/718-2012-33/392-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Жук Г.А.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотус" на рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року

у справі № 5011-35/718-2012-33/392-2012 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотус"

до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року в справі № 5011-35/718-2012 у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року в справі № 5011-35/718-2012 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю, а саме: визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" права на збільшення відсоткової ставки до 23,5% річних та зобов'язано останнього здійснити перерахунок нарахованих після 26.08.2008 року банком зобов'язальних платежів та сплачених позивачем коштів за користування кредитом згідно з умовами Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3669 від 21.04.2008 року та додаткової угоди № BL3669/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3669 від 21.04.2008 року, виходячи з умов Договору на момент укладення 21.04.2008 року згідно відсоткової ставки 18% річних.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2012 року в справі № 5011-35/718-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року в справі № 5011-35/718-2012-33/392-2012 у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013 року в справі № 5011-35/718-2012-33/392-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року (повний текст рішення підписано 25.06.2013 року) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Мотус" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року та припинити провадження по справі.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року для розгляду справи № 5011-35/718-2012-33/392-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді Жук Г.А., Руденко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Мотус" та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі частини третьої статті 53 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ „Мотус" про відновлення пропущеного строку Київський апеляційний господарський суд встановив, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року, повний текст якого підписано 25.06.2013 року, є 05.07.2013 року.

Проте, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду лише 13.08.2013 року, що підтверджується штампом господарського суду міста Києва про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження.

При цьому, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення місцевого господарського суду, ТОВ „Мотус" зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без участі ТОВ „Мотус". Про розгляд справи позивач не був повідомлений. Оскаржуване рішення не направлялося, а з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року представник ТОВ „Мотус" ознайомився лише 09.08.2013 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки ухвали Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року про прийняття до провадження та від 05.06.2013 року про відкладення розгляду справи були направлені на адресу позивача, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 6), та були повернуті на адресу суду з посиланням на закінчення встановленого строку зберігання (арк. с. 114 та 126 відповідно).

У відповідності з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Вищенаведене спростовує твердження Приватного підприємства „Агротрактавтосервіс" про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, всупереч тверджень представника позивача про те, що оскаржуване рішення не направлялося, слід зазначити наступне. Копію рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 було направлено на адресу позивача 01.07.2013 року, про що свідчить відмітка на зворотньому боці останнього аркуша рішення та вручено повноважному представнику ТОВ „Мотус" за довіреністю 12.07.2013, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року (арк.с. 139).

Також, слід зазначити, що оскаржуване рішення було розміщено в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вищенаведене спростовує твердження ТОВ „Мотус", що йому стало відомо про прийняття рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року у даній справі лише під час ознайомлення з матеріалами справи 09.08.2013 року.

При цьому, інших доказів в обґрунтування поважності пропуску строків на апеляційне оскарження відповідачем не надано.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що скаржнику було відомо про наявність оскаржуваного рішення ще 12 липня 2013 року, проте скаржник обізнаний про прийняття вказаного рішення, оскаржив його лише через місяць, при цьому не навівши поважних та об'єктивних причин, які б свідчили про неможливість оскаржити судове рішення в найкоротші строки з часу, коли йому стало відомо про нього.

Відтак, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги майже через півроку з моменту прийняття оскаржуваного рішення суду.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання ТОВ „Мотус" про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Скаржником до апеляційної скарги додана квитанція № 35 від 02.08.2013 року про оплату судового збору в сумі 573,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотус" про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотус" на рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року у справі № 5011-35/718-2012-33/392-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотус" (02094, м. Київ, вул. Л. Пожарського, 6, код ЄДРПОУ 30678920) сплачений згідно квитанції № 35 від 02.08.08.2013 року судовий збір у розмірі 573,50 грн.

4. Матеріали справи № 5011-35/718-2012-33/392-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Жук Г.А.

Руденко М.А.