Постанова

від 25.12.2012 по справі 1-280/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-280/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Царевич О.І.,

при секретарях Гуцинюку Я.І., Тур В.В., Славіцької С.А.,

за участю прокурорів Василіва О.Б., РоманякаД.М., Болховітінова С.В., Франтовської Ю.О., Балакірєва М.С.,

захисника -адвоката ОСОБА_4,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхівка, Камінь - Каширського району, Волинської обл., одруженого, освіта вища, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він працюючи згідно наказу директора TOB "Медбуд" від 01.08.2011 року № 13 на посаді головного інженера, будучи службовою особою не виконав свої обов'язки щодо організації та забезпечення охорони праці, через несумлінне ставлення до цих обов'язків, що призвело до загибелі ОСОБА_6, за наступних обставин.

TOB "Медбуд" (ЄДРПОУ 34561620) відповідно до договору будівельного підряду № 1406 від 14.06.11 укладеного з TOB ВБК "Центренергобуд" виконує роботи по будівництву та облаштуванню функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об'єктів громадського обслуговування для проведення фінальної частини футбольного чемпіонату ЄВРО 2012 на прилеглих територіях до НСК "Олімпійський" за адресою: вул. Червоноармійська, 55, у Печерському районі м. Києва. Відповідно до п. 1.1.1 вказаного договору до складу робіт, які доручаються до виконання субпідряднику за цим договором, входять роботи по виносу тепломережі та межі водопостачання з - під плями забудови.

Так, ОСОБА_5 згідно п.п. 2.1., 2.8., 2.15., 2.16, 3.1., 4.5. своєї посадової інструкції, головного інженера по будівництву , затвердженої 01.08.11 директором TOB "Медбуд" ОСОБА_7: - зобов'язаний забезпечити виконання робіт по будівництву, цільове та раціональне використання ресурсів; забезпечує контроль за дотриманням вимог законодавства про охорону якістю виконання всіх будівельно-монтажних та інших будівельних робіт, за їх відповідністю затвердженій проектно-кошторисній документації, будівельним нормам, правилам, стандартам та технічним умовам, нормам техніки безпеки, промисловій санітарії та протипожежному захисту, вимогам організації праці; забезпечує функціонування системи охорони праці, створює відповідні служби та призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань з охорони праці; затверджує інструкції та обов'язки, права та відповідальність за виконання функціональних обов'язків; має право надавати підлеглим йому співробітникам і службам доручення, завдання, що входять у коло питань, які знаходяться у його компетенції; несе відповідальність за невжиття заходів по запобіганню виявлених порушень правил техніки безпеки, протипожежних та інших правил, утворюючих загрозу діяльності підприємства та його робітникам.

19.10.11 близько 7 год. 30 хв. в.о . майстра дільниці TOB "Медбуд" ОСОБА_8 поставив, робітникам TOB "Медбуд" ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, завдання закінчити монтаж теплової камери ТК-7, в той час як робітнику ОСОБА_6 було поставлено завдання змішувати бетон у районі теплової камери ТК-5. Після цього, в.о. майстра ОСОБА_8 залишив об'єкт у зв' язку з поганим самопочуттям, про що повідомив головного інженера ОСОБА_5 Таким чином, 19.10 .11 вищевказані робітники TOB "Медбуд" виконували монтаж теплової камери ТК-7 за відсутності інженерно-технічних робітників TOB "Медбуд".

Після вертикального встановлення всіх чотирьох панелей КС-4 камери, три з них було закріплено за допомогою електрозварки між собою, четверта залишилась без закріплення в проектному положенні. Близько 8 год. 20 хв.ОСОБА_6 заліз на незакріплену панель, яка під дією ваги ОСОБА_6, впала та притиснула його до земляного схилу. Від отриманих травм ОСОБА_6 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 28/3360 від 21.02.12 смерть ОСОБА_6 Настала внаслідок закритої травми грудної клітини і живота з переломами ребер з пошкодженням пристіночної плеври зправа, перелома лівої лопатки та пошкодження внутрішніх органів (легень, перикарда, селезінки) з кровотечею і розвитком крововтрати, шока.

ОСОБА_5, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 відсутній на місці проведення робіт і що фактично робітники ТОВ "Медбуд" виконують роботи на об'єкті за відсутності інженерно-технічних робітників, недбало виконуючи свої службові обов'язки, у порушення п.п. 2.1., 2.8., 2.15., 2.16, 3.1., 4.5. своєї посадової інструкції, а також в порушення вимог п. 4 а додаток 1, п. 12.1, п. 12.12 СНиП ІП-4-80* "Техника безопасности в строительстве" (НПАОП 45.2-7.02-80), не організував контроль за дотриманням технологічної дисципліни під час монтажу теплової камери ТК-7, що призвело до відсутності тимчасового кріплення панелі КС-4 після встановлення її в проектне положення і зняття строп, та призвело до падіння вказаної незакріпленої панелі під дією ваги ОСОБА_6 та, як наслідок, його загибелі.

Таким чином, ОСОБА_5 цією своєю бездіяльністю вчинив службову недбалість, тобто, невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у скоєному злочині не визнав та допитаний показав, що він згідно наказу № 13 від 01.08.2011 був прийнятий на посаду Головного інженера ТОВ «Медбуд», а не на посаду головного інженера по будівництву, а тому посадові обов'язки, недбале ставлення до яких лягли в основу його обвинувачення, визначені не правильно. В коло ж його посадових обов'язків, як головного інженера входило отримання проекту кошторисної документації на її придатність нормативним документам. Також раз в місяць він з Головним інженером з охорони праці робили обхід об'єкта, під час якого інженер з охорони праці фіксував виявлені порушення. Під час виконання функцій головного інженера, він керувався нормами ДБН, посадової ж інструкції головного інженера на підприємстві не було. Хто проводив інструктаж та контроль за виконанням техніки безпеки на будівництві -йому не відомо.

Окрім цього вказав на те, що органом досудового слідства не враховано й той факт, що він проживає за межами міста Києва, а розклад робочого дня в ТОВ «Медбуд»його як головного інженера, тобто виконання покладених на нього посадових обов'язків головного інженера визначений з 09-00 год. до 18-00 год. А нещасний випадок з ОСОБА_6, який виконував будівельні роботи на об'єкті стався о 08 год. 20 хв.

Крім , цього згідно посадової інструкції (майстра, виконроба) TOB «Медбуд»гр. ОСОБА_8, зобов'язаний безпосередньо здійснювати організацію виконання будівельних робіт на об'єкті , в т.ч. щоденний інструктаж робітників на робочому місці по ТБ праці. Також посадовою інструкцією майстра, виконроба визначено, що в тому випадку , якщо порушення не можуть бути усунені силами дорученого йому ділянки роботи і при цьому мається деяка небезпека для працюючих, негайно припиняє роботу, терміново доповідає про це старшому виконробу (начальнику ділянки) або у відсутності його директору». Таким чином, вважає, що майстер буд дільниці ОСОБА_8 навіть у разі погіршення стану його здоров'я (самопочуття) о 7 год.30 хв.19.10.2011 зобов'язаний був зупинити виконання робіт та повідомити про це посадових осіб TOB «Медбуд», до кола яких він (ОСОБА_5) не входить, оскільки не являється ні старшим виконробом, ні директором.

Також в судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 жодним чином 19.10.2011 не повідомляв його про свою відсутність на робочому місці, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, так як не телефонував йому та будь-яким іншим чином повідомити йому про це не міг.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що він тимчасово виконував обов'язки 19.10.2011 майстра дільниці. Того ж дня він був на будівельному майданчику, однак у зв'язку з поганим самопочуттям вирішив відпроситися та поїхати додому. Всі роботи по дільниці він передоручив виконувати новому майстру дільниці ОСОБА_14. Однак стверджувати точно чи телефонував він ОСОБА_5 з приводу поганого самопочуття, він не може. Останньому він телефонував, щоб повідомити про нещасний випадок, який стався із робітником ОСОБА_6. ОСОБА_5, від нього дізнався про нещасний випадок. (Т.3 а.с. 68).

Судом для перевірки показань підсудного ОСОБА_5, а також твердження, яке міститься в обвинувальному висновку щодо достовірних знань останнього про відсутність 19.10.2011 на робочому місці ОСОБА_8, та наявних суперечностей з приводу цього, у зв'язку з показаннями свідка ОСОБА_8 у зв'язку з повідомленням останнім підсудного про обставини відсутності його на робочому місці, тобто з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, органу який проводив досудове слідство 24.09.2012 надано судове доручення органу - прокуратурі Печерського району м. Києва, який проводив досудове слідство у справі, щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків здійснених з номеру телефону ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_5 в період часу 19.10.2011 3 07-00 год. до 08-20 год. з прив'язкою до місцевості, зокрема: зробити аналіз телекомунікаційних з'єднань за НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_8, з ким мав розмови в період з 19.10.2011 з 07-00 год. до 08-20 год. з прив'язкою до місцевості. Зробити аналіз телекомунікаційних з'єднань за НОМЕР_2, та за НОМЕР_3, якими користувався ОСОБА_5, з ким мав розмови в період з 19.10.2011 з 07-00 год. до 08-20 год. з прив'язкою до місцевості, строк виконання якого встановлено до 09.10.2012 . /Т.2 а.с. 210/. Судом неодноразово продовжувався строк виконання вказаного судового доручення. Між тим вказане судове доручення виконане частково тільки станом на 17.12.2012 і відповідно до листа за підписом начальника Департаменту безпеки ПрАТ «МТС Україна»даних стосовно з'єднань абоненту № НОМЕР_3, в зазначений період часу в інформаційних системах компанії не знайдено. /Т.3 а.с. 204-205/. Судом неодноразово в судових засіданнях встановлювались причини невиконання судового доручення в повному обсязі, однак прокурором в судових засідання такі причини пояснювались браком часу звернення слідчого з відповідним поданням до Апеляційного суду м. Києва.

Контроль за виконанням судового доручення судом покладався на прокуратуру м. Києва.

Судом, у зв'язку з невиконанням судових рішень, 17.12.2012 року була винесена окрема постанова, якою поінформовано прокурора м. Києва про виявлені недоліки та направлено постанову до прокуратури м. Києва для проведення перевірки та вжиття відповідних заходів.

Судом в судовому засіданні 17.12.2012 повторно надано судове доручення органу, який проводив досудове розслідування у справі - прокуратурі Печерського району м. Києва зробити аналіз телекомунікаційних з'єднань за № НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_8, з ким мав розмови в період з 19.10.2011 з 07-00 год. до 08-20 год. з прив'язкою до місцевості. Зробити аналіз телекомунікаційних з'єднань за № НОМЕР_2, якими користувався ОСОБА_5, з ким мав розмови в період з 19.10.2011 з 07-00 год. до 08-20 год. з прив'язкою до місцевості, строк виконання якого встановлено до 25.12.2012 /Т.3 а.с. 209/. Станом на 27.12.2012 вказане судове доручення не виконане в повному обсязі, та причини невиконання, як повідомлено прокурором в судовому засіданні -не відомі. Дані про хід виконання судових доручень в повному обсязі з 24.09.2012 по 17.12.2012 на адресу суду не надходили, що позбавило суд можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, а також істотно порушує право підсудного на справедливий судовий розгляд в розумні строки.

В з зв'язку з вказаними обставинами судом на обговорення постановлено питання про направлення даної кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти направлення даної кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування, посилаючись на можливість продовження строків виконання судового доручення.

Захисник та підсудний вважали доцільним направлення справи прокурору для організації додаткового розслідування.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.281 КПК в редакції 1960 року кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливали з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого).

Неправильним досудове слідство визнається у разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуального провадження були неправильно застосовані норми кримінально - процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Виходячи з вимог кримінально - процесуального закону істотним порушенням кримінально - процесуального закону є таке порушення, яке перешкодило слідчому об'єктивно, повно та всебічно розслідувати справу, зібрати докази на підставі та в порядку, передбаченому КПК 1960р., винести законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожна людина має право при будь-якому кримінальному обвинуваченні проти неї на судовий розгляд протягом розумного строку. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Окрім цього стаття 13 Європейської конвенції гарантує ефективні засоби захисту перед національною владою щодо порушення права на справедливий судовий розгляд в розумні строки. Засоби є „ефективними", коли особа може швидко отримати відповідне судове рішення по такій справі або має інші засоби для запобігання затримки судовому розгляду. Означена позиція відображена в Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Сем Меріт проти України".

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органами досудового слідства саме достовірність обізнаності ОСОБА_5 обставин з приводу відсутності на робочому місці ОСОБА_8 вказується як прямий доказ, що вказує на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Між тим при встановлені судом вказаних обставин, виявлено істотні суперечності, які суд намагався усунути шляхом надання відповідних судових доручень, які органом досудового слідства не виконані, що позбавило суд можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, в розумні строки та забезпечити право підсудного на запобігання затримки судовому розгляду.

Наряду з вказаними обставинами, суд приходить до висновку, що на досудовому слідстві на порушення вимог ст.ст. 22 , 64 КПК України належним чином не встановлені обставини вчинення ОСОБА_13 злочину, що йому інкримінується стороною обвинувачення, оскільки відповідно до наказу № 13 від 01.08.2011 ОСОБА_5 прийнятий на посаду головного інженера ТОВ «Медбуд»(Т.3 а.с. 18). Відповідно до штатного розкладу ТОВ «Медбуд»на вказаному підприємстві існує посада тільки головного інженера (Т.1 а.с. 118). Між тим, в основу обвинувачення ОСОБА_5 покладено порушення вимог посадової інструкції головного інженера по будівництву , затвердженої 01.08.11 директором TOB "Медбуд" ОСОБА_7, з якою ОСОБА_5 ознайомлений (Т.1 а.с. 71-74). Разом з цим, як в тому числі й на стадії досудового слідства і на стадії судового розгляду, вказував підсудний ОСОБА_5 його посадові обов'язки, недбале ставлення до яких лягли в основу його обвинувачення, визначені не правильно.

Означені обставини також перевірялись судом шляхом надання відповідного судового доручення органу, який проводив розслідування -прокуратурі Печерського району м. Києва провести виїмку в ТОВ «Медбуд»та надати в розпорядження суду документи, якими визначено коло посадових обов'язків підсудного на момент інкримінованого діяння. Між тим вказані суперечності в судовому засіданні усунуті не були, оскільки на адресу суду були надані копія наказу № 13 від 01.08.2011 про прийняття ОСОБА_5, на посаду головного інженера та копія посадової інструкції головного інженера по будівництву. Жодних даних на предмет відповідності вказаної посадової інструкції займаній посаді ОСОБА_5 суду надано не було. Разом з цим на адресу суду була надана копія наказу № 42, відповідно до якого ОСОБА_5 звільнений з роботи з посади головного інженера ТОВ «Медбуд» 19.01.2011. (Т.3 а.с. 17).

Таким чином, органом досудового слідства взагалі не встановлені фактичні обставини, за якими пред'явлене обвинувачення ОСОБА_5, що на думку суду, призвело до суттєвого обмеження підсудного права на захист.

Згідно ст.16-1 КПК України в редакції 1960 року на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам. Проведення такого обсягу дій прямо суперечитиме процесуальній природі судового розгляду, оскільки здійснення досудового слідства та збирання доказів, встановлення даних про особу обвинуваченого з дотриманням положень КПК України покладається на слідчих і проведення ними таких дій є обов'язковим.

Суд за вказаних обставин, після надання неодноразових доручень, в судовому засіданні не має дієвих повноважень для забезпечення проведення комплексу ефективних слідчих та оперативно -розшукових дій з метою встановлення фактичних обставини, за якими пред'явлене обвинувачення ОСОБА_5, про що свідчить тривалий час знаходження справи в суді в результаті відсутності дієвих заходів органу, який проводив досудове розслідування у даній справі.

Виходячи з вимог п. 1 ст. 121 , п.5 ч. 3 ст. 129 Конституції України, які покладають підтримання обвинувачення в суді на прокурора, суд вважає необхідним повернути справу прокурору для організації додаткового розслідування, під час якого потрібно зробити аналіз телекомунікаційних з'єднань за № НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_8, з ким мав розмови в період з 19.10.2011 з 07-00 год. до 08-20 год. з прив'язкою до місцевості. Зробити аналіз телекомунікаційних з'єднань за № НОМЕР_2, якими користувався ОСОБА_5, з ким мав розмови в період з 19.10.2011 з 07-00 год. до 08-20 год. з прив'язкою до місцевості, встановити коло повноважень ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого йому діяння, з урахуванням показань підсудного у відповідності до займаної посади, у випадку необхідності провести інші необхідні слідчі дії.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, суд вважає необхідним залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 273, 281, 274, 281, 317 КПК в редакції 1960 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - направити прокурору Печерського району м. Києва для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя