Ухвала

від 25.12.2012 по справі 5011-34/268-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"25" грудня 2012 р. Справа № 5011-34/268-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 р. (скасовано рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2012 р.) у справі№ 5011-34/268-2012 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Театраль" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 простягнення 76 843 804,99 грн. та 571 260,81 доларів США, за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Театраль" доПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк" провизнання припиненим договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2012 р., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 р. у справі № 5011-34/268-2012 повернуто скаржнику, у зв'язку з недоплатою судового збору.

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" вдруге звернулось із касаційною скаргою № 17.3-11-б.б/7921 від 28.11.2012 р. та з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 р. у справі № 5011-34/268-2012.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що касаційна скарга подається повторно після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 15.11.2012 р.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник вже звертався з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 р. у справі № 5011-34/268-2012. Ухвала Вищого господарського суду України від 15.11.2012 р. свідчить про порушення скаржником при цьому зверненні норм ст. 111 3 ГПК України, а саме п. 4, якій повинна відповідати касаційна скарга, з якою звертається скаржник до суду, тобто процесуальним законодавством чітко встановлено порядок звернення до касаційної інстанції, зокрема, форма, зміст касаційної скарги та строк її подання.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів оцінює критично, оскільки у вказаному клопотанні не наведено поважних обставин, при яких усунення недоліків, які мали місце при попередній подачі касаційної скарги, не могло бути здійснено оперативно у розумний строк, враховуючи, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 11.09.2012 р.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних обставин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж значного терміну, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 р. та з дотриманням норм процесуального законодавства залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, а тому, згідно з приписами ст. 53 ГПК України, скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 р. у справі № 5011-34/268-2012 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" судовий збір в сумі 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн.10 коп., сплачений платіжним дорученням № 3 від 26.11.2012 р.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук