Ухвала

від 30.09.2013 по справі 5011-34/268-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 вересня 2013 року Справа № 5011-34/268-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Шевчук С.Р., суддів:Владимиренко С.В., Демидової А.М., Могил С.К., Плюшка І.А., розглянувши заяву Заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2013 у справі№5011-34/268-2012 за позовомПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Театраль" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 простягнення 76843804,99 грн. та 571260,81 доларів США, за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Театраль" доПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк" провизнання припиненим договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 у справі №5011-34/268-2012 первісний позов задоволено частково; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено; визнано припиненим договір іпотеки від 28.09.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Театраль", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1775.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2013 у справі №5011-34/268-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 залишено без змін.

Заступник Генерального прокурора України звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2013 у справі №5011-34/268-2012, в якій просить скасувати зазначену постанову та постанову суду апеляційної інстанції від 11.09.2012, а рішення суду першої інстанції від 20.06.2012 залишити без змін.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2013 у справі №33/239-19/335-2012, від 25.07.2012 у справі №16/41/5022-772/2011, від 22.06.2011 у справі №33/481, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень статті 17 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого, на думку заявника, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 29.05.2013 у справі №5011-34/268-2012, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України визнав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо задоволення зустрічного позову про визнання припиненим договору іпотеки (в частині, що стосується доводів заявника), з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, зокрема факт припинення договору іпотеки у зв'язку з виконанням у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором; укладення сторонами договору про припинення дії кредитного договору; вилучення запису про обтяження нерухомого майна іпотекою з Державного реєстру іпотек, що свідчить про наявність підстав, відповідно до вимог чинного законодавства, для визнання припиненим договору іпотеки.

Водночас, у постанові від 24.04.2013 у справі №33/239-19/335-2012, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови в позові про визнання припиненим договору іпотеки, з огляду на те, що позивачем не доведено в установленому законом порядку підстав для задоволення даного позову, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій ухвалу, якою в іншій господарській справі ліквідовано ДП "Авіоніка-Харків" (позичальник за кредитним договором), скасовано, що свідчить про відсутність підстав для припинення господарських правовідносин між позивачем та відповідачем за договором іпотеки, у зв'язку з ліквідацією ДП "Авіоніка-Харків".

У постановах від 25.07.2012 у справі №61/41/5022-772/2011 та від 22.06.2011 у справі №33/481 суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови в позові про припинення господарських правовідносин за договором іпотеки (у справі №61/41/5022-772/2011 щодо відмови у задоволенні первісного позову, в частині, що стосується доводів заявника), з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставин справи стосовно того, що основне зобов'язання за договором іпотеки, строк дії якого не закінчився, не виконане належним чином, у зв'язку з чим відсутні передбачені законодавством підстави для припинення іпотеки.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних підстав позову, та встановлених судом фактичних обставин справи, а також обставин залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ 2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, в порядку, встановленому розділом ХІІ 2 Господарського процесуального кодексу України, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Заступнику Генерального прокурора України у допуску справи №5011-34/268-2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Шевчук Судді: С.Владимиренко А.Демидова С.Могил І.Плюшко