Рішення

від 24.12.2012 по справі 24/98пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.12 р. Справа № 24/98пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Колесник Р.М., Осадчої А.М. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії „Головне управління

ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЕЛМІКС" м. Донецьк

за участі третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Омельченко Ірини Іванівни м. Донецьк

за участі третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецремонт XXI" м. Донецьк

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Крившук Володимира Станіславовича м. Донецьк

про укладення іпотечного договору

за участю представників сторін:

від позивача - Хорошилов І.І. - довіреність №09-32/1377 від 17.101.2012р.,

від відповідача - Бодряга В.В. - довіреність від 07.04.2011р. (24.12.2012р. не явився),

від третьої особи 1 - Бабаєвський Д.О. - довіреність від 29.04.2011р.,

від третьої особи 2 - Полозюк Д.О. - директор,

від третьої особи 3 - не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

22.05.2008р. Акціонерне комерційне товариство промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" м. Донецьк ( далі - позивач)., звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО-ЕЛМІКС" м. Донецьк (далі - відповідач) про визнання укладеним іпотечного договору про забезпечення кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-4464/07 від 12.10.2007р. на умовах, викладених в попередньому іпотечному договорі від 14.12.2007р. № 15-94/17-8146/07.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав попередній іпотечний договір №15-94/17-8146/07 від 14.12.2007р., кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4464/07 від 12.10.2007р., пропозицію про укладення основного іпотечного договору б/н від 11.03.2008р.

Заявою №09/16-342 від 28.05.2008р. позивач змінив предмет позову та просить укласти іпотечний договір на умовах, викладених в попередньому іпотечному договорі від 14.12.2007р. № 15-94/17-8146/07, в клопотанні позивача від 28.05.2008р. останній просить прийняти рішення щодо укладання договору встановивши строк його укладання 12.03.2008р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2008р. позовні вимоги Акціонерного комерційного товариства промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", м. Донецьк до ТОВ „ЄВРО-ЕЛМІКС", м. Донецьк задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2010року рішення господарського суду було частково скасоване.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2011р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2010р. та рішення

господарського суду Донецької області від 29.05.2008р. Справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. справа №24/98пд прийнята до провадження.

2

Відповідач 26.04.2011р. надав пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечує, оскільки попередній іпотечний договір не містить всіх істотних умов іпотечного договору, вказані в попередньому іпотечному договорі дані містять посилання на об'єкти нерухомості, яких не існує.

Від ТОВ „Укрспецремонт XXI" надійшло клопотання про залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Від позивача також надійшло клопотання про залучення до участі у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „Укрспецремонт XXI".

Представник Омельченко І.І. наполягає щодо залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд задовольнив клопотання представника Омельченко І.І. і ухвалою від 16.05.2011р. залучив до участі у справу в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Омельченко Ірину Іванівну, м. Донецьк.

Суд задовольнив клопотання позивача та ТОВ „Укрспецремонт XXI" та ухвалою від 16.05.2011р. залучив до участі у справу в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецремонт XXI", м. Донецьк.

21.06.2011р. третя особа 1 надала пояснення по суті спору.

Відповідно до пояснень третьої особи 2, остання позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк просить суд задовольнити в повному обсязі.

Сторони протягом розгляду справи надавали пояснення по суті спору, відповідно до яких кожен наполягає на своїй правовій позиції.

07.09.2011р. господарський суд прийняв рішення, яким задовольнив позов частково. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Крившук Володимира Станиславовича. 14.02.2012р. постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області залишене без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2012р. рішення та постанова попередніх інстанцій скасовані, справа передана на новий розгляд.

24.10.2012р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області призначений автоматичний розподіл справи №24/98пд. 25.10.2012р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа №24/98пд передана на розгляд судової колегії у складі: Уханьова О.О. (головуюча), Колесник Р.М., Осадча А.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. справа №24/98пд прийнята до провадження.

14.11.2012р. третьою особою 1 надані письмові пояснення по справі, в якому зазначено, що Крившук В.С. 11.10.2007р. правомірно набув право приватної власності на приміщення магазину загальною площею 128,2 м.кв., яке проданий Омельченко І.І. на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2008р.

28.11.2012р. позивачем надані письмові пояснення по справі, в яких останній наполягає на задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у цих поясненнях.

28.11.2012р. третьою особою 2 надані письмові пояснення по справі, в яких останній просить задовольнити позов в повному обсязі.

28.11.2012р. відповідачем надані письмові пояснення по справі, в яких останній зазначає, що у спірному договорі не узгоджені істотні умови щодо заставної вартості майна, площі та вартості всіх об»єктів нерухомості.

12.12.2012р. представники сторін, окрім третьої особи 3, з»явились в судове засідання, додаткових документів не надали.

24.12.2012р. представники сторін, окрім відповідача та третьої особи 3, з»явились в судове засідання, додаткових документів не надали.

3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є укладення іпотечного договору на умовах, викладених в попередньому іпотечному договорі від 14.12.2007р. № 15-94/17-8146/07 із встановленням строку його укладання 12.03.2008р.

Правовою підставою є положення ст.ст. 525,526,635,638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 182,187 Господарського кодексу України та ухилення відповідача від укладення договору іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Третейського суду "АD-HOC" від 11.10.2007р. за позовом громадянина Крившука Володимира Станіславовича до ТОВ "ЄВРО-ЕЛМІКС" про виділ його частки із спільної власності та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - магазин площею 128,2 кв.м. (частина будівлі - приміщення складу - Літ. "Г-1"), що знаходиться за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, 3а, а також за зустрічним позовом ТОВ "ЄВРО-ЕЛМІКС" про визнання за товариством права власності на нежитлові приміщення, а саме приміщення кафе загальною площею 521,8кв.м. (частина приміщення літ. "Г-1") та нежитлові приміщення адміністративної будівлі (літера "В-1") загальною площею 186,7кв.м. з прибудовою (літера "в"), що розташовані за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, 3а, первісний позов задоволено частково:

- виділено в натурі громадянину Крившуку Володимиру Станіславовичу з спільної сумісної власності нежиле приміщення "Магазин" (частина приміщення літ. "Г-1"), що розташовано в м. Донецьку, вул. Харитонова, 3а, а саме приміщення магазину площею 128,2кв.м.;

- встановлено, що вказане нежиле приміщення в приміщені літери "Г-1" після виділу з спільної часткової власності в натурі становить окремий об'єкт нерухомого майна та вважається одним цілим визначеним майном;

- визнано за громадянином Крившуком Володимиром Станіславовичем право власності на нежиле приміщення "Магазин" загальною площею 128,2кв.м., яке складається з приміщень: хол (29,6кв.м.), кабінет (14,9кв.м.), кабінет (11,2кв.м.), кабінет (13,6кв.м.), коридор (14,7кв.м.), кабінет (16,0кв.м.), кабінет (14,8кв.м.), кабінет (13,4кв.м.), при цьому основна площа нежилих приміщень магазину складає 83,9 кв.м., а допоміжна 44,3кв.м. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Рішення вступило в законну силу з моменту його проголошення.

12.10.2007р. Акціонерним комерційним товариством промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" (правонаступником якого є позивач, банк) та ТОВ "ЄВРО-ЕЛМІКС" (позичальник) підписаний кредитний договір №15-93/17-4464/07, згідно якого позивач надав кредит відповідачеві в сумі 7600000,00грн, на умовах забезпечення зобов'язань іпотекою об'єктів нерухомості.

14.12.2007р. Акціонерним комерційним товариством промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" (правонаступником якого є позивач, банк) та ТОВ "ЄВРО-ЕЛМІКС" підписаний попередній іпотечний договір №15-94/17-8146/07.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до умов попереднього договору іпотекодавець (ТОВ "ЄВРО-ЕЛМІКС") зобов'язався в строк до 12.03.2008р. звільнити від будь-яких обтяжень третіх осіб та оформити належним чином перепланування та зміну цільового призначення предмету іпотеки та укласти іпотечний договір в забезпечення вимог Промінвестбанку за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-4464/07 від 12.10.2007р. на умовах, викладених в попередньому договорі. Тобто, відповідач зобов'язався укласти з позивачем

4

іпотечний договір, предметом якого є будівлі з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Харитонова, 3а, загальною площею 2530,9м.кв., які складаються з наступного: А-1 - будівля холодильнику, В-1 - будівля складу для олії та милу, Г-1 - будівля продскладу, Е-1 - будівля продскладу для фасування овочів, Ж-1 -будівля складу солі, З-1 - будівля магазину, И - прохідний пункт, №1-3 - огородження, І -замощення, 1 - залізничний тупік.

11.03.2008р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про укладання іпотечного договору, виходячи із умов попереднього договору, разом з тим, будь-якої відповіді на отримання пропозиції ТОВ „ЄВРО-ЕЛМІКС" не надав та дій, направлених на укладання договору, не вчинив.

Враховуючи вищезазначене, позивач 22.05.2008р. звернувся до суду з вимогою укласти іпотечний договір в забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору. Відповідачем у відзиві від 29.05.2008р.визнаний цей позов.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2008р. позовні вимоги Акціонерного комерційного товариства промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" м. Донецьк до ТОВ „ЄВРО-ЕЛМІКС" м. Донецьк задоволені.

14.08.2008р. Акціонерним комерційним товариством промислово-інвестиційного банк (закрите акціонерне товариство) (первісний кредитор, правонаступником якого є позивач) та ТОВ „Укрспецремонт XXI" (новий кредитор, третя особа 2) підписаний договір №15-94/17-4576/08, за яким первісний кредитор відчужує новому кредиторові, належне первісному кредиторові право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4464/07 від 12.10.2007р., моментом переходу права власності первісного кредитора за кредитним договором, визначеним у п.1 цього договору, до нового кредитора є дата підписання цього договору (п. 1, 4 договору).

В той же день, 14.08.2008р. Акціонерним комерційним товариством промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" (правонаступником якого є позивач, первісний іпотекодержатель) та ТОВ „Укрспецремонт XXI" (третя особа 2, новий іпотекодержатель) підписаний договір про відступлення права вимоги №15-94/17-4590/08.

Відповідно до п.1.1 цього договору первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю право вимоги за попереднім іпотечним договором №15-94/17-8146/07 від 14.12.2007р., що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дрігою І.Г. за реєстровим № 3952, який рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2008р. по справі №24/98пд визнано іпотечним договором, який укладений між первісним іпотекодержателем та ТОВ "ЄВРО-ЕЛМІКС" (код ЄДРПОУ 31770683, юридична адреса: 83010, м. Донецьк, вул. Пілотна, 28), та який забезпечує виконання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-4464/07 від 12.10.2007 р., що укладений між первісним іпотекодержателем та іпотекодавцем.

За умовами п. 1.3 договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за іпотечним договором, який забезпечує наступні вимоги за основним договором:

- повернення суми кредиту - грошових коштів в розмірі 7576000,86грн., отриманих іпотекодавцем згідно основному договору, укладеного між первісним іпотекодержателем та іпотекодавцем;

- повернення нарахованих відсотків станом на дату укладання договору про відступлення права вимоги № 15-93/17-4576/08 від 14.08.2008 р. згідно основного договору в сумі 320950,11грн.;

- інші вимоги передбачені основним договором.

27.10.2008р. ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №6-437/08 на виконання вказаного рішення третейського суду виданий виконавчий лист, згідно з яким за Крившук В.С. у КП БТІ м. Донецька було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Станом на 18.11.2008р. відповідно до витягу №20956840 з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Донецька приміщення магазину загальною площею 128,2кв.м. в будівлі

5

кафе літ. Г-1, що розташовано в м. Донецьку, вул. Харитонова, 3а зареєстровано за Крившуком В.С.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2008р. по справі №39/190пн встановлено, що позивач (ТОВ „Укрспецремонт XXI") на підставі положень п. 1.1, 1.3 договору про відступлення права вимоги №15-94/17-4590/08 від 14.08.2008р., ст. 514 ЦК України, розділів 3,5 іпотечного договору набув статус іпотекодержателя та право звернення стягнення на майно, що визначене предметом іпотечного договору №15-94/17-8146/07, укладеного за рішенням суду від 29.05.2008 р. по справа №24/98пд. На підставі викладеного, даним рішенням звернуто стягнення на майно, предметом якого є будівлі з господарськими спорудами, що розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Харитона, 3а. Визнано за ТОВ "УКРСПЕЦРЕМОНТ ХХІ" м. Донецьк право власності на будівлі з господарськими спорудами, що розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Харитона, 3а, загальною площею 2319,7 кв.м.

30.12.2008р. громадянином Крившуком Володимиром Станіславовичем та громадянкою Омельченко Іриною Іванівною підписакний договір купівлі-продажу, за яким Крившук В.С. продав Омельченко І. І. приміщення магазина загальною площею 128,2 кв. м. в будівлі кафе (літ. Г-1).

При розгляді даної справи по суті, з урахуванням в сукупності всіх наявних в матеріалах справи документів, господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною першою ст. 182 ГК України передбачено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ГК України у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 635 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторона, яка уклала попередній договір, може направити другій стороні пропозицію про укладення основного договору, а згідно з частиною третьою статті 182 ГК України - проект договору. Виходячи зі змісту частини другої статті 638 ЦК України, якою встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, поняття "пропозиція про укладення договору" та "проект договору" є рівнозначними.

Згідно з приписами ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Вимогою позивача є укладення іпотечного договору на умовах, викладених в попередньому іпотечному договорі від 14.12.2007р. №15-94/17-8146/07 із встановленням строку його укладання 12.03.2008р.

Як вже зазначалось раніше, предметом спірного договору є будівлі з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Харитонова, 3а, загальною площею 2530,9м.кв., які складаються з наступного: А-1 - будівля холодильнику, В-1 - будівля складу для олії та милу, Г-1 - будівля продскладу, Е-1 - будівля продскладу для фасування овочів,

6

Ж-1 - будівля складу солі, З-1 - будівля магазину, И - прохідний пункт, №1-3 - огородження, І - замощення, 1 - залізничний тупік.

Позивач наполягає на укладенні іпотечного договору з саме таким його предметом, оскільки єдиним власником всіх вищезазначених споруд на момент підписання договору був саме відповідач, але це твердження суперечить матеріалам справи, оскільки на момент укладання попереднього іпотечного договору №15-94/17-8146/07 від 14.12.2007р. Крившук В.С. був законним власником нежилого приміщення загальною площею 128,2 кв.м., що розташовано в м. Донецьку, вул. Харитонова, 3а.

Так рішенням третейського суду "AD-HOC" від 11.10.2007р. виділено в натурі громадянину Крившуку Володимиру Станіславовичу з спільної сумісної власності нежиле приміщення "Магазин" (частина приміщення літ. "Г-1"), що розташовано в м. Донецьку, вул. Харитонова, 3а, а саме приміщення магазину площею 128,2кв.м., встановлено, що вказане нежиле приміщення в приміщені літери "Г-1" після виділу з спільної часткової власності в натурі становить окремий об'єкт нерухомого майна та вважається одним цілим визначеним майном, визнано за громадянином Крившуком Володимиром Станіславовичем право власності на нежиле приміщення "Магазин " загальною площею128,2 кв.м., яке складається з приміщень: хол (29,6кв.м.), кабінет (14,9кв.м.), кабінет (11,2кв.м.), кабінет (13,6кв.м.), коридор (14,7кв.м.), кабінет (16,0кв.м.), кабінет (14,8кв.м.), кабінет (13,4кв.м.), при цьому основна площа нежилих приміщень магазину складає 83,9 кв.м., а допоміжна 44,3кв.м. Рішення набрало законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до цього рішення визнане право власності на нежиле приміщення за громадянином Крившук Володимиром Станіславовичем, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми саме цивільного, а не господарського кодексу України стосовно визначення моменту набуття права власності, так як останній (господарський кодекс) визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Так відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В Цивільному кодексі України в залежності від способів набуття права власності на нерухоме майно, по-різному визначається момент виникнення права власності на майно (з моменту державної реєстрації права власності на майно - ст.331 ЦК України на новостворене нерухоме майно, з моменту державної реєстрації договору - ст. 334 ЦК України тощо). Згідно приписів ст.ст. 11, 16 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання права.

В ст. 370 Цивільного кодексу України зазначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до Закону України „Про третейські суди" (в редакції, що діяла на дату винесення рішення третейським судом), третейський суд мав право розглядати спори щодо нерухомого майна.

В ст.4 Закону України „Про третейські суди" зазначено, що третейський суд утворюється та діє на принципах, в тому числі, законності; незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; обов'язковості для сторін рішень третейського суду.

Згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мін'юсту України від 07.02.2002р. №7/5 (в редакції, що діяла на момент набрання рішенням третейського суду законної сили) до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна входять, в тому числі і рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого

7

майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Посилання позивача на той факт, що право власності Крившук Володимира Станіславовича на нерухоме майно тільки з моменту його державної реєстрації не приймається господарським судом до уваги з огляду на наступне:

На законодавчому рівні тільки з моменту прийняття Верховною Радою України 11.02.2010р. Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України», яким Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» викладено у новій редакції та внесено зміни до деяких законодавчих актів, які регулюють відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, єдиним моментом виникнення прав на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації стає момент їх реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішення ж третейського суду "AD-HOC" прийняте раніше, а саме: 11.10.2007р., тому у даному випадку не підлягають застосуванню положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України».

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що право власності у Крившук В.С. на нежитлове приміщення загальною площею 128,2 кв.м., що розташоване в м. Донецьку, вул. Харитонова, б. 3а, виникло з моменту набрання рішення рішенням третейського суду "AD-HOC" від 11.10.2007р. законної сили. Тому відсутні правові підстави для його включення до переліку майна за договором іпотеки в забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4464/07 від 12.10.2007р. на умовах, викладених у попередньому іпотечному договорі від 14.12.2007р. №15-94/17-8146/07 без згоди на це громадянина Крившука В.С. Таким чином, договір іпотеки в цій частині господарським судом не може бути визнаний таким, що відповідає нормам діючого законодавства.

Не приймає до уваги господарський суд і твердження відповідача щодо відсутності у спірному договорі істотних умов, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України "Про іпотеку", іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;

2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані;

4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Господарським судом при дослідженні умов попереднього іпотечного договору встановлено, що у цьому договорі зазначено найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців (преамбула договору); зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання (п. 1.1. ч. 3), опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані (п. 1.3. ч. 3), посилання на випуск заставної або її відсутність (п. 1.8 договору іпотеки).

Стаття 5 Закону України „Про іпотеку" визначає, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

8

Відповідач у своїх письмових поясненнях наполягає на тому, що заставна вартість іпотеки визначена без чіткого визначення чи включений до цієї загальної суми ПДВ, що фактично унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, так як в договорі передбачено, що нерухоме майно передається у власність іпотекодержателя за заставною вартістю, у порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (п. 5.3.1 договору).

Господарський суд в даному випадку вважає необхідним зазначити наступне:

По-перше, згідно висновку, оціночна вартість для застави комплексу будівель та споруд складає 6743 561,00грн., в т.ч.: будівля холодильника, літ. А-1, загальною площею 993,2 кв.м. -1910728,00грн., будівля складу для масла і мила, літ. Б-1, загальною площею 190,2 кв.м. -969774,00грн., будівля продскладу, літ. Г-1, загальною площею 729,5 кв.м. - 2743103,00грн., будівля продскладу для фасування овочей, літ. Е-1, загальною площею 340,4 кв.м. -654865,00грн., будівля складу солі, літ. Ж-1, загальною площею 235,4 кв.м. - 452865,00грн., будівля магазину, літ. З-1, загальною площею 42,2 кв.м. - 9743,00грн., прохідний пункт, літ. И, загальною площею 8,8 кв.м. - 339,00грн., огорожа: ворота №1, ворота №2, огорожа №3 -2144,00грн. Враховуючі, що саме ця заставна вартість (6743561,00грн.) вказана в попередньому іпотечному договорі, суд вважає, що відповідач погодився з висновком щодо оцінки майна.

По-друге, відповідно до положень п. 3.2.2 ст. 3 «Об'єкт оподаткування та операції, що не є об'єктом оподаткування» Закону України «Про податок на додану вартість» (підпункт 3.2.2 пункту 3.2 статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 16.01.2003р. N469-IV, у редакції Закону України від 25.03.2005р. N2505-IV), що діяв під час укладання спірного договору, не є об»єктом оподаткування операції, в тому числі з передачі майна у заставу (іпотеку) позикодавцю (кредитору) та/або у забезпечення іншої дійсної вимоги кредитора, повернення такого майна із застави (іпотеки) його власнику після закінчення дії відповідного договору, якщо місце такої передачі (повернення) знаходиться на митній території України.

Крім того, ст. 37 «Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки» Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на момент підписання договору, передбачає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Таким чином заперечення відповідача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах права.

Стосовно посилання відповідача на невідповідність опису предмета іпотеки, викладеного в попередньому іпотечному договорі, фактичним даним щодо цього об'єкту, вказаного в інвентарній справі станом на 20.06.2007р., господарський суд зазначає, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради від 26.06.2006р. ТОВ "ЄВРО-ЕЛМІКС" належало на праві власності нерухоме майно а саме: будівля холодильника, літ. А-1, будівля складу для олії та милу, літ. В-1, будівля продскладу літ. Г-1, будівля продскладу для фасування овочів літ. Е-1, будівля складу солі літ. Ж-1, будівля магазину, літ. З-1, вартове приміщення літ. И-1 та господарські споруди: огородження №1- №3, замощення -1, загальною площею 2539,2кв.м.

27.06.2006р. КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька в книзі 28в за номером 9108 за ТОВ "ЄВРО-ЕЛМІКС", м. Донецьк було зареєстровано право власності на нерухоме майно: будівлі: літ. А-1, В-1, Г-1, Е-1, Ж-1, З-1, И-1 загальною площею 2539,2кв.м. з господарськими спорудами, розташованими за адресою: м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 3а, підставою виникнення права власності є Свідоцтво про право власності на нерухоме майно головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради від 26.06.2006р.

9

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, №15738128 від 29.08.2007р. зазначений наступний опис об'єкта нерухомості: Літ. В-1, Г-1 самовільно переплановані зі зміною цільового призначення та зменшенням площі - в літ. В-1 на 3,5 м. кв., в літ. Г-1 на 73,8 м.кв., згідно інструкції №127 від 24.05.2001 літ. И-1 вважати літ. И. А-1 - будівля холодильнику цегла 993,2 м.кв. вартістю 92088,00грн., В-1 - будівля складу для олії та милу шл/бл 190,2 м.кв. вартістю 135851,00грн., Г-1 - будівля продскладу шл/бл 729,5 м.кв. вартістю 375813,00грн., Е-1 - будівля продскладу для фасування шл/бл 340,4 м.кв. вартістю 29415,00грн.

В п.5.8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. N7/5 (в редакції станом на 29.08.2007р.), витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно містить, в тому числі, опис нерухомого майна (розміри земельної ділянки, на якій розташований об'єкт; найменування будівель, споруд та їх літеровка; призначення майна; матеріали стін кожної будівлі та споруди; розмір житлової та нежитлової площі; процент зношеності тощо), а згідно до п. 5.6. Тимчасового положення, видачі витягу передує проведення інвентаризаційних робіт.

Враховуючи, що опис предмета іпотеки в попередньому іпотечному договорі від 14.12.2007р. № 15-94/17-8146/07 та в витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.08.2007р. є ідентичними, враховуючи те, що представлені відповідачем матеріали інвентарної справи містять документи станом на 20.06.2007р., тобто технічна інвентаризація проведена раніше дати видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька №15738128 від 29.08.2007р., суд дійшов висновку, що опис предмета іпотеки, викладений в п.1.3 ч. 3 попереднього іпотечного договору є достатнім для його ідентифікації, крім того, в п.1.4 ч. 3 іпотечного договору є посилання на витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно саме №15738128 від 29.08.2007р. Таким чином, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача стосовно невідповідності опису предмета іпотеки в попередньому іпотечному договорі, фактичним даним щодо цього об'єкту.

Відсутність площі об'єкта нерухомого майна - будівлі „Прохідний пункт" (літ. И) відповідно до вимог ст.18 Закону України „Про іпотеку" не свідчить про відсутність в попередньому іпотечному договорі істотних умов іпотечного договору, оскільки договір, як зазначено вище, містить опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та його реєстраційні дані.

В попередньому іпотечному договорі № 15-94/17-8146/07 від 14.12.2007р. зазначена заставна вартість предмета іпотеки 6743561,00грн.

В матеріалах справи наявний висновок про оцінку майна, що передається в заставу Промінвестбанку від 11.10.2007р. відповідачем, що проводилась старшим інженером відділу експертизи проектів та застави ГУ ПІБ в Донецькій області Васильевим А.А.

Згідно висновку, оціночна вартість для застави комплексу будівель та споруд складає 6743 561,00грн., в т.ч.: будівля холодильника, літ. А-1, загальною площею 993,2 кв.м. -1910728,00грн., будівля складу для масла і мила, літ. Б-1, загальною площею 190,2 кв.м. -969774,00грн., будівля продскладу, літ. Г-1, загальною площею 729,5 кв.м. - 2743103,00грн., будівля продскладу для фасування овочей, літ. Е-1, загальною площею 340,4 кв.м. -654865,00грн., будівля складу солі, літ. Ж-1, загальною площею 235,4 кв.м. - 452865,00грн., будівля магазину, літ. З-1, загальною площею 42,2 кв.м. - 9743,00грн., прохідний пункт, літ. И, загальною площею 8,8 кв.м. - 339,00грн., огорожа: ворота №1, ворота №2, огорожа №3 -2144,00грн. Враховуючі, що саме ця заставна вартість (6743561,00грн.) вказана в попередньому іпотечному договорі, суд вважає, що відповідач погодився з висновком щодо оцінки майна.

Оскільки, суд дійшов висновку, що на момент укладання попереднього іпотечного договору №15-94/17-8146/07 від 14.12.2007р. Крившук В.С. отримав право власності на нежитлове приміщення загальною площею 128,2 кв.м. (частину приміщення літ. Г.), що розташовано в м. Донецьку, вул. Харитонова, б. 3а, заставна вартість будівлі продскладу, літ. Г-1, загальною площею 601,3 кв.м. (729,5 кв.м.-128,2 кв.м.) складає 2261038,84грн.

10

(2743103грн./729,5 кв.м. х 601,3кв.м.). При цьому заставна вартість предмету іпотеки складає 6261496,84грн.

Згідно даних Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька вартість нерухомого майна будівлі продскладу, літ. Г-1 загальною площею 601,3 кв.м. (729,5 кв.м.-128,2 кв.м.) складає 309768,82 грн. (375813,00грн./729,5 кв.м. х 601,3кв.м.).

Відповідно до п. 1 попереднього іпотечного договору іпотекодавець (відповідач) зобов'язався не пізніше "12" березня 2008р." звільнити від будь-яких обтяжень третіх осіб та оформити належним чином перепланування та зміну цільового призначення предмету іпотеки та укласти з іпотекодержателем іпотечний договір в забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4464/07 від "12"жовтня 2007року, укладеного між іпотекодавцем і іпотекодержателем - надалі іменується як "Кредитний договір", а також договорів про внесення змін до нього.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В п.1 попереднього іпотечного договору, сторони передбачили зобов'язання відповідача, при цьому невиконання відповідачем зобов'язань щодо звільнення від будь-яких обтяжень третіх осіб та оформлення належним чином перепланування та зміну цільового призначення предмету іпотеки не свідчить про відсутність у відповідача зобов'язання укласти іпотечний договір, тобто твердження останнього, що п. 1 попереднього іпотечного договору передбачає укладання договору іпотеки під відкладальними обставинами є хибними.

Що стосується суперечностей п.1, в якому іпотекодавець зобов'язувався не пізніше 12.03.2008року звільнити від будь-яких обтяжень третіх осіб та оформити належним чином перепланування та зміну цільового призначення предмету іпотеки, який згідно пункту 2.1.1. цієї угоди, належить іпотекодавцю на праві власності, отриманого ним на правомірних підставах, тоді як у пунктах 2.1.7, 2.1.8 спірного договору зазначено, що предмет іпотеки не знаходиться у спільній власності, не є часткою, паєм, або внеском у спільну господарську діяльність, будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків цих вимог.

Господарський суд зазначає наступне: рішенням Третейського суду "АD-HOC" від 11.10.2007р. за позовом громадянина Крившука Володимира Станіславовича до ТОВ "ЄВРО-ЕЛМІКС" про виділ його частки із спільної власності та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - магазин площею 128,2 кв.м. (частина будівлі - приміщення складу - Літ. "Г-1"), що знаходиться за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, 3а, а також за зустрічним позовом ТОВ "ЄВРО-ЕЛМІКС" про визнання за товариством права власності на нежитлові приміщення, а саме приміщення кафе загальною площею 521,8кв.м. (частина приміщення літ. "Г-1") та нежитлові приміщення адміністративної будівлі (літера "В-1") загальною площею 186,7кв.м. з прибудовою (літера "в"), що розташовані за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, 3а, первісний позов задоволено частково:

- виділено в натурі громадянину Крившуку Володимиру Станіславовичу з спільної сумісної власності нежиле приміщення "Магазин" (частина приміщення літ. "Г-1"), що розташовано в м. Донецьку, вул. Харитонова, 3а, а саме приміщення магазину площею 128,2кв.м.;

- встановлено, що вказане нежиле приміщення в приміщені літери "Г-1" після виділу з спільної часткової власності в натурі становить окремий об'єкт нерухомого майна та вважається одним цілим визначеним майном;

- визнано за громадянином Крившуком Володимиром Станіславовичем право власності на нежиле приміщення "Магазин" загальною площею 128,2кв.м., яке складається з приміщень: хол (29,6кв.м.), кабінет (14,9кв.м.), кабінет (11,2кв.м.), кабінет (13,6кв.м.), коридор (14,7кв.м.), кабінет (16,0кв.м.), кабінет (14,8кв.м.), кабінет (13,4кв.м.), при цьому основна площа нежилих приміщень магазину складає 83,9 кв.м., а допоміжна 44,3кв.м. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Рішення вступило в законну силу з моменту його проголошення.

11

ТОВ "ЄВРО-ЕЛМІКС", являючись відповідачем по вищезазначеній справі, фактично на момент підписання попереднього іпотечного договору вже був обізнаний про те, що за громадянином Крившуком Володимиром Станіславовичем визнано право власності на нежиле приміщення "Магазин" загальною площею 128,2кв.м., яке складається з приміщень: хол (29,6кв.м.), кабінет (14,9кв.м.), кабінет (11,2кв.м.), кабінет (13,6кв.м.), коридор (14,7кв.м.), кабінет (16,0кв.м.), кабінет (14,8кв.м.), кабінет (13,4кв.м.), при цьому основна площа нежилих приміщень магазину складає 83,9 кв.м., а допоміжна 44,3кв.м., але не повідомив про це банк.

Також суд зазначає, що наявність обтяжень третіх осіб на предмет іпотеки станом на 12.03.2008р. суду не надано.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні в усному порядку надані пояснення по справі, в яких останній вважає ці пункти такими, що не є істотними умовами іпотечного договору. Також представники як позивача, так і відповідача зазначили, що будь-яких пояснень щодо цих суперечностей надати не можуть.

Враховуючи, що вищезазначені пункти суперечать матеріалам справи та один одному, господарський суд, враховуючи обставини саме цієї конкретної справи, вважає необхідним виключити пункти 2.1.7, 2.1.8 з тексту спірного договору з дотриманням відповідної нумерації.

Що стосується приписів Вищого господарського суду України належним чином проаналізувати, з урахуванням положень ст.ст. 11, 15, 16, 20 ЦК України, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав - про укладення господарським судом іпотечного договору, вимогам діючого законодавства України, господарський суд зазначає наступне:

Частиною першою ст. 182 ГК України передбачено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ГК України у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Згідно з приписами ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Крім того, відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

12

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Шляхи (способи) захисту визначені в ч. 2 ст. 20 ГК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р., відповідно до яких, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції), а обмеження матеріального права суперечить цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений безпосередньо ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, але є ефективним способом захисту, тобто є таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідків, спричинених цим порушенням.

Така позиція висловлена Верховним судом України у постанові №6-20цс11 від 21.05.2012р., прийнятої за результатами перегляду з підстав неоднакового застосування положень чинного законодавства, а саме ст. 16 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а іпотечний договір укладанню на умовах попереднього іпотечного договору №15-94/17-8146/07 від 14.12.2007р. (за виключенням об'єкту будівлі продскладу, літ. Г-1, загальною площею 128,2 кв.м.) та за виключенням п.п. 2.1.7, 2.1.8 договору. Враховуючі, що відповідач прийняв на себе зобов'язання укласти іпотечний договір в строк до 12.03.2008р., та враховуючі приписи ст. 187 ГК України днем укладання іпотечного договору є 12.03.2008р.

Судові витрати покладаються на відповідача оскільки з його вини виник спір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 55,124 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р., статей 11,15,16,328,526,635 Цивільного кодексу України, статей 20,179,182,187 Господарського кодексу України, Законів України „Про іпотеку", «Про податок на додану вартість», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», „Про третейські суди", Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. N7/5, керуючись ст.ст.22,33,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк задовольнити частково.

Укласти іпотечний договір між Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЕЛМІКС" м. Донецьк в забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-4464/07 від 12.10.2007р. на наступних умовах:

1 ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Цей Договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4464/07 від "12" жовтня 2007року, (а також усіх договорів про внесення змін до нього) (далі - Кредитний договір), укладеного

13

між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем.

Основні умови Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-4464/07 від "12"жовтня 2007 року ;

а) ліміт кредитної лінії - 7 600 000,00 (сім мільйонів шістсот тисяч, 00) гривень;

б) процентна ставка за користування кредитною лінією:

17 (сімнадцять,0) відсотків річних за кредитом, наданим у національній валюті.

Відсотки нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит.

в) термін повернення боргів за Кредитним договором -одинадцятого жовтня дві тисячі десятого року або 10 днів з моменту пред'явлення Іпотекодержателем вимоги про повернення сум кредиту та сплати процентів у зв'язку з настанням одного з випадків, вказаних у п. 3.3.4 Кредитного договору;

г) Відсотки за користування кредитом нараховуються Іпотекодержателем у передостанній робочий день звітного місяця за період попередній даті нарахування та сплачуються Іпотекодавцем не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. У день остаточного погашення кредиту відсотки нараховуються Іпотекодержателем в день погашення кредиту за період, попередній даті нарахування та сплачуються Іпотекодавцем не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. У грудні відсотки нараховуються Іпотекодержателем 29 грудня (або в останній робочий день до 29 грудня) за період попередній даті нарахування по 31 грудня включно та сплачуються Іпотекодавцем не пізніше останнього робочого дня місяця.

е) За управління фінансовим кредитом у формі кредитної лінії Іпотекодавець сплачує Іпотекодержателю комісійну винагороду у розмірі 300,00 (триста, 00) гривень без ПДВ.

У випадку порушення Позичальником встановленого п.1.2 цього Договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту Позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 20 (двадцять) відсотків річних порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.2.2 Кредитного Договору.

Комісійна винагорода за управління фінансовим кредитом у формі кредитної лінії нараховується Іпотекодержателем щомісячно 26 числа, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного в п. 1.2 Кредитного договору та сплачується Іпотекодавцем не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому відбувається нарахування. В день остаточного повернення кредиту комісійна винагорода за управління фінансовим кредитом нараховується і сплачується в той же день.

1.2. В забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору Іпотекодавець, на умовах, передбачених цим Договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 3а, в подальшому іменується "Предмет іпотеки".

Для цілей цього Договору під визначенням "Предмет іпотеки" в залежності від конкретного застосування розуміються як всі об'єкти Іпотекодавця, передані в іпотеку, так і будь-яка їх частина.

1.3.Опис предмету іпотеки:

літ. А-1 будівля холодильнику 993,2 м.кв. заставною вартістю 92088,00грн., літ. В-1 будівля складу для олії та милу 190,2м.кв. заставною вартістю 135851,00грн., літ. Г-1 будівля продскладу 601,3 м.кв. заставною вартістю 309768,82грн., літ. Е-1 будівля продскладу для фасування овочів 340,4 м.кв. заставною вартістю 29415,00грн., літ. Ж-1 будівля складу солі 235,4 м.кв. заставною вартістю 24810,00грн., літ. З-1 будівля магазину 42,2 м.кв. заставною вартістю 5680,00грн., літ. И прохідний пункт, №1-3 огородження, літ. І замощення, літ. 1 залізничний тупик.

Право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно за номером б/н від 26.06.2006р., виданий Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради.

1.4. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації №15738128 від 29.08.2007р., загальна вартість Предмету іпотеки складає 704214,00грн., загальна площа 2530,9 кв.м. Сторони цього Договору оцінюють Предмет іпотеки у 6261496,84грн., далі "Заставна

14

вартість".

1.5. Відсутність податкової заборгованості та податкової застави підтверджується довідкою державної податкової інспекції.

1.6. На строк дії цього Договору Предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця.

1.7. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації іпотекодержателем за рахунок іпотекодавця в порядку, встановленому законом.

1.8. Випуск заставної за цим Договором не здійснюється.

2.ГАРАНТІЇ

2.1. Іпотекодавець засвідчує, що:

2.1.1. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності, право якої отримано ним на правомірних підставах.

2.1.2.На підставах, передбачених чинним законодавством України, на Предмет іпотеки може бути безумовно і беззаперечно звернене стягнення.

2.1.3.Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності.

2.1.4. Умови зберігання та експлуатації Предмету іпотеки відповідають технічним та іншим наявним нормам щодо належного збереження Предмету іпотеки його властивостей та експлуатаційних характеристик (без урахування природного зносу).

2.1.5. Предмет іпотеки не підлягає вилученню за вимогою третіх сторін, у тому числі уповноважених державних органів, i вільний від будь-яких зобов'язань, крім оренди, у тому числі не знаходиться у податковій заставі.

2.1.6. До нього не пред'явлені i не будуть пред'явлені за обставин, що існують на момент укладення цього Договору, майнові позови, пов'язані з вилученням Предмету іпотеки або обмеженням користування, володіння чи розпорядженням ним.

2.1.9. В разі, коли в момент настання терміну виконання Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання, що випливає з Кредитного договору вказані зобов'язання Іпотекодавцем виконані не будуть, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на Предмет іпотеки, передбачених цим Договором, Іпотекодеpжатель отримає право звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця одержати задоволення в повному обсязі своїх вимог, що визначені на момент фактичного задоволення.

2.1.10. Будь-яка інформація, надана ним щодо Предмету іпотеки на момент укладення цього договору, є достовірною.

2.1.11. Він ознайомлений з усіма умовами Кредитного договору.

2.1.12. Іпотекодавець гарантує повноваження керівника та інших органів управління Іпотекодавця на укладення та підписання цього Договору, а також те, що він діє на підставі статуту в редакції, що вказана в преамбулі цього договору. Додатково зміни та доповнення до статуту не вносились.

2.1.13. Іпотекодавець гарантує, що на момент підписання цього Договору не існує подій, про які він не повідомив Іпотекодержателя, та які створюють загрозу належному виконанню цього Договору -судові справи (в т.ч. порушення справи про банкрутство), майнові вимоги третіх осіб тощо.

2.2. Іпотекодержатель засвідчує, що:

2.2.1. Інформація, яка стала йому відома у зв'язку із укладенням та виконанням цього Договору, щодо якої Іпотекодавцем було вказано на її конфіденційність, не буде розголошена третім особам, за виключенням випадків, прямо передбачених чинним законодавством, а також випадків, коли надання такої інформації третім особам повинно відбутися у зв'язку із необхідністю забезпечення інтересів Іпотекодержателя, пов'язаних із збереженням, страхуванням іпотеки, зверненням стягнення на Предмет іпотеки або його реалізацією.

3.ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ

3.1. Іпотекодержатель має право:

3.1.1.У будь-який час протягом строку дії цього Договору без будь-яких обмежень з

15

боку Іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, розмір, стан, умови збереження, користування та експлуатації Предметом іпотеки.

3.1.2. Вимагати від Іпотекодавця вжиття заходів, необхідних для збереження Предмету іпотеки та його належної експлуатації.

3.1.3. У випадку загибелі, втрати або пошкодження Предмету іпотеки вимагати від Іпотекодавця заміни Предмету іпотеки іншим майном, вартість, кількість та ліквідність якого мають дорівнювати або бути більшими за загальну вартість, кількість та ліквідність Предмету іпотеки, що загинуло, було втрачено або пошкоджено.

3.1.4. Відмовлятися від прийняття в іпотеку майно, яке запропоновано Іпотекодавцем на заміну Предмету іпотеки, у відповідності до умов, передбачених п.п.4.1.1, 4.1.2 цього Договору.

3.1.5. У випадку недостатності сум, отриманих в результаті реалізації Предмету іпотеки, для задоволення всіх вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором, одержати суму, якої не вистачає, з вартості іншого майна та/або майнових прав Іпотекодавця у порядку, встановленому чинним законодавством.

3.1.6. Здійснювати відступлення прав за цим Договором та Кредитним договором без попереднього отримання на це згоди Іпотекодавця в порядку, передбаченому законом.

3.1.7. Іпотекодержатель вправі передати свої права по даному Договору іншій особі шляхом продажу прав вимоги або укладення договору відступлення права вимоги, з передачею оригіналу цього Договору, інших документів та інформації, необхідних такій особі для набуття та реалізації прав Нового Іпотекодержателя."

3.1.8. При необхідності захисту своїх прав та інтересів, Іпотекодержатель вправі оприлюднити шляхом опублікування, відступлення або продажу прав вимоги, а також іншим способом інформацію про умови кредитування Іпотекодавця".

3.2. Іпотекодержатель зобов'язаний:

3.2.1.Повернути Іпотекодавцю документи, передбачені п.4.1.4. цього Договору, за умови виконання всіх зобов'язань за Кредитним договором та цим Договором.

4.ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ ІПОТЕКОДАВЦЯ

4.1. Іпотекодавець зобов'язаний:

4.1.1. У випадку загибелі, втрати або пошкодження Предмету іпотеки з будь-якої причини, протягом 48 годин з моменту настання цього випадку письмово повідомити про це Іпотекодержателя і протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надіслання повідомлення замінити Предмет іпотеки іншим рівноцінним майном, вартість, кількість та ліквідність якого має дорівнювати або бути більшими загальної вартості, кількості та ліквідності Предмету іпотеки, яке загинуло, було втрачене чи пошкоджене, і яке на момент такої заміни є власністю Іпотекодавця. Заміна Предмету іпотеки відбувається виключно за письмовою згодою Іпотекодержателя. У випадку, якщо Іпотекодержатель не погоджується із прийняттям у іпотеку майна, запропонованого Іпотекодавцем, і останній протягом 3 (трьох) наступних днів після відмови Іпотекодержателя не запропонує в іпотеку інше майно, то Іпотекодержатель набуває права вимагати дострокового виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, а в разі невиконання Іпотекодавцем зазначеної вимоги -звернути стягнення на Предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством. Такі ж наслідки виникають і у випадку відмови Іпотекодержателя від прийняття в іпотеку іншого майна, що запропоноване Іпотекодавцем повторно.

4.1.2. Не відчужувати Предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб без згоди Іпотекодержателя (зокрема передачи його в оренду та не заставляти Предмет іпотеки), крім випадків встановлених законом. При отриманні такої згоди Іпотекодавець зобов'язаний попереджувати набувачів Предмету іпотеки та осіб, за вимогами яких Предмет іпотеки обтяжується зобов'язаннями, про наявність іпотеки згідно цього Договору і надавати Іпотекодержателю документи (їх копії), що підтверджують здійснення такого попередження.

4.1.3. На протязі місяця з дня укладення цього договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування на користь Іпотекодержателя та надати Іпотекодержателю у строк не більше 15 днів з моменту укладення договору страхування страховий поліс або інший документ, що

16

підтверджує факт страхування Предмету іпотеки (або їх копії).

4.1.4. В день укладення цього Договору на строк дії Кредитного договору передати Іпотекодержателю оригінали документів, які підтверджують право власності на Предмет іпотеки, та технічної документації на Предмет іпотеки.

4.1.5. Надавати допомогу Іпотекодержателю у перевірці ним у будь-який спосіб наявності, розміру, стану, умов збереження та експлуатації Предмету іпотеки.

4.1.6.Вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження Предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист Предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

4.1.7.Своєчасно повідомляти Іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану Предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя за цим Договором.

4.1.8.Не перешкоджати реалізації права Іпотекодержателем, передбаченого п.3.1.1. цього договору, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування Предметом іпотеки, а також негайно на вимогу Іпотекодержателя забезпечити останньому фізичний доступ до Предмета іпотеки.

4.1.9.До укладення цього Договору попередити Іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на Предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування Іпотекодавцем завданих збитків.

4.1.10.Не припускати при користуванні Предметом іпотеки погіршення його стану та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

4.1.11. В день укладення цього договору сплатити послуги державного реєстратора по реєстрації встановленої цим договором іпотеки.

4.2.Іпотекодавець має право:

4.2.1. Володіти та користуватись Предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення протягом дії цього Договору.

4.2.2.Одержувати від Предмета іпотеки продукцію і доходи.

4.2.3.Виключно на підставі згоди Іпотекодержателя:

· зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), які складають Предмет іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цих об'єктів нерухомості;

· передавати Предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

5.ПОРЯДОК ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ ТА ЙОГО РЕАЛІЗАЦІЇ

(застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя)

5.1. Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках:

· якщо у момент настання строку виконання Іпотекодавцем будь яких зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, у тому числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та /або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та /або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором

· в разі прийняття рішення про ліквідацію чи реорганізацію у будь-який спосіб Іпотекодавця , порушенні відносно нього справи про банкрутство;

· невиконання Іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за цим Договором, зокрема, щодо

вжиття заходів, необхідних для збереження Предмету іпотеки, його належної експлуатації та страхування Предмету іпотеки;

· загибелі, втрати чи пошкодження Предмету іпотеки і невиконанні при цьому Іпотекодавцем умов, викладених у п.4.1.1 цього Договору,

17

· відчуженні у будь-який спосіб Іпотекодавцем Предмету іпотеки або обтяженні його зобов'язаннями на користь третіх осіб без попереднього письмового погодження із Іпотекодержателем і невиконанні при цьому Іпотекодавцем умов, викладених у п.4.1.2 цього Договору;

· викупу Предмета іпотеки для суспільних потреб та\або його реквізиції та\або конфіскації,

· в інших випадках, передбачених законодавством України.

5.2. Дане застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно ст. 36 закону України "Про іпотеку"вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя і визначає можливий спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки по заставній вартості за вибором Іпотекодержателя, без додаткового узгодження з Іпотекодавцем.

5.3. Звернення стягнення на Предмет іпотеки може відбуватися будь-яким із наступних способів на вибір Іпотекодержателя, за заставною вартістю:

5.3.1. Позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом:

· продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі за заставною вартістю на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку";

· прийняття Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателем за заставною вартістю, у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку";

· іншим способом, що не суперечить чинному на момент реалізації Предмету іпотеки законодавству.

5.3.2. На Предмет іпотеки може бути звернено стягнення шляхом його продажу Іпотекодавцем за заставною вартістю (або за його дорученням, оформленим відповідною довіреністю -Іпотекодержателем) третій особі на користь Іпотекодержателя.

5.3.3. Іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки за заставною вартісттю та його реалізацію. При цьому, реалізація Предмета іпотеки здійснюється будь-яким способом, за вибором Іпотекодержателя.

6.ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

6.1. В разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані у зв'язку з цим збитки. При цьому збитки відшкодовуються винною стороною понад неустойку, передбачену цим Договором

6.2. У випадку подання Іпотекодавцем недостовірної інформації, яка стосується умов цього договору та /або процесу його виконання, Іпотекодавець сплачує Іпотекодержателю штраф у розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень.

6.3. У випадку:

· невиконання Іпотекодавцем умов щодо заміни Предмету іпотеки, що загинуло або було втрачено чи пошкоджено, які передбачені п.4.1.1 цього Договору;

· відчуження Предмету іпотеки чи обтяження його зобов'язаннями з боку третіх осіб без згоди Іпотекодержателя, а так само невиконання інших вимог, встановлених п.4.1.2 цього Договору, Іпотекодавець сплачує Іпотекодержателю штраф у розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень. Сплата штрафу не звільняє Іпотекодавця від виконання ним умов цього Договору.

6.4. Застосування до Іпотекодавця санкцій, передбачених п. 6.1. -6.3. цього розділу, є правом Іпотекодержателя. Обов'язок Іпотекодавця по сплаті на користь Іпотекодержателя сум штрафів настає після відповідної вимоги Іпотекодержателя.

7.ДОДАТКОВІ УМОВИ

7.1. Ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування Предмета іпотеки несе Іпотекодавець.

7.2. Цей Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням цього Договору та державною реєстрацією, несе Іпотекодавець.

7.3. Цей Договір діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором (з

18

урахуванням усіх змін та доповнень до них) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

7.4. В разі часткового виконання зобов'язань за Кредитним договором Предмет іпотеки зберігається в початковому вигляді. У разі переходу права власності на Предмет іпотеки до третіх осіб з указаних у цьому Договорі підстав (незалежно від наявності згоди Іпотекодержателя на такий перехід) право на Предмет іпотеки залишається, а така третя особа несе усі обов'язки Іпотекодавця у повному обсязі.

7.5. Доповнення до цього Договору та/або зміна окремих його положень здійснюються за згодою сторін, що повинні бути оформлені у вигляді нотаріально посвідченого договору про внесення змін до договору, та є невід'ємною частиною цього Договору.

7.6. Всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм.

7.7. З усіх питань, що стосуються предмету, умов та /або процесу виконання цього Договору, але прямо не врегульовані положеннями цього договору, сторони мають керуватись чинним законодавством України.

7.8. Всі спори та розбіжності з приводу умов цього Договору, а також стану та порядку його виконання вирішуються сторонами шляхом переговорів. У випадку недосягнення згоди за результатами переговорів, а так само і у випадку небажання будь-якої із сторін вирішувати спір шляхом переговорів зацікавлена сторона має право у порядку, передбаченому чинним законодавством звернутися для вирішення спору до господарського суду згідно встановленої підсудності.

7.9. У зв'язку з посвідченням цього договору, на строк його дії на предмет іпотеки нотаріусом накладається заборона відчуження.

7.11. Вимоги законодавства щодо порядку державної реєстрації Предмету іпотеки, порядку реєстрації обтяження та порядку задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок Предмета іпотеки (ст. ст. 4, 5, 16, 33-51 Закону України "Про іпотеку", постанова КМУ №410 від 31.03.2004 року "Про затвердження тимчасового положення про порядок державної реєстрації іпотек") сторонам нотаріусом роз'яснено.

7.12. Цей Договір складений у трьох оригінальних примірниках, один - для Іпотекодержателя, другий - для Іпотекодавця, третій - нотаріусу, кожен з яких має однакову юридичну силу.

7.13. Іпотекодавець та Іпотекодержатель згодні з усіма умовами даного Договору, а також погоджують усі права та обов'язки, закріплені за ними даним Договором.

Договір вважати укладеним 12 березня 2008р. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО-ЕЛМІКС" (83101, м. Донецьк, вул. Пілотна, 28, код ЄДРЮФОП 31770683) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченко,12, ЄДРПОУ 00039002) в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" (83082, м. Донецьк, пл. Радянська, 1, ЄДРПОУ 09334636) 85,00грн. -державного мита, 118,00грн. - витрат по сплаті за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 24.12.2012р.

Головуючий суддя Уханьова О.О.

Суддя Колесник Р.М.

Суддя Осадча А.М.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін з дня підписання повного тексту рішення.